Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А56-82759/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82759/2019
25 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28170/2020) АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-82759/2019/сд.4 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ортус Малгрейн»

к АО «Петербургская сбытовая компания»

третье лицо: ООО «Петербургская макаронная фабрика»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ортус Малгрейн»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 ООО «Ортус Малгрейн» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.21, корп.2, лит.А, пом.17Н, ОГРН 1117847492355; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 28.05.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей произведенных в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», ответчик) в размере 293 946,68 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ПСК» в пользу должника денежных средств в сумме 293 946,68 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просило указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, так как должник, произведя платеж за ООО «Петербургская макаронная фабрика», произвел зачет встречных требований с последним. Кроме того, согласно доводам жалобы, ввиду отсутствия договорных отношений и обязательств между должником и заявителем, последний не может быть признан лицом, обогатившимся за счет конкурсной массы должника и, соответственно, являться заинтересованным лицом; ответчик не был осведомлен о нарушении прав кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, принимая оплату, не мог уклониться от принятия исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа находятся на рассмотрении обособленные споры № А56-82759/2019/сд.3 и № А56-82759/2019/сд.5 с аналогичными обстоятельствами, определением от 02.02.2021 приостановил производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения указанных дел.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило в пользу Предприятия 293 946,68 руб. по платежным поручениям от 13.12.2018 №557 на сумму 111 115,95 руб., от 23.01.2019 №12 на сумму 182 790,73 руб., с указанием в назначении платежей, что оплата электроэнергии производится за ООО «Петербургская макаронная фабрика».

Полагая, что указанные платежи совершены в преддверии банкротства Общества в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 16.09.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), таким образом, спорные платежи совершены в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем могут быть оспорены на основании указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, признав, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и сделанным без учета положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, получение Предприятием платежей было обусловлено как встречным предоставлением услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ООО «Петербургская макаронная фабрика» по договору от 03.03.2017, так и принятием от должника как третьего лица оплаты за ООО «Петербургская макаронная фабрика».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В этой связи, апелляционный суд считает, что, в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, ответчик как кредитор по отношению к ООО «Петербургская макаронная фабрика» был обязан принять денежные средства от третьего лица в счет оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В отсутствие обязательств между должником и ответчиком последний не может быть признан лицом, обогатившимся за счет конкурсной массы должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, должник, исполнив чужое денежное обязательство, не вправе рассчитывать на получение удовлетворения от ответчика, с которым он не связан обязательственным правоотношением.

В результате спорных платежей должник посредством перемены лиц в обязательстве приобрел эквивалентное по размеру право требования к ООО «Петербургская макаронная фабрика» (пункт 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доказательств злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемых платежей, как и доказательств их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности об этом сторон сделки либо их аффилированности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Ортус Малгрейн» (ИНН 7811506129) в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков