Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-13816/2024

24 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по делу № А11-13816/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астара»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Астара» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 978 518 рублей неосновательного обогащения и 25 184 рублей 81 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – ООО «Мастер Плюс»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 978 518 рублей неосновательного обогащения, 22 377 рублей 59 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что Общество подало иск о взыскании убытков, а суды ошибочно взыскали неосновательное обогащение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд округа рассмотрел ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 14.06.2024 № 369, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по оштукатуриванию стен и откосов на объекте заказчика, с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в договоре (при отсутствии недостатков, претензий).

Согласно пункту 2.3 договора содержание, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются подписанными сторонами сметой на работы и черновые материалы (приложение 1 к договору), актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2 к договору).

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость работ по договору составляет 1 755 000 рублей.

Оплата по договору производится заказчиком в рублях и осуществляется в несколько этапов: до начала работ заказчик вносит аванс в размере 305 000 рублей, дальнейшая оплата производится за каждые 500 квадратных метров до начала очередного этапа работ. После принятия заказчиком результата работ обеими сторонами подписывается акт выполненных работ в течение одного рабочего дня, если иное не предусмотрено действующим договором (пункт 3.2 договора).

Если для выравнивания потребуется дополнительное увеличение толщины штукатурки, то в таком случае каждый последующий сантиметр толщины штукатурки оценивается дополнительно в размере 200 рублей за 1 квадратный метр (пункт 3.3 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора подрядчик обязуется начать работы на объекте заказчика не позднее 01.07.2024, завершить работы и сообщить заказчику о готовности к сдаче результата работ до 30.09.2024.

В силу пункта 5.1 договора по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности выполненных работ согласно данному договору по контактному номеру телефона, смс, мессенджеры Viber, WhatsApp, Telegram или письмом на адрес электронной почты заказчика, указанным в договоре.

Заказчик обязуется с момента уведомления его подрядчиком об окончании работ принять данные работы в течение одного дня с момента уведомления (пункт 5.2 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отсутствия заказчика либо его представителя на момент сдачи работ, либо в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, работы считаются принятыми автоматически, о чем делается соответствующая запись в акте сдачи-приемки (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует качество произведенных работ в течение двенадцати месяцев при предоставлении черновых материалов подрядчиком.

Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 978 518 рублей (платежные поручения от 01.07.2024 № 141, от 05.07.2024 № 143, от 10.07.2024 № 150).

Общество указало, что в процессе выполнения работ были выявлены недостатки и несоответствия объема выполняемых работ условиям спорного договора. Заказчик обратился к ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» в целях определения качества и объема выполненных подрядчиком работ. Согласно заключению специалиста от 02.09.2024 № 24/Цстр-2024 фактически выполненные штукатурные работы на объекте по адресу: <...> («Индустриальный парк»), являются некачественными, выявленные дефекты относятся к критическим и неустранимым, объем фактически выполненных штукатурных работ на объекте составляет 1115,9 квадратного метра.

Заказчик направил подрядчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 978 518 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 978 518 рублей неосновательного обогащения, 22 377 рублей 59 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установили, что договор от 14.06.2024 № 369 расторгнут на основании уведомления, направленного ответчику истцом.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 978 518 рублей в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Истец представил в дело заключение специалиста ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 02.09.2024 № 24/Цстр2024, согласно которому фактически выполненные штукатурные работы на объекте по адресу: <...> («Индустриальный парк»), являются некачественными, выявленные дефекты относятся к критическим и неустранимым, объем фактически выполненных штукатурных работ на объекте составляет 1115,9 квадратного метра.

С учетом совокупности имеющихся в деле документов, суд правомерно принял представленное истцом внесудебное заключение независимой экспертизы, выполненное экспертом ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.

Из заключения специалиста следует, что представитель ответчика был на экспертном осмотре 27.08.2024, следовательно, ответчику были известны претензии истца относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем, он имел возможность организовать выезд своего специалиста для урегулирования спорной ситуации и фиксации объемов и качества выполненных им работ. При этом, как верно указали суды, каких-либо возражений по результатам экспертного осмотра ответчик не заявил.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, в дело не представлено. Доказательств устранения недостатков выполненных по спорному договору работ в добровольном порядке ответчиком после проведенного экспертного осмотра в дело не представлено.

Ходатайства в порядке статьи 82, 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны сообщили о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом, приняв во внимание, что ввиду расторжения договора обязательства сторон прекратились, качественное выполнение работ на заявленную сумму ответчиком не доказано, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 978 518 рублей у ответчика отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата указанных денежных средств.

Довод Предпринимателя о том, что Общество подало иск о взыскании убытков, а судами ошибочно взыскано неосновательное обогащение, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, суды верно определили предмет иска и взыскали неосновательное обогащение.

Кроме того, нормы о неосновательном обогащении были приведены Обществом в иске.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Также истцом была предъявлена к взысканию неустойка в размере 25 184 рублей 81 копейки за период с 25.09.2024 по 06.11.2024, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается наличие просрочки по возврату ответчиком денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен неверно, в связи с чем, произвел перерасчет, согласно которому сумма неустойки составила 22 377 рублей 59 копеек за период с 25.09.2024 по 06.11.2024.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А11-13816/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева