Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А60-33113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33113/2021
09 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-33113/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «УКБ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 157293 руб. 25 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ШТАЙН ГРУПП"( ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Регион строй сервис (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2022.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2022

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика 157293 руб. 25 коп., в том числе 154103 руб. 74 коп задолженности (неосновательного обогащения) в размере стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества здания, собственником помещения в котором является ответчик, 3189 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 30.06.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

09.12.2022 года в суд поступил отзыв ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать на основании доводов изложенных в отзыве.

Истец в судебном заседании приобщил пояснения по делу.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от истца поступило поступили пояснения к иску. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика и третьего лица поступили письменные объяснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ШТАЙН ГРУПП"( ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Регион строй сервис (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 812,2 кв.м, расположенных в нежилом административном здании в <...> (кадастровый номер 66:41:0604023:10165), что подтверждается выпиской из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2019г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-52474/2015 признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений здания № 56 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, оформленное протоколом № 1 от 29.06.2015 о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО УК «ДОМ СЕРВИСА»; признан незаключенным договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № 56 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге с ООО УК «ДОМ СЕРВИСА».

В спорный период смета расходов на содержание общего имущества нежилого здания собственниками нежилых помещений не утверждалась, управляющая компания не была выбрана. Соглашение собственников о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества отсутствовало.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора с ответчиком истец осуществлял обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

Истцом заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, истец в спорный период нес соответствующие затраты, связанные с оплатой за поставленные в здание коммунальные услуги, а также иные услуги, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в здании.

Факт поставки коммунальных услуг в здание по адресу Белинского,56 подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования.

Факт несения истцом расходов, связанных с обеспечением здания коммунальными и иными услугами, а также обслуживанием лифтов в совокупности истец подтверждает заключенными договорами, счетами-фактурами с поставщиками услуг, а также представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в соответствующей части не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за период с марта 2020 года по май 2021 года составила 154 103 руб. 74 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3189 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность, при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума № 64).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума № 64 содержится правовая позиция, из которой следует, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая наличие обязанности по оплате коммунальных ресурсов, затраченных на содержание мест общего имущества, ответчик заявил возражения по размеру своей доли в общем имуществе здания по адресу <...>.

При разрешении спора суду необходимо установить наличие или отсутствие факта обособленности спорного помещения, принадлежащего ФИО2, рассмотреть вопросов о том, осуществляется ли тепло-, водо-, энергоснабжение спорного помещения ответчиком самостоятельно, без использования инженерных сетей, напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов.

Исследовав в представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

Поскольку у принадлежащего третьему лицу помещения отсутствует отдельный технический паспорт, а также спорное жилое помещение имеет единый адрес со зданием, единые коммунальные сети горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, и, как следствие, единые точки поставки как для ответчика, так и для третьего лица.

Кроме того, проект проведенной в 2003 году реконструкции здания однозначно указывает на то, что помещения третьего лица являются частью здания.

В материалы дела ответчиком также были приобщены фотографии здания, которые подтверждают единство пристороя издания, также ответчик предоставил в материалы дела обращение ФИО2 в управляющую компанию ООО Штайн Групп о проведении общего собрания собственников помещений, из текста которого следует , что ФИО2 принадлежащее ему помещение является частью задания.

Суд приходит к выводу, что принадлежащие третьему лицу помещения являются неотъемлемой конструктивной частью здания Белинского, 56.

Учитывая выше изложенное, проверив выполненный истцом расчет задолженности, признает расчет истца не верным, поскольку при осуществлении расчета площадь помещения ФИО2 не учитывалась.

На основании выше изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.В. Ефимов