Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-132453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132453/23-77-1008
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

от истца: ФИО1 (доверенность № УЭЗ ФС-10/501 от 15.02.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО2 (доверенность № УЭЗ ФС-10/2766 от 23.10.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 77 АД 2477712 от 28.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность № УДИ-4843 от 29.12.2023, предъявлено служебное удостоверение №2829, документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103265, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, <...>, П.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 15 957 727 руб. 93 коп.




установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>:

- суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 в размере 11 041 036 руб. 52 коп.,

- процентов за период с 01.06.2021 по 16.04.2024 в размере 2 388 049 руб. 83 коп.;

- в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>: суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 в размере 2 078 981 руб. 52 коп.,

- процентов за период с 01.06.2021 по 16.04.2024 в размере 449 660 руб. 06 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств;

- издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 520 руб. 57 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, мотивировав тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактического пользования нежилым помещением, уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 14.11.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо поддержало исковые требования истца, представило письменный отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации (истец) владеет:

-федеральным недвижимым имуществом (запись регистрации права собственности Российской Федерации № 77-01/31-761/2003-168 от 26.09.2003), расположенным по адресу: <...>, закрепленным за истцом на праве оперативного управления (запись регистрации права оперативного управления № 77-01/31-658/2003-691 от 19.09.2003);

-федеральным недвижимым имуществом (запись регистрации права собственности Российской Федерации № 77-77-13/005/2005-775 от 18.07.2005), расположенным по адресу: <...>, закрепленным за истцом на праве оперативного управления (запись регистрации права оперативного управления № 77-77-13/018/2008-404 от 27.02.2009),

Энергоснабжающее оборудование, принадлежащее на праве собственности публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ответчик), без законных оснований размещено:

-в нежилых помещениях общей площадью 210,7 кв.м: цокольный этаж, помещение I, комната № 5 и часть комнаты № 3 (РП 12178), помещение И, комната № 1 (ТП 11417), входящих в состав федерального недвижимого имущества (нежилого административного здания), расположенного по адресу: <...>;

-в нежилом помещении площадью 36,5 кв.м: этаж 1, помещение III, часть комнаты № 1 (РП-16923), входящем в состав федерального недвижимого имущества (нежилого административного здания), расположенного по адресу: <...>.

С целью урегулирования правоотношений с ответчиком и заключения договора аренды указанных нежилых помещений истец предпринял все необходимые меры, а именно: неоднократно обращался с соответствующими предложениями, инициировал переговоры, получал согласия на совершение сделки в соответствии с приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 23.05.2018 № 231, направлял для подписания проекты договоров аренды. Ответчиком направленные истцом договоры подписаны не были, оферта оставлена без акцепта, оплата за пользование нежилыми помещениями в досудебном порядке ответчиком не осуществляется.

При этом, уклоняясь от предложений истца урегулировать правоотношения, ответчик продолжает непрерывно использовать указанные нежилые помещения в целях эксплуатации энергоснабжающего оборудования, которое функционирует для обеспечения энергоснабжения не только административных зданий истца, но и других объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), принадлежащих иным юридическим и физическим лицам.

Пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, без законных оснований путем размещения энергоснабжающего оборудования установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, согласно которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующие периоды, а именно: с 11.02.2015 по 28.04.2015 (дело № А40-86110/2015); с 29.04.2015 по 03.06.2016 (дело № А40-148813/2016); с 04.06.2016 по 09.09.2017 (дело № А40-205584/2017); с 10.09.2017 по 20.04.2018 (дело № А40-120395/2018); с 21.04.2018 по 11.07.2019 (дело № А40-182861/2019); с 12.07.2019 по 31.03.2020 (дело № А40-95322/2020); с 01.04.2020 по 31.05.2021 (дело № А40-141563/2021).

Требование Истца № УЭЗ ФС-10/717 от 14.03.2023 (получено ответчиком 21.03.2023), направленное в рамках досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком не исполнено.

В основу изначально произведенных истцом расчетов положены отчеты об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектами аренды, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем, считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 в размере 11 041 036 руб. 52 коп., в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 в размере 2 078 981 руб. 52 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Следовательно, размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, в том числе с использованием результатов независимой экспертизы.

Определением суда от 14.11.2023г. назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А40-132453/23-77-1008, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1.Какова рыночная стоимость права аренды за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 за нижеперечисленные помещения с учетом вида их назначения: -по адресу: Москва, пер. Георгиевский, д. 2 - цокольный этаж, помещение I, комната № 5 и часть комнаты № 3 (РП-12178), помещение II, комната № 1 (ТП-11417); - по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 24, стр. 1а - этаж 1, помещение III, часть комнаты № 1 (РП-16923).

Определением от 25.01.2024г. изменен экспертный состав при проведении по делу № А40-132453/23-77-1008 судебной оценочной экспертизы, произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 011/24-СЭ от 20 февраля 2024 г. рыночная стоимость права аренды за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 за нижеперечисленные помещения с учетом вида их назначения без учета НДС и коммунальных платежей:

- по адресу: Москва, пер. Георгиевский, д. 2 - цокольный этаж,помещение I, комната № 5 и часть комнаты № 3 (РП-12178), помещение II,комната № 1 (ТП-11417) составляет 9 214 541 рублей;

- по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 24, стр. 1а - этаж 1,помещение III, часть комнаты № 1 (РП-16923) составляет 1 735 059 рублей.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения своего оборудования в вышеуказанных помещениях, то суд признает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 в размере 11 041 036 руб. 52 коп., в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 в размере 2 078 981 руб. 52 коп..

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в заявленном размере, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что ответчик не своевременно возвратил истцу денежные средства в заявленном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 01.06.2021 по 16.04.2024 в размере 2 388 049 руб. 83 коп.; в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 01.06.2021 по 16.04.2024 в размере 449 660 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что энергоснабжающее оборудование, расположенное в спорных помещениях истца используется для обеспечения электроэнергией зданий истца, в котором находятся помещения и оборудование, не состоятелен в силу того, что данное оборудование используется также для обслуживания иных физических и юридических лиц.

Кроме того, договором № 1554 от 06.09.2005 о совместной эксплуатации истцом и ответчиком встроенной трансформаторной подстанции № 12178, размещенной по адресу: <...> - цокольный этаж, помещение 1, комната № 3 установлены права и обязанности сторон по эксплуатации подстанции, а не ее размещению.

За предыдущие периоды использования нежилых помещений, расположенных в Здании 1 и Здании 2 в рамках арбитражных дел А40-86110/2015, А40-148813/2016, А40-205584/2017, А40-120395/2018, А40-182861/2019, А40-95322/2020, А40-141563/2021, с ответчика взыскано неосновательное обогащение. Как установлено в решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-86110/2015 использование энергоснабжающего оборудования для обеспечения электроэнергией здания истца не лишает правообладателя помещений обратится к собственнику оборудования за оплатой пользования помещениями (аренды).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в зако силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказыв вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного 4 конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Истцом с согласия Управления делами (№ УДИ-2-3577 от 29.06.2020,№ УДИ-2-3844 от 09.07.2020) направлялись в адрес ответчика проектыдоговоров аренды спорных нежилых помещений. Между тем ответчик,уклоняясь от подписания указанных договоров, без осуществления оплатыпродолжает непрерывно использовать без законных оснований нежилые помещения в целях эксплуатации энергоснабжающего оборудования которое функционирует для обеспечения энергоснабжения не только нежилых административных зданий истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими де- нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбере-жения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 01.06.2021 по 16.04.2024 в размере 2 388 049 руб. 83 коп.; в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 01.06.2021 по 16.04.2024 в размере 449 660 руб. 06 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, начиная с 17.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствие со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняется, поскольку оснований для освобождения ПАО «Россети Московский регион» от уплаты неустойки не имеется.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС № 44 любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Ответчик согласно публичной информации с электронного сайта «Единый федеральный ресурс юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц» отказался от применения к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве 28.06.2022.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате госпошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 520 руб. 57 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца заявленные в иске, обосновано. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 999 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614, 622, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 75, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103265, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>) в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>:

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 в размере 11 041 036 (Одиннадцать миллионов сорок одна тысяча тридцать шесть) руб. 52 коп.,

- проценты за период с 01.06.2021 по 16.04.2024 в размере 2 388 049 (Два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч сорок девять) руб. 83 коп.;

- в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>: сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 в размере 2 078 981 (Два миллиона семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 52 коп.,

- проценты за период с 01.06.2021 по 16.04.2024 в размере 449 660 (Четыреста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 06 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств;

- расходы по уплате госпошлины по иску в размере 102 789 (Сто две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

- издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 520 (Пятьсот двадцать) руб. 57 коп.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103265, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 22 999 (Двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 793144 от 15.04.2024г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова