Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А33-510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 апреля 2023 года


Дело № А33-510/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС – Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дивногорск

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 388 715,40 руб. долга по договору № 3058 от 01.08.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Замена главного трансформатора 9Т типа ТЦ-630000/220 АО «Красноярская ГЭС»;№ 3058 от 01.08.2022; 136 673,46 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2023 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ГЭС-инжиниринг» (подрядчик) и ООО "СТЭМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3058 от 01.08.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Замена главного трансформатора 9Т типа ТЦ-630000/220 АО «Красноярская ГЭС».

Согласно п. 4.1. договора субподряда цена работ по договору определена Приложением № 12 (протокол согласования договорной цены) и подтверждается сметными расчётами.

Согласно Приложению № 12 договора субподряда сторонами достигнуто соглашение по стоимости работ в размере 5 956 403,90 руб., с учетом НДС 20% 992 733,98 руб.

В силу п.5.5. договора субподряда подрядчик после подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных Работ не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Подрядчиком, до окончания всех работ приняты и оплачены выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 2 838 614,39 рублей, что подтверждается документами о произведенных платежах.

Письмом исх. № СТ22-117 от 06.10.2022, полученном подрядчиком 06.10.2022, субподрядчик уведомил подрядчика об окончании выполнения всех работ по договору субподряда и представил для приемки и подписания акты выполненных работ на общую сумму 3 713 430 руб.

27.10.2022 представители подрядчика и субподрядчика произвели осмотр и приемка выполненных по договору субподряда работ.

По его результату подрядчиком сделан вывод, указанный в Акте об отступлениях от договора субподряда от 27.10.2022, что работы подлежат частичной оплате, а именно работы по смете № 2099-30-7т-СМ, ЛС №7 «Установка токопроводов 15,75 кВ, Трансформатора 9Т».

Подрядчиком приняты к оплате работы: по акту КС-2 № 4 от 06.10.2022г на сумму 83 731 рублей; по акту КС-2 № 5 от 06.10.2022 на сумму 613 011 руб.

От подписания и, соответственно оплаты подрядчик отказался в отношение акта выполненных работ КС-2 № 6 от 06.10.2022 на сумму 2 397 783 руб.

Работы по договору субподряда на вышеуказанную сумму субподрядчиком выполнены и переданы подрядчику, что подтверждается, подписанными подрядчиком: актом технической готовности от 26.10.2022, согласно которого работы выполнены по проектной документации согласно требованиям (СНиП, ПУЭ) и Ведомостью от 26.10.2022, согласно которой недоделки электромонтажных работ отсутствуют.

Все необходимые по условиям договора субподряда документы, относящиеся к выполнению и приемке услуг, в том числе требуемые для оплаты, субподрядчиком предоставлены подрядчику в полном объеме.

Срок для оплаты, установленный п. 5.5 договора субподряда истек.

Задолженность ООО «ГЭС-инжиниринг» перед ООО «СТЭМ» по договору субподряда на выполнение работ на объекте: «Замена главного трансформатора 9Т типа ТЦ-630000/220 АО «Красноярская ГЭС» составляла на момент обращения в суд 2 397 783 руб.

В связи с просрочкой уплаты долга за выполненные работы истцом начислены пени в размере 23 977,83 руб. за период с 16.12.2022 по 26.12.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата долга в размере 2 009 067,60 руб., в результате чего истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 388 715,40 руб. долга и 136 673,46 руб. пени за период с 16.12.2022 по 10.02.2023.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден: претензия от 18.11.2022 исх. № СТ22-165 с требованием погасить задолженность направлена ответчику. Ответом от 28.11.2022 за № ГЭСи-Исх-05-05/1003-22 на данную претензию ответчик сообщил, что он согласен оплатить работы только в сумме 1 674 223,00 руб., в связи с чем предлагает подписать соглашение об уменьшении стоимости и объема работ, которое представлял ранее с письмом от 22.11.2022 №ГЭСи-Исх-05-05/0991-22.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 388 715,40 руб. долга, 136 673,46 руб. пени за период с 16.12.2022 по 10.02.2023 (с учетом уточнения).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований о взыскании 388 715,40 руб. долга, 136 673,46 руб. пени за период с 16.12.2022 по 10.02.2023. Ответчик пояснил, что техника и инструменты его использовались при выполнении работ на спорном объекте истца, в связи с чем данная сумма удовлетворению не подлежит, ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГЭС-инжиниринг» (подрядчик) и ООО "СТЭМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2022 № 3058 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Замена главного трансформатора 9Т типа ТЦ-630000/220 АО «Красноярская ГЭС».

Заключенный между сторонами договор является договором строительного субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно части 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком: работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права и положений договора следует, что акты о приемке выполненных работ по договору, формы КС-2 и справки о стоимости и затратах, формы КС-3, в том числе и не подписанные подрядчиком, наряду с другими представленными документами, надлежащим образом подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ и порождают обязанность подрядчика оплатить выполненные работы.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, то есть данных о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, согласно статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Согласно Приложению № 12 договора субподряда сторонами достигнуто соглашение по стоимости работ в размере 5 956 403,90 руб., с учетом НДС 20% 992 733,98 руб.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Срок оплаты выполненной работы наступил.

Материалами дела подтверждается, подрядчиком, до окончания всех работ приняты и оплачены выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 2 838 614,39 руб. (платежные поручения от 11.08.2022 №4964, от 29.09.2022 №5444, от 29.09.2022 №5545, от 04.10.2022 №6204). Письмом исх. № СТ22-117 от 06.10.2022, полученном подрядчиком 06.10.2022, субподрядчик уведомил подрядчика об окончании выполнения всех работ по договору субподряда и представил для приемки и подписания акты выполненных работ на общую сумму 3 713 430 руб. Подрядчиком приняты к оплате работы: по акту КС-2 № 4 от 06.10.2022 на сумму 83 731 руб.; по акту КС-2 № 5 от 06.10.2022 на сумму 613 011 руб. От подписания и оплаты подрядчик отказался в отношение акта выполненных работ КС-2 № 6 от 06.10.2022 на сумму 2 397 783 руб.

31.01.2023 ответчиком произведена оплата в размере 95 275,21 руб. долга по платежному поручению от 31.01.2023 №8.

Сторонам урегулирован спор в части пересортицы кабеля - подписаны сторонами документы в части кабельного монтажа (раскладка силовых и контрольных кабелей) стоимостью 492 032 руб. без НДС

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата долга в размере 2 009 067,60 руб. по платежному поручению от 10.02.2023 №803, в результате чего истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 388 715,40 руб. долга.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика 388 715,40 руб. долга (по неподписанному ответчиком акту выполненных работ №6) - разница между заявленными исковыми требованиями 2 397 783 руб. и произведенной оплатой ответчиком 2 009 067,60 руб.

В обосновании заявленных требований (388 715,40 руб. долга) истец ссылается на то, что из предмета договора не следует, что в обязанность субподрядчика входит выполнение работ только с использованием своей техники, механизмов и т.п., то есть своими силами и средствами, без использования техники, механизмов и т.п. подрядчика. Применение ООО "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" при выполнении работ по замене трансформаторов на Красноярской ГЭС, в том числе и в объеме работ выполняемых ООО «СТЭМ», своей техники, механизмов, оборудования и пр., входит в общий объем работ, выполняемых самим ООО "Красноярская ГЭС-Инжиниринг" в качестве их исполнителя. Представленные ответчиком наряды-допуски не подтверждают применение его техники только по договору с ООО «СТЭМ»; учитывая отсутствие каких-либо указаний на это в договоре с ООО «СТЭМ», при его заключении, а так же наличие соглашений об этом в дальнейшем, в том числе в отношение оплаты по ним, не противоречит условиям договора о стоимости работ относительно их объема. ООО «СТЭМ» при выполнении работ в полной мере был оснащен своей необходимой техникой, оборудованием, инструментами и специалистами. Выполнил все работы в соответствие с условиями договора субподряда № 3058 от 01.08.2022, что подтверждается приемкой работ ответчиком и их оплатой, в том числе и уже процессе рассмотрения судом настоящего дела, а так же подписанными ответчиком Актом технической готовности от 26.10.2022 и ведомостью от 26.10.2022 об отсутствии недоделок.

Вместе с тем ответчик, не оплачивая часть выполненных истцом работ, обосновывал это тем, что при исполнении договора использовались его технические средства (машины и механизмы).

Истец не согласился с данной позицией ответчика, указав, что, таким образом, в одностороннем порядке ответчик изменяет существенные условия данного договора, что противоречит и условиям договора и законодательству РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что при при монтаже токопроводов ТЭНЕ-20-12500-400УХЛ1 субподрядчиком были использованы ресурсы ООО «ГЭС-инжиниринг» (подрядчика), указанные в Акте от 27.10.2022 «Об отступлениях от условий договора»:

- использовалась техника, принадлежащая ООО «ГЭС-инжиниринг», а именно: автогидроподъемник «Daewoo Novus», под управлением водителя ФИО4, водителя ФИО5, являющихся также работником ООО «ГЭС-инжиниринг»,

- использование электрогазосварщиков и монтажников гидроагрегата ООО «ГЭСинжиниринг» при производстве работ, что подтверждается наряд-допусками № 51, 55, 57,65.

Использование техники подтверждается наряд-допусками № 01, 11, 22, 55.

Ответчик также пояснил, что ФИО4 является сотрудником ООО «ГЭС-инжиниринг» с 19.03.2019г. по настоящее время (справка № 838 от 17.01.2023г.), работает водителем автомобиля 6 разряда автотранспортного управления. ФИО5. является сотрудником ООО «ГЭС-инжиниринг» с 01.02.2019 по настоящее время (справка № 839 от 17.01.2023), работает водителем автомобиля 6 разряда автотранспортного управления. ФИО6 является сотрудником ООО «ГЭС-инжиниринг» с 26.06.2008г. по настоящее время (справка № 832 от 17.01.2023), с 01.07.2008 работает электрогазосварщиком 6 разряда машинного цеха. ФИО7 является сотрудником ООО «ГЭС-инжиниринг» с 27.04.2020г. по настоящее время (справка № 835 от 17.01.2023), работает монтажником гидроагрегатов 6 разряда машинного цеха.

Принадлежность данной техники ООО «ГЭС-инжиниринг» подтверждается свидетельством о регистрации ТС 24 12 № 838647 и паспортом транспортного средства 25 УМ 316313.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств о наличии в работе у ответчика специальной техники и инструментов, принадлежавших ООО «СТЭМ», на спорном объекте, а также въезд данной техники на территорию АО «Красноярская ГЭС» данной техники и инструментария.

Следовательно, свою технику ООО «СТЭМ» на объекте не использовал (допуск на объект людей, оборудования, техники допускается при наличии специальных разрешений: для инструмента был список вноса-выноса, для людей оформлялись пропуска).

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не оспорено, что необходимость использования ресурсов подрядчика была вызвана тем, что у субподрядчика отсутствовала необходимая техника, а электрогазосварщики субподрядчика не справлялись с выполнением работы. С целью качественного выполнения работ и исключения нарушения сроков выполнения работ по договору подряда перед заказчиком АО «Красноярская ГЭС», а также с целью исключения штрафных санкций и убытков за несвоевременное исполнение договора подряда, ООО «ГЭС-Инжиниринг» было вынуждено привлекать свою технику и сотрудников.

Согласно п. 14.1.1 договора работы по договору выполняются из материалов, а также с использованием техники субподрядчика, если договором не предусмотрено, что обеспечение производства Работ в определенной части осуществляет подрядчик или иные привлеченные им лица.

Соответственно работы на объекте должны были производиться с использованием техники ООО «СТЭМ», других условий договором предусмотрено не было.

Заключая договор, стороны принимают на себя определенные обязательства, т.е. становится необходимо выполнить в пользу другой стороны определенные действия либо воздержаться от них (должник), а другая сторона (кредитор) вправе требовать исполнения такой обязанности (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Таким образом, субподрядчиком не обеспечено надлежащее выполнение работ по договору техникой, инженерно-техническим персоналом и квалифицированной рабочей силой в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (нарушение условий договора).

Материалами дела подтверждается, что производстве работ использовалась техника, принадлежащая ООО «ГЭС-инжиниринг», а именно: автогидроподъемник «Daewoo Novus».

Для выполнения работ на АО «Красноярская ГЭС» истец присылал списки сотрудников, которых необходимо пропустить на территорию, списки оборудования. При этом НИ ОДНОГО письма о необходимости допуска транспорта от истца не поступало (письма направлялись в том числе на адрес электронной почты, письма во вложении).

Использование техники ООО «ГЭС-инжиниринг» подтверждается:

1. Наряд-допуск № 01 (отметка 154.0 ячейка 9Т. Монтаж токопроводов с помощью электрогазосварочных работ и УШМ с применением АГП «Daewoo Novus» и применением страховочной привязи, работы с 19.09.2022 по 10.10.2022);

2. Наряд-допуск № 11 (отметка 154.0 ячейка 9Т. Монтаж токопроводов и поддерживающих металлических конструкций с помощью электрогазосварочных работ и УШМ с применением АГП «Daewoo Novus» и применением страховочной привязи, работы с 21.09.2022 по 30.09.2022);

3. Наряд-допуск № 22 (отм. 154.0 ячейка 9Т. Демонтажные работы существующих токопроводов 9Т с применением АГП DA-26 и крана -манипулятора Daewoo Novus, работы с 10.08.2022 по 13.08.2022);

4. Наряд-допуск № 55 (отметка 154.0 ячейка 9Т. Монтаж токопроводов с проведением огневых работ с применением эл.сварки и УШМ с применением АГП «Daewoo Novus» и применением страховочной привязи, работы с 08.09.2022 по 22.09.2022);

5. Наряд-допуск № 21 (отметка 154.0 ячейка 9Т. Монтаж существующих металлических конструкций с помощью электрогазосварочных работ и УШМ с применением АГП «Daewoo Novus» и применением страховочной привязи, работы с 29.08.2022 по 23.09.2022);

6. Наряд-допуск № 63 (ячейка трансформатора 9Т. Демонтаж существующих металлических конструкций с помощью с помощью УШМ с проведением огневых работ с применением АГП «Daewoo Novus», работы с 18.08.2022 по 19.08.2022);

7. Наряд-допуск № 89 (ячейка трансформатора 9Т. Демонтаж существующих металлических конструкций с помощью с помощью УШМ с проведением огневых работ с применением АГП «Daewoo Novus», работы с 23.08.2022 по 31.08.2022);

8. Наряд-допуск № 95 (ячейка трансформатора 9Т. Монтаж металлических площадок обслуживания ОПН с помощью электрогазосварки, УШМ и применением АГП «Daewoo Novus», работы с 24.08.2022 по 31.08.2022).

Наряд-допуски № 1, 11, 22, 55 предоставлялись ранее вместе с отзывом на исковое заявление от 31.01.2023г.

Согласно данным наряд-допускам видно, что при производстве значительной части работ использовалась техника ООО «ГЭС-Инжиниринг».

Доказательствами использования техники ООО «ГЭС-инжиниринг» выступает фотоматериал, который делался сотрудниками при производстве работ в период с 10.08.2022г. по 26.09.2022г. (фотоматериал и скриншоты по свойству файлов, подтверждающих дату фотографирования во вложении, у части файлов дата фотографирования следует из наименования файла).

Принадлежность АГП «Daewoo Novus» ООО «ГЭС-инжиниринг» подтверждается свидетельством о регистрации ТС 24 12 № 838647 и Паспортом транспортного средства 25 УМ 316313 (предоставлялись ранее). Для пропуска на территорию гидроэлектростанции ООО «ГЭС-инжиниринг» подготавливало письмо со списками людей и транспорта (письмо во вложении), таких писем по технике ООО «СТЭМ» нет, так как работы выполнялись техникой ООО «ГЭС-инжиниринг».

В судебном заседании представитель истца указал, что не спорит с тем, что применялись машины и механизмы ответчика наряду со своей техникой, однако никаких доказательств применения своего транспорта и оборудования при производстве работ материалы дела не содержат.

ООО «СТЭМ» при производстве работ для сварки алюминиевых токопроводов использовал полуавтоматы сварочные номинальным сварочным током 40-500 А, принадлежащие ООО «ГЭС-Инжиниринг» (подтверждение имеется на фото), в связи с чем также был проставлен 0 при расчете стоимости работ за единицу.

Таким образом, истец документально, с учетом предложений суда представить соответствующие доказательства, не опроверг доводы ответчика о том, что часть работ фактически выполнялась с применением технических средств заказчика, так как согласно п. 6.1.4 Договора субподрядчик обеспечивает надлежащее выполнение Работ по Договору оборудованием, инструментами, оснасткой, приспособлениями и техникой, инженерно-техническим персоналом и квалифицированной рабочей силой в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора.

Использование техники при выполнении работ напрямую влияет на стоимость работ, техника истцом не применялась в спорной части работ (иного истцом не доказано), что свидетельствует о наличии оснований для применения иной расценки стоимости работ.

Суд также принимает во внимание следующее.

Для расчета стоимости применена в пункте 1 акта единичная расценка ФЕРм08-01-078-05 со стоимостью единицы 1 323,05 руб. Данная цена была предусмотрена ЛСР при заключении договора и учитывает все затраты на выполнение этого вида работ. Федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (ФЕРм) предназначены для определения затрат при выполнении работ по монтажу оборудования и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ. Расценки посчитаны по ФЕР, сметы посчитаны базисно-индексным методом (БИМ). БИМ - это расчёт сметной стоимости, при котором цены на работы и материалы берутся в базисном уровне цен (цены 2001 г) и умножаются на утвержденные индексы. В данном сметном расчёте применяются индексы пересчёта по видам работ на 2 квартал 2022 г. (ОЗП 33,05, ЭМ 12,04, ЗПМ 33,05, МАТ 8,25).

Из представленного акта (к отзыву от 30.03.2023) следует, что выполнено работ – цена за единицу техники – 1 323,05 руб., из программы Гранд-Сметавидно, что стоимость 1 323,05 руб. складывается в том числе при использовании:

- Краны мостовые электрические, грузоподъемность 50 т - 1,23;

- Краны на автомобильном ходу, грузоподъемность 16 т - 2,8;

- Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т - 0,3;

- Полуавтоматы сварочные номинальным сварочным током 40-500 А - 2,21.

Поскольку субподрядчик для выполнения монтажа токопроводов использовал технику и оборудование подрядчика (ответчика) вышеуказанный акт не был подписан и со стороны ООО «ГЭСинжиниринг» было предложено субподрядчику принять работы с использованием единичной расценки ФЕРм08-01-078-05 со стоимостью единицы 701,57 руб. без учета затрат на технику и оборудование, с учетом фактического невыполнения работ.

Представителем ответчика также представлена сравнительная таблица по расценкам ФЕРм08-01-078-05, из которой видно, что исключено было только использование техники и оборудование подрядчика, в т.ч.

Наименование ресурса

Ед. изм.

ФЕРм08-01-078-05 (701,57)

ФЕРм08-01-

078-05 (1323,05)

Краны мостовые электрические, грузоподъемность 50 т

маш.час

0
1,23

Краны на автомобильном ходу, грузоподъемность 16 т

маш.час

0
2,8

Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т

маш.час

0
0,3

Полуавтоматы сварочные номинальным сварочным током 40-500 А

маш.час

0
2,21

При расчете неоспариваемой суммы, которая уже была выплачена (1 674 223 руб. без НДС/2 009 067 руб. с НДС) изменения по Акту выполненных работ КС-2 № 6 от 06.10.2022 касались только стоимости единицы «токопровод однофазный экранированный с круглой алюминиевой шиной для генераторов, мощность: 500-1000 МВт». Все остальное осталось без изменения (количество работ по токопроводу, металлические конструкции, погрузоразгрузочные работы).

Установление твердой цены по договору подряда и связанные с этим ограничения подрядчика и заказчика в возможности требования увеличения либо уменьшения твердой цены (п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должны использоваться как способы обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований.

В рассматриваемом случае отсутствует экономия подрядчика, так как фактически спорная часть работ выполнена непосредственно с использованием оборудования и инструментария, принадлежавшего ответчику (ООО «ГЭС-инжиниринг»).

Истцом документально не подтвержден факт выполнения работ с использованием своей техники и инструментария.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика 388 715,40 руб. долга заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия своей техники (инструментов) и выполнения своей техникой работ на спорном объекте истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 136 673,46 руб. пени за период с 16.12.2022 по 10.02.2023 (с учетом уточнения).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28.6. договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

Согласно п.5.5. договора субподряда подрядчик после подписания акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных Работ не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Истцом представлен расчет пени на сумму 136 673,46 руб. пени за период с 16.12.2022 по 10.02.2023.

Судом проверен расчет неустойки, признан неверным, на основании следующего.

При расчете пени истец исходил из размера стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком по договору субподряда - 2 397 783 руб. Вместе с тем обоснованно признанный долг составил 2 009 067,60 руб., который в процессе судебного разбирательства оплачен ответчиком по платежному поручению от 10.02.2023 №803.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки, исходя из обоснованно начисленной суммы долга (2 009 067,60 руб.):

с 16.12.2022 по 10.02.2023 2 009 067,60 руб. * 0,1% * 57 = 114 516,85 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит 114 516,85 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки в размере 114 516,85 руб.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 114 516,85 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд принимает во внимание, что сумма долга погашена ответчиком со значительной просрочкой и после обращения истца в суд.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 0,1%), нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом судом учитывается, что размер государственной пошлины, подлежащий распределению между сторонами составляет 35 672 руб. из цена иска в размере 2 534 456,46 руб. (2 397 783 руб. долга + 136 673,46 руб. пени), 2 009 067,60 руб. – сумма долг, которая фактически признана стороной и оплачена по платежному поручению от 10.02.2023 №803, т.е. после возбуждения производства по делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины с указанной суммы также подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 109 руб. руб. платежным поручением от 27.12.2022 №2415, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 563 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат пропорциональному распределению между сторонами (29 889,05 руб. – на ответчика (29 889,05 руб. – 563 руб. = 29 326,05 руб. в пользу истца, 5 782,95 руб. – на истца), пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (заявлено – 2 534 456,46 руб., фактически обоснованный размер - 2 123 584,45 руб. из них в т.ч. 2 009 067,60 руб. долг, оплачен после возбуждения производства по делу + 114 516,85 руб. пени).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 516,85 руб. неустойки, 29 326,05 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 563 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова