Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А19-22894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-22894/2024

«4» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127591, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азсстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664042, Иркутская область, р-н Иркутский, с. Пивовариха, ул. Звездная (Солнечный мкр.), д. 25),

третьи лица: ФИО1,

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115035, <...>)

о взыскании 575 456 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2024, документ об образовании),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градд» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азсстрой» с требованиями о взыскании 448 981,10 руб. – убытков, необходимых для ремонта транспортного средства, 126 475,63 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 11.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. – расходов при проведении экспертизы, 33 773 руб. – государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Ответчик и третье лицо ФИО3 иск оспорили.

Третье лицо ПАО «Ингосстрах» отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3,5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Обстоятельства дела.

04.10.2021 по адресу: 119415, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос. рег. знак СВ91277, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044082.

Согласно постановлению № 18810277215052220858 от 04.10.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW 3 series, гос. рег. знак X414EX138 – ФИО4.

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем транспортного средства BMW 3 series гос. рег. знак X414EX138 является ООО "Азсстрой".

Гражданская ответственность ООО «Градд» застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису XXX 0167097190.

Гражданская ответственность ООО "Азсстрой" застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0190230481.

04.10.2021 ООО "ГРАДД" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО "ГРАДД" с учетом износа в размере 240 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО "ГРАДД" и поврежденного в результате ДТП, общество обратилось за получением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 332351 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак СВ91277, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044082 без учета износа деталей составляет 689 681 руб. 10 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак СВ91277, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044082 с учетом износа составляет 615 466 руб. 47 коп.

Следовательно, выплаченного страхового возмещения в размере 240 700 руб. недостаточно для проведения восстановительного ремонта имущества ООО «Градд».

Согласно РКО № 29 от 02.09.2024 стоимость досудебной экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 448 981 руб. 10 коп. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (689 681 руб. 10 коп. – 240 700 руб.), 15 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного положения законодательства, поскольку Договором не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты транспортных услуг в виде уплаты неустойки, поставщик также просит взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 475 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

448 981,10

04.10.2021

24.10.2021

21

6,75%

365

1 743,65

448 981,10

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 166,36

448 981,10

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

5 855,21

448 981,10

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 636,01

448 981,10

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

7 872,55

448 981,10

01.04.2022

01.10.2022

184

0%

(мораторий)

365

0
448 981,10

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

27 215,64

448 981,10

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 300,26

448 981,10

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 018,75

448 981,10

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

6 716,27

448 981,10

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

9 041,13

448 981,10

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 755,39

448 981,10

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

41 217,94

448 981,10

29.07.2024

11.09.2024

45

18%

366

9 936,47

Итого:

1074

9,58%


126 475,63

Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.


Ответчик и третье лицо ФИО1 иск оспорили, указали на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Третье лицо ПАО «Ингосстрах» отзыв на иск не представил.


Определением суда от 11.02.2025 по делу назначена делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО5 на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Volkswagen Polo , г/н СВ91277, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044082, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021, по состоянию на 04.10.2021 (с учетом региона, в котором произошло ДТП и с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства)?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Volkswagen Polo , г/н СВ91277, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044082, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021, по состоянию на 04.10.2021 (с учетом региона, в котором произошло ДТП и с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства) составляет 132 500 руб.


Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2021 по адресу: 119415, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос. рег. знак СВ91277, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044082.

Согласно постановлению № 18810277215052220858 от 04.10.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW 3 series, гос. рег. знак X414EX138 – ФИО4.

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем транспортного средства BMW 3 series гос. рег. знак X414EX138 является ООО "Азсстрой".

Гражданская ответственность ООО «Градд» застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису XXX 0167097190.

Гражданская ответственность ООО "Азсстрой" застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0190230481.

04.10.2021 ООО "ГРАДД" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО "ГРАДД" с учетом износа в размере 240 700 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился за получением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 332351, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак СВ91277, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044082 без учета износа деталей составляет 689 681 руб. 10 коп.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак СВ91277, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044082 с учетом износа составляет 615 466 руб. 47 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разногласия сторон сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 11.02.2025 по делу назначена делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" ФИО5 на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос «какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Volkswagen Polo , г/н СВ91277, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044082, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021, по состоянию на 04.10.2021 (с учетом региона, в котором произошло ДТП и с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства)?».

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Volkswagen Polo, г/н СВ91277, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044082, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021, по состоянию на 04.10.2021 (с учетом региона, в котором произошло ДТП и с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства) составляет 132 500 руб.

Возражений относительно заключения эксперта истец не заявил, ни по содержанию, ни по форме его не оспорил.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопрос, поставленный перед экспертом, разрешен в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Изучив представленное истцом экспертное заключение № 332351, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, арбитражный суд приходит к выводу, что такое заключение не может являться достаточным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку такое заключение составлено в отсутствие уведомления заинтересованных лиц о проведении экспертизы, что фактически лишило их процессуальной возможности заявления возражений относительно результатов экспертного исследования.

Истцом доказательств наличия такого уведомления не представлено.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному истцом заключению и принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, которая составляет 132 500 руб., при этом страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 240 700 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку не усматривает в его действиях отклонения от добросовестного стандарта поведения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика.

Ответчиком на депозитный счёт суда платежным поручением от 25.12.2024 № 68 задепонированы денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Поскольку суд, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, расходы ответчика, связанные с судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику; иные судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градд» (127591, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азсстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>, 664042, Иркутская  область, р-н Иркутский, с. Пивовариха, ул. Звездная (Солнечный мкр.), д. 25) 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                         К.Н. Старков