Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А51-11710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5364/2022
14 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от МУП г. Владивостока «ВПЭС»: ФИО1 – директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2022); ФИО2 – представитель по доверенности от 11.05.2022 № 5/49-ЮР;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А51-11710/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

третье лицо: администрация города Владивостока в лице Управления внутреннего муниципального финансового контроля

о взыскании 25 921 400 руб.

У С Т А Н ОВ И Л:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МКУ «ДСО ВГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) с иском о взыскании 25 921 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату по муниципальным контрактам по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, образовавшуюся за счет завышения стоимости работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Владивостока в лице Управления внутреннего муниципального финансового контроля (ОГРН 1022501302955, ИНН <***>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МКУ «ДСО ВГО» выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции цена заключенного контракта является твердой и не может быть изменена сторонами в сторону увеличения на спорную сумму; у ответчика не имеется оснований для освоения спорной суммы средств, поскольку протяженность воздушных и кабельных линий изначально завышена им в расчете. Полагает, что в условиях доказанности завышения ответчиком стоимости работ учреждение вправе прибегнуть к защите нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения без предварительного понуждения контрагента к изменению цены контракта в меньшую сторону. Дополнительно приводит довод о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции в материалы дела дополнительных доказательств ответчика, поскольку последним не обоснованы причины невозможности их своевременного предоставления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие оспорило доводы учреждения.

В судебном заседании представители МУПВ «ВПЭС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2014 и 15.12.2014 между МКУ «ДСО ВГО» (заявитель) и МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключено 4 муниципальных контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на аналогичных условиях, согласно которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» энергопринимающих устройств (далее - технологическое присоединение) на земельных участках, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов в четырех районах г. Владивостока (ул. Анучинская, ул. Курильская, ул. Ломаная, с/т Лиман) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в течение 12 месяцев со дня заключения контрактов; стоимость работ по контрактам (включая расходы на разработку проектной документации) составляет 118 012 900 руб.

Оплата за технологическое присоединение (пункт 12 контрактов) производится заявителем в размере 112 112 500 руб. (95,0% от стоимости контрактов) – авансовые платежи; оставшиеся 5 %, что составляет 5 900 500 руб. в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» на основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи (выполненных работ) – окончательный расчет.

Согласно платежным документам МКУ «ДСО ВГО» в соответствии с условиями контрактов перечислило МУПВ «ВПЭС» авансовые платежи на общую сумму 112 112 500 руб.

По дополнительным соглашениям к контрактам от 01.08.2016 № 1 (далее - соглашения № 1), в связи с применением индекса сметной стоимости, установленной на IV квартал 2014 года (письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 13.11.2014 № 25374-юр/08), стоимость работ по контрактам уменьшена на 21,0% (24 773 600 руб.) и составила 93 239 300 руб.; указанными соглашениями также предусмотрено 100% авансирование работ по технологическому присоединению.

Помимо этого из условий соглашений № 1 МУПВ «ВПЭС» следовало в срок, не превышающий 30 дней с момента их заключения, осуществить возврат МКУ «ДСО ВГО» излишне уплаченные авансовые платежи в общей сумме 18 873 200 руб., неисполнение которых послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о взыскании с сетевой организации сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дел №№ А51-26487/2016, А51-26485/2016, А51-26484/2016, А51-26481/2016. В ходе рассмотрения указанных дел сторонами заключены мировые соглашения, по условиям которых сетевая организация признает задолженность перед заявителем в общей сумме 19 372 900 руб. (основной долг - 18 873 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 499 700 руб.), производства по делам прекращены, в декабре 2017 года произведен возврат денежных средств заявителю в полном объеме.

Указанными мировыми соглашениями стороны внесли изменения в пункты 5 муниципальных контрактов, срок действия которых определен до 31.12.2024.

В дальнейшем Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока (далее - УВМФК, Управление) в результате выездной проверки по вопросам расходования средств на строительство инженерной инфраструктуры и исполнения спорных муниципальных контрактов за период с 01.12.2014 по 31.08.2019 установлено, что по состоянию на 01.09.2019 в учете МКУ «ДСО ВГО» числится дебиторская задолженность МУПВ «ВПЭС» в общей сумме 93 239 300 руб. (авансовые платежи в размере 100% по контрактам).

Также в ходе проверки установлено необоснованное применение ряда величин в формуле расчета платы за технологическое присоединение, в результате которых сетевой организацией завышена стоимость работ за счет завышения на 11,38 км протяженности воздушных и кабельных линий относительно протяженности в соответствии с рабочей документацией, вследствие чего заявителем излишне перечислен аванс сетевой организации на выполнение работ по технологическому присоединению по спорным контрактам расчетно в сумме 37 772 800 руб. (с НДС) (по контрактам плата - 93 239 300 руб., по расчету - 55 466 500 руб.).

На основании составленного акта проверки от 05.11.2019 Управлением в адрес МКУ «ДСО ВГО» вынесено предписание от 02.12.2019 №11-2-20/9 о принятии мер по возврату в бюджет города Владивостока излишне выплаченной суммы аванса в срок до 31.12.2020.

С учетом полученных 16.01.2020 разъяснений Департамента по тарифам Приморского края о расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по указанным контрактам Управлением произведен перерасчет платы за технологическое присоединение, по результатам которого размер излишне перечисленного аванса составил 25 921 400 руб.

В соответствии с приказом начальника Управления от 16.01.2020 № 11/6 «О внесении изменений в предписание от 02.12.2019 № 11-2-20/9» в предписание от 02.12.2019 № 11-2-20/9 внесены изменения, согласно которым МКУ «ДСО ВГО» следует в срок до 15.02.2020 принять меры по возврату в бюджет города Владивостока излишне выплаченной сетевой организации суммы аванса в размере 25 921 400 руб. с предоставлением документов, подтверждающим исполнение предписания.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в указанном размере, МКУ «ДСО ВГО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями глав 39 «Возмездное оказание услуг» и 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», нормами Закона № 44-ФЗ, а также Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и исходил из доказанности материалами дела факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного аванса в размере 25 921 400 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса указанные правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства получены сетевой организацией в порядке авансирования по контрактам, срок исполнения которых установлен до 31.12.2024, а поскольку сделки на момент рассмотрения спора являются действующими пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, а заявленные требования являются преждевременными.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено, что результаты проведенной третьим лицом проверки не являются безусловным основанием для взыскания стоимости невыполненных и не предъявленных к приемке работ, которые подлежат выполнению в дальнейшем во исполнение спорных контрактов.

При этом судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика, подтвержденные документально, что в ходе производства работ сетевая организация осуществляет корректировку проектной документации, в том числе в части протяженности кабельных и воздушных линий в связи с изменением границ земельных участков, которая возможно не является окончательной в процессе строительства, поскольку в местах выполнения работ отсутствует обустройство дорог, ввиду чего равноценность встречного исполнения на спорную или иную сумму не исключается, окончательная сумма затрат подлежит установлению по завершении исполнения контрактов

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По смыслу положений статей 1102, 1105 ГК РФ необходимым условием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (юридических фактов), наделяющих одно лицо правом на получение и использование имущества другого лица (договоры, сделки, иные предусмотренные статья 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, в том числе основаны на договоре, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, то в такой ситуации требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 № 3771/04).

По общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае денежные средства, уплаченные истцом, не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения, так как внесены в качестве аванса по контрактам, срок исполнения которых не наступил. Контракты на момент рассмотрения спора являются действующими (не расторгнуты и не изменены), поэтому у предприятия имеются законные основания для использования ранее полученных денежных средств, а у суда отсутствуют основания для применения положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах настоящего дела и оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно дал оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклонена судом округа по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А51-11710/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина