Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А51-18587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18587/2022
г. Владивосток
19 апреля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления образования администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 892 рублей

третье лицо муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 19 п. Новый Надеждинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без вызова сторон,

установил:

Управление образования администрации Надеждинского муниципального района (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (далее – ответчик) о взыскании 180 892 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 19 п. Новый Надеждинского района» (далее – третье лицо).

Истец, ответчик, третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком услуг охраны по договору, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости похищенного с объекта товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что третье лицо по делу как Клиент по договору охраны спорные товаро-материальные ценности под охрану не передавал. Отсутствие указанных в исковом заявлении товарно-материальных ценностей обнаружено только 04.03.2022 при переезде из одного помещения в другое. Об утрате товарно-материальных ценностей, указанных истцом как похищенные, ответчику как «Охране» стало известно, только 03.11.2022 после получения от представителя Управления образования администрации Надеждинского района претензии. Ответчик полагает, что товарно-материальные ценности, указанные истцом как похищенные, были утрачены по причине ненадлежащего исполнения обязательств по Договору «Клиентом» (третьим лицом), а не по вине «Охраны» (ответчика).

Третье лицо в представленных в дело письменных пояснениях исковые требования истца просило удовлетворить, полагает, что охранное агентство «Гепард» несет полную материальную ответственность за совершенное хищение имущества в соответствии с заключенным договором № 17/22-Г от 22.12.2021 на оказание услуг охраны, согласно которому здание МБДОУ ДСОВ № 19 по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно – Надеждинское, ул. Приморская, д. 3 находится под охраной ответчика. Хищение товара стало возможным, ввиду ненадлежащего исполнения договора № 17/22-Г со стороны ООО ОА «Гепард». В силу договора ООО ОА «Гепард» несёт полную материальную ответственность за причинённый материальный ущерб.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 02.03.2023 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 02.03.2023, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указал истец, между Управлением образования администрации Надеждинского муниципального района (далее УОНР) и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» был заключён Контракт № 13-ОБ от 04.08.2021 на поставку электронного оборудования в рамках строительства детского сада-ясли в с. Вольно Надеждинское Надеждинского района (далее – Товар).

Товар поставлен истцу 12.11.2021.

Как указал истец, на основании устного распоряжения начальника УОНР ФИО1 вышеуказанное имущество 12.11.2021 было передано на хранение подведомственному учреждению - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №19 п. Новый Надеждинского района» (далее - МБДОУ ДСОВ № 19) и с этого момента находилось в здании МБДОУ ДСОВ № 19 по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно – Надеждинское, ул. Приморская, д. 3.

В ходе внутреннего расследования МБДОУ ДСОВ № 19, проведенного заведующим муниципального учреждения ФИО2 от 04.03.2022, установлено, что 04.03.2022 организована перевозка имущества, принадлежавшего УОНР и находящегося на временном хранении в помещении МБДОУ ДСОВ № 19 в здание вновь построенного детского сада, расположенного по адресу: <...> б. По окончании вывоза имущества из здания МБДОУ ДСОВ № 19 в уже пустом помещении, где хранилось имущество, обнаружены вскрытые пустые коробки от электронного оборудования без Товара.

Было выявлено, что отсутствуют следующие позиции Товара:

1. Проектор Acer XI123НР (DLP, лампа, 800x600,4000 ANSI lm, 20к:1,ЗВт, VGA, HDMI)в количестве 6 штук общей стоимостью 158 394 (сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля.

2. Мясорубка Polaris PMG 2546 (2500 Вт, 2.7 кг/мин, корпус - пластик, лоток - металл, реверс, серебристый, черный) в количестве 2 штук общей стоимостью 11 998 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

3. Крепление для проектора ARM media Projector-З (настенно-потолочный,до 20 кг, ±15°, 430-650мм, черный) в количестве 6 штук общей стоимостью 10 500 рублей.

04.03.2022 МБДОУ ДСОВ № 19 составлен акт о причинении ущерба имуществу организации.

Как полагает истец, предположительно в период с 12.11.2021 (дата завоза имущества) по 18.02.2022 (согласно фотографии коробки от проектора, сделанной 18.02.2022) имущество УОНР было украдено.

25.01.2022 между МБДОУ ДСОВ № 19 (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард» (ООО ОА «Гепард», Охрана) заключен договор № 17/22-Г на оказание услуг охраны, согласно которому Клиент поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по оказанию следующего объема услуг: физическая охрана объекта Клиента - здание МБДОУ «Детский сад № 19 п. Новый Надеждинского района» по адресу: -1 пост: <...>; 2 пост: Приморский край, Надеждинский район с. Вольно - Надеждинское, ул. Приморская, д. 3; осуществление пропускного и внутриобъектового режима, установленного Клиентом для сотрудников и посетителей. Охрана, обеспечение безопасности и осуществление пропускного режима осуществляется сотрудниками ООО ОА «Гепард» в следующем режиме: два охранника, ежедневно и круглосуточно с 08:00 час до 08:00 час.

По условиям договора на оказание услуг охраны ООО ОА «Гепард» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный МБДОУ ДСОВ № 19, в случае, когда ущерб нанесен хищением (кражей) имущества, совершенных путем взлома замков на оборудованных замками помещениях, а также при помощи отмычек, путем подбора ключей и т.д. в том числе путем повреждения ограждения, во всех местах, где находится имущество, переданное под охрану, если данный факт произошел из-за нарушения охранниками ООО ОА «Гепард» «Инструкции дежурной смены охранников» (пункт 4.1 Договора).

В случае установления вины ООО ОА «Гепард» в причинении материального ущерба, причиненный ущерб возмещается в полном размере. Причем, возмещению подлежит только прямой действительный ущерб. Возмещение ущерба, причиненного по вине ООО ОА «Гепард», производится по предоставлению МБДОУ ДСОВ № 19 постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате пожара или ввиду других причин по вине сотрудников ООО ОА «Гепард». Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, средств (пункт 4.5 Договора).

Истец полагает, что ООО ОА «Гепард» не выполнило в полной мере пункт 2.2. договора № 17/22 - Г на оказание услуг охраны от 25.01.2022, а именно обязанность организовать и обеспечить охрану материальных ценностей, взятых под охрану, согласно настоящего Договора, что повлекло утрату имущества на сумму 180 892 рубля

С целью установления факта кражи, а также возбуждения уголовного дела УОНР обратилось с заявлением о совершении преступления в отдел МВД России по Надеждинскому району, что подтверждается Талоном-уведомлением № 158 от 10.03.2022.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Надеждинскому району от 14.03.2022 возбуждено уголовное дело № 12201050013000146 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Согласно данного постановления из проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по Надеждинскому району следует, что в период времени с 12.11.2021 по 18.02.2022, точное время в ходе дознания не установлено, неустановленное лицо, находясь в помещении здания МБДОУ ДСОВ № 19, расположенного по адресу: Приморский край. Надеждинский район, с. Вольно- Надеждинское. ул. Приморская, д. 3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 180 892 рублей.

Как следует из постановления от 13.04.2022 в ходе производства дознания были приняты меры по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако положительных результатов принятые меры не дали. Принимая во внимание, что по делу выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить лиц, причастных к совершению данного преступления, не удалось, срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому округу от 13.04.2022 предварительное расследование в форме дознание по уголовному делу №12201050013000146 приостановлено.

Полагая, что хищение стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения Договора № 17/22-Г со стороны ООО ОА «Гепард» и поскольку в силу Договора ООО ОА «Гепард» несёт полную материальную ответственность за причинённый материальный ущерб, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Согласно пункта 4.1 договора № 17/22-Г от 25.01.2022, заключенного между МБДОУ ДСОВ № 19 (Клиент) и ООО ОА «Гепард» (Охрана) последний несет материальную ответственность за ущерб, причиненный «Клиенту», в следующих случаях: когда ущерб нанесен хищением (кражей) имущества, совершенных путем взлома замков на оборудованных замками помещениях, а также при помощи отмычек, путем подбора ключей и т.д., в том числе путем повреждения ограждения, во всех местах, где находится имущество, переданное под охрану, если данный факт произошел из-за нарушения охранниками Агентства «Инструкции дежурной смены охранников»; когда ущерб нанесен несоблюдением пропускного режима на складе, повлекшего вывоз товарноматериальных ценностей без документов.

Согласно пункта 4.2 Договора факт кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо впоследствии пожара или в силу других причин по вине сотрудников Охраны устанавливается органами дознания, следствием или судом.

Согласно пункта 4.3 Договора о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинение ущерба повреждением имущества, дежурная смена охранников «Агентства» сообщает в дежурную часть ОВД, Клиенту и ОД Охраны. До прибытия сотрудников полиции Клиент совместно с Охраной обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии заявления Клиента (письменное или телефонограмма) о причиненном ущербе, представители «Агентства» в обязательном порядке, должны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета Клиента на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно при прибытии представителей Сторон на место происшествия.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Надеждинскому району от 14.03.2022 возбуждено уголовное дело № 12201050013000146 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Согласно данного постановления из проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по Надеждинскому району следует, что в период времени с 12.11.2021 по 18.02.2022, точное время в ходе дознания не установлено, неустановленное лицо, находясь в помещении здания МБДОУ ДСОВ № 19, расположенного по адресу: Приморский край. Надеждинский район, с. Вольно- Надеждинское. ул. Приморская, д. 3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 180 892 рублей.

В ходе производства дознания были приняты меры по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако положительных результатов принятые меры не дали, установить лиц, причастных к совершению данного преступления, не удалось.

В ходе производства предварительного расследования в форме дознания факт незаконного проникновения на территорию, либо в помещения «Клиента» с целью тайного хищения чужого имущества установлен не был.

При этом договорные отношения по охране спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Само по себе наличие между ответчиком и третьим лицом по делу договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг в период, когда было установлено обстоятельство хищения имущества истца, не свидетельствует о том, что данное хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих обязательств по охране объекта.

Также истец не доказал и наличие необходимых оснований для возмещения ответчиком истцу внедоговорного вреда.

Поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд

пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в свою очередь освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.