Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А47-21474/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15647/2021
г. Челябинск
29 марта 2022 года
Дело № А47-21474/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу № А47-21474/2019 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО3 (паспорт);

ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.12.2021, срок 3 года)




Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, заявитель,) 30.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», должник) в связи с наличием задолженности подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу №А47-13901/2019.

Определением суда от 18.05.2020 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»

Решением суда от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области (далее - должник, общество «Велес») признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (г. Оренбург,далее - ответчик, ФИО2), о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств от 06.12.2018 в размере 500 000 руб., от 12.12.2018 в размере 200 000 руб., от 21.01.2019 в размере 500 000 руб., от 04.02.2019 в размере 500 000 руб., от 19.02.2019 в размере 500 000 руб., от 29.05.2019 в размере 100 000 руб., от 20.06.2019 в размере 400 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества «Велес» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено. Перечисление денежных средств ООО «Велес» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 3 000 000 руб., из них: - 500 000 руб. от 06.12.2018г., -500 000 руб. от 12.12.2018г., -500 000 руб. от 21.02.2019г., -500 000 руб. от 04.02.2019г., -500 000 руб. от 19.02.2019г., -100 000 руб. от 29.05.2019г., - 400 000 руб. от 20.06.2019 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «Велес» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.05.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что довод конкурсного управляющего о не заключении договора аренды между должником и ответчиком является голословным и не обоснованным. Вывод суда о заинтересованности ответчика по отношению к должнику также не подтверждается материалами дела и был надуман свидетелем ФИО9 ИП ФИО2 ни когда не являлся знакомым бывшего директора должника ФИО10, а поддерживал с ООО «Велес» исключительно деловые отношения.

Кроме того, заявление о признании сделки не действительной конкурсный управляющий ответчику не направлял. Документа, подтверждающего надлежащее извещение Арбитражным судом Оренбургской области ИП ФИО2 о рассмотрении спора, в материалах дела так же не имеется. В связи с тем, что ответчик не был извещен ни о самом заявлении конкурсного управляющего, ни о судебных заседаниях арбитражного суда, он не смог реализовать принадлежащее ему конституционное право на судебную защиту. О взыскании с него 3 000 000 руб. ответчик был информирован судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОССП г. Оренбурга 05.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено на 13.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 22.02.2022.

В судебном заседании 22.02.2022 директором ООО «Велес» заявлено о фальсификации доказательств: договора аренды, заключенного между ФИО2 и ООО «Велес» от 01.11.2018, акта приема-передачи помещения от 01.11.2018 к указанному договору, представленных ФИО2 в подтверждение оснований получения денежных средств от ООО «Велес» и реальности правоотношений.

Директор ООО «Велес» указал, что считает документы сфальсифицированы путем изготовления позднее даты в нем указанной и с целью придания сделки реальности, в отсутствие фактических правоотношений между ООО «Велес» и ФИО2

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято к рассмотрению, поскольку установлено, что документы, представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции в подтверждение оснований получения платежей не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным уважительным причинам, и соответственно ООО «Велес» в лице его представителей не могло заявить о фальсификации.

При этом согласно пояснений ФИО2, представленных в суд апелляционной инстанции 11.02.2022 (вх.6946), оригиналы документов: договор аренды, заключенный между ФИО2 и ООО «Велес» от 01.11.2018, акт приема-передачи помещения от 01.11.2018 к указанному договору, у него отсутствуют по причине уничтожения при пожаре, о чем представлена справка Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 19.01.2022.

У сторон отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ФИО2 отказался исключать договор аренды, заключенный между ФИО2 и ООО «Велес» от 01.11.2018, акт приема-передачи помещения от 01.11.2018 к указанному договору, из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации, в том числе предоставления ФИО2 времени для подготовки правовой позиции по делу с учетом принятого судом к рассмотрению заявления о фальсификации, апелляционная коллегия пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 22.03.2022.

16.03.2022 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 13235), которые приобщены судом к материалам дела.

Также от ФИО2 21.03.2022 поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 14012). В приобщении к материалам дела поступивших документов судом отказано поскольку дополнительные пояснения заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле (направлены накануне судебного заседания, при установленном судом срока раскрытия доказательств 14.03.2022).

От ООО «Велес» поступили дополнения к заявлению о фальсификации (рег. №12707 от 14.03.2022), с приложением копии ответа ФИО9, судом отказано в приобщении представленных дополнений на основании ст. 268 АПК РФ. Дополнения к заявлению о фальсификации (вх. №12864 от 14.03.2022) приобщены к материалам дела.

От ООО «ОСП 56» поступили дополнения к заявлению о фальсификации (рег. № 13278), которые приобщены к материалам дела. В приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 05.03.2022 №11408) судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ, ввиду незаблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 22.03.2022 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Директор ООО «Велес» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применил последствия ее недействительности

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи совершены должником с 06.12.2018 по 20.06.2019, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Судом установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года с расчетного счета должника в банке на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., в том числе: 06.12.2018 в размере 500 000 руб., 12.12.2018 в размере 200 000 руб., 21.01.2019 в размере 500 000 руб., 04.02.2019 в размере 500 000 руб., 19.02.2019 в размере 500 000 руб., 29.05.2019 в размере 100 000 руб., 20.06.2019 в размере 400 000 руб.

Назначением платежей указана оплата по договору аренды от 01.11.2018 (по договору от 01.11.2018 за аренду помещений).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, какого-либо договора аренды должник с ответчиком не заключал.

Судом установлено, что спорные платежи ответчик получал на свой счет ежемесячно в течение полугода, не проявляя намерений возвратить денежные средства либо осуществить встречное предоставление, то есть поведение ответчика не отвечает принципу разумности и осмотрительности.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестность ответчика и наличие сговора между должником и ответчиком с целью вывода денежных средств со счета должника.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения ФИО2 не смог представить разумных объяснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора аренды с ООО «Велес. Кроме того, судом установлено, что имущество по договору аренды обратно ФИО2 не передавалось, более того, после получения платежей, имущество было отчуждено ФИО2 своему сыну.

При этом оригиналы документов, подтверждающие правоотношения с ООО «Велес» в материалы дела не представлены, а после принятия судом к рассмотрению заявления о фальсификации ФИО11 представлена справка ГУ МЧС России по Оренбургской области от 19.01.2022 об уничтожении документов в результате пожара. Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, указанная справка ГУ МЧС России по Оренбургской области от 19.01.2022 не может являться доказательством уничтожения оригиналов, поскольку копия с документа, представленного в материалы дела была представлена ранее даты совершения пожара, при этом у суда отсутствуют сведения и апеллянтом достоверно не подтверждено и не раскрыто, что оригиналы документов, представленных в обоснования правомерности получения платежей от ООО «Велес» (договор аренды, акт приема-передачи), действительно находились в месте, где произошел пожар.

В настоящем случае обстоятельства совершения оспариваемых платежей указывают на фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Таким образом, перечисление денежных средств заинтересованному лицу должником в преддверии банкротства, при наличии у него признаков неплатежеспособности является недобросовестным, не отвечает интересам кредиторов, направлено на причинение вреда их имущественным правам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом верно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу № А47-21474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Рогожина