Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-217937/2022

113/2023-107994(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20098/2023

Дело № А40-217937/22
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛЮКССОР" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-217937/22 по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) к ответчику ООО «ЛЮКССОР» (ОГРН <***>) о взыскании 937 201,45 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту № 253/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 13.05.2021 в размере 937 201, 45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛЮКССОР» (ОГРН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере

422 754 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и Ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

От Ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-217937/22.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2. ст. 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, на совершение таковых действий.

Как следует из текста заявления последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 265 АПК РФ, стороне понятны.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 253/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 13.05.2021.

Требования мотивированы нарушением ответчика положений п. 1.1.3; 5.2, 6.2.4; 14.3 Контракта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Истцом рассчитана неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 02 сентября 2021г. по 12 мая 2022г. (253 дня), исходя из общей стоимости работ 24 948 483,22 руб. и с учетом того, что фактически выполненные работы приняты по двум Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.09.21г. на сумму 7 256 889,60 руб.; № 2 от 17.11.21г. на сумму 10 847 679,60 руб.;

Выполнение работ в рамках гос.контракта № 391/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 13.05.21г. ( № 253/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 13.05.21г. ) было завершено в декабре 2021г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3 от 23.12.21г., на сумму 6 843 914,02 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 23.12.21г. по форме КС-3 на сумму 6 843 914,02 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также контррасчет, выполненный ответчиком, признал их методологически и арифметически не верными.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет за период с 02.09.2021 по 23.12.2021 (до даты исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу с/а по делу № А40- 201681/22), в соответствии с которым размер неустойки составил 422 754, 72 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЛЮКССОР" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-217937/22. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу

№ А40-217937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова