Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А26-5091/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5091/2023
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9773/2024) общества с ограниченной ответственностью «Карелиясафари» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 по делу № А26-5091/2023 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелиясафари»

к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг»

третьи лица: Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства»,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелиясафари» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в силу передать истцу руководство для владельца (информацию), оформленное в соответствии с ГОСТ Р 54422 или ISO 10240:2004, переведенное на русский язык, необходимое истцу для эксплуатации судна; присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия.

Решением от 07.02.2024 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что для обеспечения безопасности судоходства необходимо наличие у истца информации о судне с учетом его индивидуальных характеристик и особенностей для его безопасной эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, судом первой инстанции ошибочно не было разделено два разных существенных обстоятельства по делу – соответствие судна установленным требованиям и условия безопасной эксплуатации судна.

Кроме того, истец указал, что судно является технически сложной вещью, его эксплуатация является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, безопасная эксплуатация изготовленного ответчиком судна невозможна без руководства для владельца, оформленного в соответствии с установленными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается  материалами дела, между Компанией (подрядчик) Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 19.11.2021 № 19/11-2021, в соответствии с которым Общество поручило, а Компания приняла на себя обязательства изготовить парусно-моторную ладью проекта «Аскольд-38» согласно Техническому заданию (Приложение № 1).

Пунктом 2.1. Договора стороны определили, что общая стоимость работ по Договору составляет 4 700 000 руб. Срок выполнения работ – 200 календарных дней с момента получения на расчетный счет подрядчика авансового платежа (пункт 3.2 договора).

12.08.2022 ответчиком передан истцу результат работ, о чем сторонами был составлен и подписан акт № 3 приема-сдачи от 12.08.2022. Указанный акт истцом подписан с замечаниями, так как ответчик не передал заказчику вместе с результатом работ проект на изготовленную вещь - парусно-моторную ладью проекта «Аскольд-38», а также иную техническую документацию (информацию), необходимую для использования результата работ. Подрядчик в указанном акте отразил, что не согласен с требованиями заказчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не передано руководство для владельца (информацию), оформленное в соответствии с ГОСТ Р 54422 или ISO 10240:2004, переведенное на русский язык, необходимое истцу для эксплуатации судна, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, результат работ (судно) передано и принято истцом в эксплуатацию.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, условиями заключенного между сторонами договора и техническим заданием, являющимся приложением к договору, не предусмотрена обязанность Компании по передаче заказчику руководства для владельца (информации), оформленного в соответствии с ГОСТ Р 54422 или ISO 10240:2004.

  Из материалов дела следует, что судно в установленном порядке зарегистрировано.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика,  получив от Компании изготовленное в соответствии с условиями договора судно на стадии частичной готовности, Общество достроило и дооборудовало его до состояния, пригодного для эксплуатации.

Требования передать Обществу руководство для владельца (информацию), оформленное в соответствии с ГОСТ Р 54422 или ISO 10240:2004,   не основано на законе или на условиях договора, не может быть выполнено Компанией, поскольку в таком руководстве должна содержаться информация для безопасной эксплуатации полностью готового судна, в том числе с учетом работ, которые в соответствии с условиями договора ответчиком не производились. 

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 1.4.4. Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судом (Р.044-2016), предусматривающие обязанность предоставления Российскому Классификационному общество при регистрации маломерного судна документов, в том числе конструкторской и/или построечной документации, а также руководства для владельца, оформленного в соответствии с ГОСТ Р 54422 (ISO 10240:2004), переведенного на русский язык, отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1.1.4 указанного руководства установлено, что классификация маломерного судна осуществляется Речным Регистром на основании заявки о постановке на учет Речного Регистра, в которой судовладельцем в письменном виде указывается, что цель использования маломерного судна является коммерческой. 

Вместе с тем договором и техническим заданием к нему установлено, что судно является маломерным и предназначено для использования в некоммерческих целях как прогулочное.

Тот факт, что Общество более чем через год после приема судна от Компании самостоятельно зарегистрировало судно в государственном судовом реестре для коммерческого использования не породило у Компании обязанности оформить и выдать Обществу руководство, для владельца, оформленного в соответствии с ГОСТ Р 54422 (ISO 10240:2004), переведенного на русский язык.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, истец добровольно согласился на условия договора, не предусматривающие обязанности ответчика по изготовлению и передачи заказчику руководства для владельца (информацию), оформленное в соответствии с ГОСТ Р 54422 или ISO 10240:2004, переведенное на русский язык.

Кроме того, из представленных документов следует, что в период с 26.07.2023 по 03.08.2023 проведено внеочередное освидетельствование судна с положительными результатами, при этом установлена предполагаемая категория/район плавания судна. 

На судно выдан акт освидетельствования ф.6.3.10 №23.42.02.05220.120 от 03.08.2023. для целей исключения маломерного судна из реестра маломерных судов, ведение которого осуществляет Государственная инспекция по маломерным судам (ГИМС) МЧС РФ, и последующей регистрации судна в Государственном судовом реестре.

После регистрации судна в Государственном судовом реестре, судовладельцем в Регистр направлена договор-заявка №2332021 от 29.08.2023 на первоначальное освидетельствование маломерного судна «ХИЙСИ» и представлен судовой билет №302609108 от 23.08.2023. Данное освидетельствование выполнено в период с 29.08.2023 по 11.09.2023 для подтверждения соответствия указанного судна требованиям Правил МС и классификации как маломерного судна.

  В рамках договора-заявки на первоначальное освидетельствование маломерного судна «ХИЙСИ» судовладельцем в Регистр представлена на рассмотрение техническая документация «Расчет остойчивости МС «ХИЙСИ» Рег. № 516160 пр. «Аскольд38»», разработанная ИП ФИО2 Данная документация была рассмотрена Регистром на соответствие требованиям Приложения 2 к Правилам МС без замечаний с простановкой на титульном листе штампа «СОГЛАСОВАНО», о чем судовладелец информирован посредством электронного сообщения № 120-340-03-190577 от 06.09.2023.

На основании положительных результатов первоначального освидетельствования маломерного судна «ХИЙСИ» подтверждено соответствие судна требованиям Правил МС и присвоена конструктивная категория: IV–3: плавание в прибрежных морских районах и внутренних водных бассейнах при максимальной высоте волны 1%-й обеспеченности 1,2 м, с максимальным расстоянием до места убежища или берега – 2,7 мили (5 км). На судно выдан акт классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна ф. 6.3.80 № 23.42.02.06220.120 от 11.09.2023. В судовой билет № 302609108 от 23.08.2023 внесена дата освидетельствования маломерного судна «ХИЙСИ» и запись «Соответствует».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 по делу №  А26-5091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


 В.В. Черемошкина