Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А24-245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-245/2019
г. Петропавловск-Камчатский
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313417730500011)

к

муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 191 017,93 руб. задолженности по договору от 29.12.2016,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2018 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.02.2019 №01-3/21 (сроком на один год).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: г. Елизово, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совкам» (место нахождения: <...>, далее МУ СХП «Совкам», ответчик) о взыскании 4 376 800,52 руб., из них: 3 871 265,08 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате авансового платежа с 26.01.2017 по 30.11.2018, 361 560,90 руб. суммы основного долга, 143 974,54 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

05.04.2019 истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 191 017,93 руб., в том числе: 361 560,90 руб. долг за фактически выполненные работы, 190 978,64 руб. неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ с 30.09.2017 по 09.04.2019, 4 638 478,39 руб. неустойка за просрочку авансового платежа за период с 26.01.2017 по 10.04.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял ходатайство истца об увеличении требований.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, просил уменьшить сумму неустойки, предъявляемой к взысканию, указывая на ее несоразмерность в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) и муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «СовКам» (заказчик) заключили договор подряда на сумму 23 789 546 руб. С учетом дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1 стороны определили дату начала работ с 29.12.2016 по 12.06.2018.

Согласно пункту 2.4. договора ответчик в течение пяти банковских дней с момента заключения договора обязан произвести истцу авансовый платеж в размере 25% от цены договора -5 947 386,5 руб.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что последующие расчеты производятся на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 3.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты, работы приостанавливаются до момента погашения задолженности, при этом срок окончания работ продлевается.

30.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ и об оплате авансового платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ.

Ответчик сумму долга в размере 361 560,90 руб. (277 655,66+83 905,24) не оспаривает, что подтвердил в отзыве на иск. Расчет долга проверен судом и признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 361 560,90 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате авансового платежа в размере 4 638 478,39 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату фактически выполненных работ 190 978,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по оплате аванса, оплате выполненных работ более чем на 14 дней, по письменному требованию подрядчика заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора.

Факт неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору установлен судом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 7.3 договора. Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился и заявил о несоразмерности неустойки, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить ее. Кроме того, считает, что оплата в размере 4 600 000 руб. была произведена до подписания актов по форме КС-2, КС-3, а соответственно авансом.

Довод ответчика о том, что платежи в сумме 1 300 000 руб. и 3 300 000 руб. были произведены до подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 2.4 договора подряда авансовый платеж производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора. Следовательно, по истечении указанного срока подрядчик вправе применять санкции, предусмотренные пунктом 7.3 договора.

Уточненный расчет истца по просрочке авансовых платежей составлен истцом с учетом внесения авансовых платежей, а также изменения назначения авансового платежа по просьбе ответчика. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ с 30.09.2017 по 09.04.2019 неустойки за просрочку авансового платежа за период с 26.01.2017 по 10.04.2019 с 4 829 457,03 руб. (190 978,64+4 638 478,39) до 2 500 000 руб., что не менее двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России.

В этой связи неустойку в размере 2 500 000 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что истец не лишен права и возможности взыскать с ответчика убытки в части, не покрытой неустойкой.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен исключительно снижением судом неустойки, с учетом вышеприведенных разъяснений суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 48 955руб., государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совкам» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 361 560,90 руб. долга и 2 500 000 руб. неустойки, всего взыскать 2 861 560,90 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совкам» в доход федерального бюджета 48 955 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская