Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-6571/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6571/2025
г. Самара
25 сентября 2025 года
11АП-7410/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л., без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарелГранит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14 мая 2025 года (мотивированное решение от 16 июня 2025 года) по делу № А65-6571/2025,

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжи Тэк», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КарелГранит», г. Петрозаводск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 736 545 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 13 257 рублей пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжи Тэк», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КарелГранит», г. Петрозаводск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 736 545 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 13 257 рублей пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 14.05.2025, исковые требования удовлетворил, в ходатайстве ООО «КарелГранит» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал. Взыскал с ООО «КарелГранит», г. Петрозаводск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инжи Тэк», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 736 545 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 13 257 рублей пени за период с 25 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные ответчиком доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «КарелГранит» задолженности перед ООО «ИнжиТэк» в виде неосновательного обогащения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 18-09/24 от 18 сентября 2024 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), на условиях настоящего договора.

Наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки и способ поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сроки передачи товара указываются в соответствующей спецификации. Начальная дата исчисления срока поставки определяется датой подписания соответствующих спецификаций к настоящему договору. В случае задержки оплаты покупателем стоимости товара сроки передачи товара отодвигаются соразмерно сроку задержки оплаты.

В соответствии с пунктом 10.4 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата суммы перечисленной предоплаты в случае существенного нарушения поставщиком настоящего договора. Нарушения настоящего договора поставщиком признаются существенными в случаях:

- недопоставки товара, поставки комплектного товара и поставки товаров ненадлежащего качества, если указанные нарушения не устранены в оговоренный пунктом 4.2 настоящего договора срок;

- просрочки поставки товара более чем на 15 календарных дней сверх сроков, установленных настоящим договором и спецификацией.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) к договору поставки № 18-09/24 от 18 сентября 2024 года подписана спецификация № 2 от 18 сентября 2024 года, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 736 545 рублей 90 копеек (пункт 1 спецификации).

Пунктом 4 спецификации определен порядок и условия оплаты: авансовый платеж 70% суммы 515 582 рубля 13 копеек, остаток 30% суммы 220 963 рубля 77 копеек в течение 3 рабочих дней с момента приемки изделий по качеству.

Пунктом 5 спецификации определены условия доставки: за счет и силами поставщика до объекта: наземная многоуровневая не отапливаемая стоянка автомобилей корпус 37 (Этап 28) в составе комплексной общественно-жилой застройки по адресу: <...>, ЮВАО, район Люблино.

Согласно пункту 6 спецификации сроки выполнения работ – 20 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Ответчиком истцу выставлен счет № 21 от 19 сентября 2024 года на оплату 736 545 рублей 90 копеек.

Платежным поручением № 2737 от 25 сентября 2024 года истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 736 545 рублей 90 копеек (лист дела 15).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 2-01/11 от 01 ноября 2024 года с просьбой о переносе срока поставки товара по договору № 18-09/24 от 18 сентября 2024 года спецификация № 2 от 18 сентября 2024 года в связи со срывом поставки порошковой краски импортного производства, на 10 ноября 2024 года (лист дела 16).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 2-05/11 от 05 ноября 2024 года, в котором принимает претензии истца по срыву поставки ограждений, и выражает согласие на расторжение договора поставки № 18-09/24 от 18 сентября 2024 года спецификация № 2, и просит удержать выплаченную сумму при расчете оплаты работ по монтажу профлиста и МК на объекте (лист дела 17).

Истцом в адрес ответчика направлены претензия об оплате штрафа и уведомление от 11 ноября 2024 года об отказе от договора № 18-09/24 с момента получения настоящего уведомления и с требованием возврата оплаченной денежной суммы по договору.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежной суммы за товар доказан представленными доказательствами, а также то, что доказательства возврата денежной суммы в размере 736 545 рублей 90 копеек ответчиком или поставки товара не представлены, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «КарелГранит» зачло сумму аванса в размере 736 545 рублей 90 копеек, полученного по договору поставки № 18-09/2024 от 18 сентября 2024 года, в счет оплаты услуг по договору подряда № ИНЖ-КАР-ЛЮБ.к37-2024 от 19 сентября 2024 года, в подтверждение чего ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов за 2024 год по договору № 18-09/2024 от 18 сентября 2024 года, в котором отсутствует указание на наличие задолженности со стороны, был всесторонне рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Указанный акт сверки взаимных расчетов (лист дела 52) подписан ООО «КарелГранит» директором ФИО1 и передан 27 декабря 2024 года через систему Диадок в адрес ООО «ИнжиТэк».

20 февраля 2025 года акт сверки взаимных расчетов по договору № 18-09/2024 от 18 сентября 2024 года подписан от ООО «ИнжиТэк» ФИО2, а не генеральным директором ФИО3

При этом спорная сумма не могла отражаться в акте сверки на дату подписания, поскольку договор в части спецификации № 2 сторонами был расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Акт сверки взаимных расчетов по договору № ИНЖ-КАР-ЛЮБ.к37-2024 от 19 сентября 2024 года стороной истца отклонен (лист дела 60).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено письмо № 2-05/11 от 05 ноября 2024 года, в котором он принимает претензии истца по срыву поставки ограждений, и выражает согласие на расторжение договора поставки № 18-09/24 от 18 сентября 2024 года спецификация № 2, и просит удержать выплаченную сумму при расчете оплаты работ по монтажу профлиста и МК на объекте (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способность встречных обязательств сторон к зачету сама по себе не является основанием их прекращения, если об этом прямо не заявлено одной из сторон.

Довод заявителя не свидетельствуют о наличии взаимозачета или иного основания прекращения обязательства, подтвержденного в установленном порядке, и не опровергают выводы суда о наличии неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14 мая 2025 года (мотивированное решение от 16 июня 2025 года) по делу № А65-6571/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский