Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А23-8694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А23-8694/2019


16 июня 2023 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНБУЛ ГРУПП», 123112, <...>, эт. 48, пом. 484/с, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации сельского поселения <...>, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения муниципального контракта (фактической стоимости выполненных проектных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.07.2019 № 0137300021319000091001) в сумме 1 280 268 руб. 79 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 08.01.2023 года, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНБУЛ ГРУПП» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации сельского поселения Село Троицкое (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0137300021319000091001 от 17.07.2019.

Определением суда от 20.11.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НТЦ «Экспертиза проектов» ФИО4.

Определением суда от 14.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО5 на судью Устинова В.А.

Впоследствии Истец обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения муниципального контракта (фактической стоимости выполненных проектных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.07.2019 № 0137300021319000091001) в сумме 1 280 268 руб. 79 коп. (дело № А23-6082/2021).

Определением суда от 28.09.2021 года дело № А23-8694/2019 объединено в одно производство с делом № А23-6082/2021, делу присвоен № А23-8694/2019.

12.04.2021 года в суд поступило заключение эксперта ООО НТЦ «Экспертиза проектов».

10.02.2022 года и 21.03.2022 года от истца поступили ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ, а также возможности выполнения работ с учетом представленных ответчиком исходных данных

Определением суда от 07.07.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Судебное разбирательство по делу отложено.

Определением суда от 08.09.2022 года эксперт ФИО7 заменен на эксперта ФИО9, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО6, ФИО9, ФИО8.

17.11.2022 года в суд поступило заключение экспертов АНО «Судебный эксперт».

15.12.2022 года от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает, что истцом понесен реальный ущерб в связи с выполнением муниципального контракта, заключающийся в выплате заработной платы проектировщикам, сметчикам и иным лицам, задействованным в выполнении муниципального контракта, командировочным и иным расходам. С учетом этих и иных доводов, изложенных в пояснении, истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) по делу № А23-8694/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" ФИО10, производство по делу приостановлено.

В суд 05.05.2023 поступило экспертное заключение ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".

Определением суда от 16.05.2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в ходе судебного заседания не возражали против возобновления производства по делу.

С учетом того, что основания для приостановления, указанные в определении суда от 09.02.2023 по настоящему делу отпали, суд протокольным определением, руководствуясь ст.ст. 146, 184, 185 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. Так, на момент рассмотрения дела по существу Истец просил признать решение Администрации сельского поселения ТроицкоеКалужской обл. от 09.10.2019 г. № 1768 об одностороннем отказеот исполнения муниципального контракта от 17.07.2019 г.№ 0137300021319000091001 недействительным (незаконным). Взыскать с ответчика убытки, причиненные односторонним отказом ответчика от исполнения муниципального контракта (фактическую стоимость выполненных проектных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.07.2019 г. № 0137300021319000091001), в сумме 1 280 268 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в пределах уточненных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных процессуальных документах, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда,

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен муниципальный контракт от 17.07.2019 г. № 0137300021319000091001 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство здания дома культуры (культурно-досугового центра) в <...>.

Согласно пункту 1.1. Контракта установлено, что Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на строительство здания дома культуры (культурно-досуговый центр) в <...>, (далее - работы) в составе и объеме, определенными заданием на проектирование (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3.Контракта результатом выполненной работы является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а также рабочая документация, подготовка которой осуществляется после проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1.5 контракта установлено, что Сроки выполнения работ: в течение 114 календарных дней с даты заключения Контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день заключения Контракта. Подрядчик имеет право сдать работы досрочно.

В соответствии с пунктом 1 графика выполнения проектно-изыскательских работ (приложение №2 к муниципальному контракту), установлено следующее: проектирование разделов проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - срок выполнения работ - С даты заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней.

Таким образом, проектирование разделов проектной документации должно быть осуществлено в течение 30 дней с даты заключения Контракта, т.е. 16 августа 2019 года.

Цена контракта составляет 1 347 225 руб. 92 коп. (п. 2.1. Контракта).

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.3 контракта, в обязанности Заказчика входит:

передать Подрядчику в предусмотренном Контрактом порядке Исходные данные, достаточные для выполнения работ;

своевременно производить приемку и оплату Работ в соответствии с Контрактом, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств;

в течение десяти (10) дней рассматривать поступающие от Подрядчика обращения, если иные сроки рассмотрения обращений не установлены Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.3.1., 4.3.2., 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 контракта установлены обязанности Подрядчика:

выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, в соответствии с условиями Контракта и Заданием на проектирование (Приложение №1), и передать Заказчику их результат (проектную и рабочую документацию) по акту передачи документации, в объеме необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы в срок, установленный настоящим Контрактом;

выполнить все работы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, строительными нормами и правилами, другими действующими в Российской Федерации нормативными актами в области проектирования и строительства, Заданием на проектирование (Приложение №1), исходными данными и техническими условиями — в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом; -отвечать за ненадлежащее составление Проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе Проектной и Рабочей документации;

при обнаружении недостатков Проектной документации по требованию Заказчикабезвозмездно устранить недостатки Проектной документации, а также возместить Заказчику причиненные убытки;

в течение 3 (трех) дней после получения письменного запроса предоставлять Заказчику всю необходимую информацию, документацию, связанную с Работами, создать необходимые условия для осуществления контроля со стороны Заказчика.

Как указывает Истец, к установленному сроку проектная документация не была сдана, поскольку Ответчик не выполнил условия о предоставлении Истцу необходимых исходных данных и сведений, что сделало невозможным соблюдение сроков выполнения обязательств по Контракту.

Так, с момента заключения Контракта подрядчик многократно обращался к заказчику с требованием предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ, и просил дать разъяснения по неконкретным замечаниям заказчика (письма от 23.07.2019; от 05.08.2019; от 06.08.2019; от 08.08.2019; от 09.08.2019; от 13.08.2019; от 16.08.2019, от 28.08.2019, от 30.08.2019; от 01.09.2019; от 03.09.2019; от 16.09.2019), однако, по мнению Истца, все необходимые сведения и документы ему представлены не были, что сделало невозможным выполнение работ по Контракту.

Согласно представленным сторонами документам, между ними велась переписка (т. 1 л.д. 110 – 141), из которой следует, что Истец несколько раз предоставлял проектную документацию на согласование, однако Ответчиком она принята не была (письма ответчика от 23.08.2019, 06.09.2019, 20.09.2019, 03.10.2019).

Поскольку по состоянию на 09.10.2019 Истцом была предоставлена проектная документация, накладная и акт, что не позволяло Заказчику направить проектную документацию на государственную экспертизу, последним на основании статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 7.1 Контракта 09.10.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

10.10.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Кроме того, 10.10.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе было отправлено Истцу заказным письмом с уведомлением, а также 11.10.2019 посредством электронной почты.

Заказчик получил от Подрядчика ответ на односторонний отказ от исполнения контракта - вх. №1380 от 14.10.2019, таким образом, 14.10.2019 является датой надлежащего уведомления Истца о принятом решении.

11.10.2019 Истец направил в адрес Заказчика уведомление о готовности к приемке, а также, ответ на односторонний отказ от исполнения контракта, в котором не согласился с решением Заказчика.

Заказчик своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам переписки сторон после получения Истцом решения Ответчика не отменил, и 25.10.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

По мнению Истца, в решении Заказчика от 09.10.2019 г. № 1768 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.07.2019 г. № 0137300021319000091001 не указаны конкретные нарушения допущенные Подрядчиком, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Считая указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, необоснованным, нарушающим права Истца, а также указывая, что работы по Контракту выполнены практически в полном объеме, однако оплата за них не произведена, Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 450, 450.1, 711, 715, 718, 719, 758, 759 ГК РФ обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в представленном в дело отзыве и иных процессуальных документах, с требованиями Истца не согласился, указав, что последним были нарушены условия Контракта в части соблюдения сроков производства работ, сами работы выполнены некачественно, надлежащим образом Заказчику не сданы в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате данных работ.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия указанного Контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. При этом Контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1, § 4, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта, допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это, было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомлен) либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого решения оно мотивировано нарушением Подрядчика как сроков выполнения работ, так и ненадлежащим качеством данных работ, и содержит ссылки на ранее направлявшиеся в адрес Истца письма.

Так, в Ответчиком в письме от 23.08.2019 года № 1466 указано на несоответствие проектной документации по составу и содержанию требованиям Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 года, в связи с чем в принятии документации было отказано.

Письмом от 06.09.2019 года № 1562 Ответчик указал на наличие замечаний по разделам АР, КР, ПОС и просил устранить их в течение 10 дней.

Впоследствии письмом от 20.09.2019 года № 1631, а затем письмом № 1725 от 03.10.2019 Ответчик укал на несоответствие переданной документации заданию на проектирование.

Поскольку с учетом представленной между сторонами переписки усматривается, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, а также о возможности их выполнения с учетом документов, представленных Заказчиком, что непосредственно влияет на наличие или отсутствие в его действиях вины, а для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НТЦ «Экспертиза проектов» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем и состав подготовленной ООО "ВИНБУЛ ГРУПП" проектной документации тому объему и составу исходных данных, которые были фактически предоставлены заказчиком?

Соответствует ли подготовленная "ВИНБУЛ ГРУПП" проектная документация требованиям законодательства?

Соответствуют ли изготовленные документы ООО "ВИНБУЛ ГРУПП" по муниципальному контракту на разработку проектной документации на строительство здания дома культуры (культурно-досуговый центр) в <...> заданию на проектирование к данному контракту и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87?

В соответствии с выводами заключения эксперта № 1/21 от 01.04.2021 года (т. 3 стр. 49 – 72) объем и состав подготовленной ООО «Винбул Групп» проектной документации не соответствует объему и составу исходных данных, которые были фактически предоставлены Заказчиком; подготовленная ООО «Винбул Групп» проектная документация не соответствует требованиям законодательства; документы, изготовленные ООО «Винбул Групп» по муниципальному контракту на разработку проектной документации на строительство здания дома культуры (культурно-досуговый центр) в <...> не соответствуют заданию на проектирование к данному контракту и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87.

При этом в исследовании эксперта по первому вопрос отмечено, что исходя из результатов исследований следует, что представленный заказчиком в качестве исходных данных градостроительный план требует внесения изменений, так как проектируемый объект нарушает границы допустимого размещения объекта капитального строительства. Также представленные заказчиком результаты инженерно-геодезических изысканий фактически выполнены для другого объекта. Одновременно с этим экспертом отмечено, что в его распоряжении отсутствуют запросы подрядчика в адрес заказчика о предоставлении результатов инженерно-геодезических изысканий, пригодных для проектирования объекта, о внесении изменений в градостроительный план земельного участка. Как указал эксперт, из переписки между заказчиком и подрядчиком следует, что подрядчик неоднократно требовал предоставить достаточные исходные данные, однако конкретики в данных требованиях нет.

В ходе исследования по второму вопросу экспертом указаны допущенные Истцом нарушения и несоответствия в подготовленной проектной документации, а также отмечено, что имеющаяся в распоряжении эксперта проектная документация требует внесения изменений для приведения в соответствие техническим регламентам. Аналогичное исследование выявленных несоответствий приведено при ответе на третий вопрос, где также отмечено, что документация требует внесения изменений и дополнений для приведения в соответствие с заданием на проектирование и требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

По результатам исследования указанного заключения эксперта с учетом заявленных Истцом ходатайств от 10.02.2022 года и 21.03.2022 года судом определением от 07.07.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Впоследствии определением суда от 08.09.2022 года эксперт ФИО7 заменен на эксперта ФИО9, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО6, ФИО9, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: каков объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации на строительство здания дома культуры (культурно-досуговый центр) в <...>, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИНБУЛ ГРУПП» без недостатков, с устранимыми недостатками, по муниципальному контракту № 0137300021319000091001 от 17.07.2019 (в пределах цены контракта) с учетом представленной ему исходно-разрешительной документации?

В соответствии с заключением экспертов от 14.11.2022 года № 560/22 (т. 6 л.д. 47-85) эксперты указали, что по результатам рассмотрения проектной документации эксперты считают возможным сделать следующий вывод. Наличие недоработок практически в каждом разделе проектной документации требует при их устранении внесение исправлений в другие смежные разделы проекта для их взаимного соответствия. Таким образом, фактически вся разработанная проектная документация имеет недостатки, требующие устранения. Главным неустранимым силами проектной организации недостатком является наличие технических условий на электроснабжение объекта, не позволяющим ввести объект в эксплуатацию. При этом в материалах дела отсутствуют обращения проектной организации к Заказчику по данному вопросу. Таким образом, по мнению экспертов, проектная организация несет свою долю ответственности за наличие технических условий, не позволяющих осуществить строительство объекта. Проектная документация на строительство объекта имеет ценность только как целостная совокупность всех разработанных разделов. Учитывая изложенное определить стоимость разработанной документации, имеющей устранимые недостатки, не представляется возможным.

По мнению Истца, в данном заключении приведены недостатки, но объем и стоимость фактически выполненных работ не определена (ни без недостатков, ни с устранимыми недостатками), а эксперты уклонились от ответа на поставленный им вопрос. Соразмерность определенных экспертами недостатков относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не определена, а приведенные недостатки не являются подтверждением объема и стоимости фактически выполненных работ. С учетом этих и иных доводов, изложенных в пояснении, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каков объем и стоимость фактически выполненных работ (фактических затрат (убытков) подрядчика в пределах цены государственного контракта при выполнении работ по составлению проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 17.07.2019 № 0137300021319000091001?

05.05.2023 года в суд поступило заключение эксперта № 0006-23-А от 25.04.2023 года, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ (фактических затрат (убытков) подрядчика в пределах цены государственного контракта при выполнении работ по составлению проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 17.07.2019 № 0137300021319000091001 составляет 460 751,70 руб. (НДС не облагается).

При этом в ходе проведенного исследования эксперт отметил, что при ответе на поставленный вопрос экспертами были учтены недостатки представленной проектной документации, в том числе указанные в представленных в материалах дела заключениях (заключение эксперта №1/21 от 01.04.2021г., заключение эксперта №530/22 от 14.11.2022 г.), которые являются обоснованными.

Оценив представленные в дело экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве надлежащих доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 86 АПК РФ) и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертиз каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при их производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы заключений экспертов, а также содержащиеся исследования в данных заключениях, принимая во внимание иные представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного Ответчиком одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Фактически основанием для его расторжения послужило как нарушение срока выполнения работ, так и ненадлежащее качество данных работ.

В части нарушения сроков выполнения работ суд отмечает, что право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование наличия вины Заказчика применительно к нарушению сроков производства работ Истец сослался на то, что в нарушение условий Контракта Заказчик не предоставил своевременно и в полном объеме запрашиваемые исходные данные и сведения, а именно:

-сведения о системе передачи сигнала о пожаре получены только 02.09.2019 г.;

документ на присоединение к ИС был получен только 30.08.2019;

документ о фоновых концентрациях веществ получен только 28.08.2019 г.;

сведения о требуемом виде разрешенного функционального назначения ЗУ были предоставлены только 23.07.2019;

ТУ на воду, канализацию, тепло предоставлено без требуемых технических параметров (а именно наименование материала труб, глубины залегания, диаметра и т.д.), только за 4 дня до окончания установленного Контрактом срока на подготовку проектной документации - 13.08.2019;

фактические точки расположения гидрантов указаны Заказчиком только за 4 дня до окончания установленного Контрактом срока на подготовку проектной документации - 13.08.2019;

ТУ на сети связи предоставлены не на подключение, что необходимо для разработки проектной документации, а на сохранение кабельных сетей, и только за 2 дня до окончания установленного Контрактом срока на подготовку проектной документации - 15.08.2019;

ТУ на ГО и ЧС предоставлены только за 4 дня до окончания установленного Контрактом срока на подготовку проектной документации - 13.08.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Истец еще до заключения контракта начал выполнение работ по контракту, что подтверждается обращениями на электронную почту Заказчика от 03.07.2019, 04.07.2019, 08.07.2019, в которых Подрядчик просил прислать необходимую информацию и исходные данные для начала работ по контракту.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указывая на неисполнение Ответчиком обязанности по предоставлению исходной документации, Истец, тем не менее, впервые указал на приостановление работ только в последний день срока их выполнения письмом № 067 от 16.08.2019 после соответствующего обращения Заказчика в письме от 15.08.2019 № 1424.

Из системного толкования условий п. 1.1, 1.2, 2.6, разделов 3 и 4 Контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить всю необходимую для достижения цели Контракта полноту работ, в том числе разработку проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

При этом Истец, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений ст. 31, частей 1 и 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведения участников закупки на этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заключив Истец тем самым согласился выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том объеме, который определен заданием на проектирование.

При этом, полагая, что в рассматриваемом случае имеются препятствия для выполнения работ по Контракту в установленный срок, Общество не воспользовалось правами, предоставленными ему действующим законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах риски возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения выполнения работ, в полном объеме возложены на подрядчика.

Более того, необходимо отметить, что в ст. 716 ГК РФ фактически установлена обязанность подрядчика приостановить производство работ при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, Истец об указанных обстоятельствах Заказчика не известил, хотя как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд подрядчик мог и должен был проанализировать возможность исполнения контракта в целом в соответствии с представленным заданием на проектирование.

При этом в письме АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» № 551 от 24.10.2019 (т. 1 л.д. 109) отмечено, что в заявлении на проведение государственной экспертизы отсутствуют сведения о применении экономически эффективной проектной документации повторного использования из реестра Минстроя России - требование п. 13 части II «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007г. № 145 (Для проведения государственной экспертизы предоставляются: сведения об использовании (о причинах неиспользования) проектной документации повторного использования при подготовке проектной .документации, представленной для проведения государственной экспертизы, в случае если законодательством Российской Федерации установлено требование о подготовке проектной документации с обязательным использованием проектной документации повторного использования).

В соответствии с частью 2 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и юридические лица (государственные заказчики) обязаны при подготовке проектной документации использовать экономически эффективную проектную документацию повторного использования из реестра Минстроя России.

Также в письме отмечено, что не представлены обоснования о разработке индивидуальной проектной документации по объекту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ в данной области, в связи с чем обязан был знать, что такой результат работ, даже если бы он был выполнен в полном соответствии с требованиями контракта и закона, заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Более того, по результатам проведенных по делу экспертиз установлено, что разработанная Истцом документация не соответствует предъявляемым требования, установленных контрактом и законом.

Следовательно, подрядчик, который был обязан приостановить производство работ, к которым он не должен был приступать, однако выполнивший их, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде не получения оплаты указанных работ.

Доводы Истца применительно к отсутствию мотивированного отказа со стороны Заказчика и не указанию в оспариваемом решении конкретных нарушений, допущенных Подрядчиком судом рассмотрены и отклонены, поскольку в письме от 06.09.2019 года № 1562 Ответчиком перечислены допущенные Истцом нарушения. Доказательств устранения данных нарушений и несоответствий с учетом выводов, содержащихся в поступивших в суд заключениях экспертов, в суд не представлено.

Несмотря на дальнейшее представление Истцом исправленных версий проектной документации, итоговый экземпляр данной документации, который направлялся экспертам, также содержит существенный ряд недостатков, что не позволяет использовать документацию по ее прямому назначению.

При этом законом не предусмотрена форма и содержания уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а поскольку нарушения, указанные Ответчиком впоследствии были подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, фактически просит взыскать с Ответчика стоимость выполненных работ по Контракту.

Так, действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вместе с тем, как указано ранее, проведенными по делу экспертизами подтверждается ненадлежащее качество выполненных Истцом работ и несоответствие разработанной документации условиям контракта и требованиям действующего законодательства. В рассматриваемом случае ненадлежащее качество разработанной истцом документации подтверждено результатами судебной экспертизы.

Поскольку результатом работ должна являться проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также рабочая документация, а представленная Истцом документация государственную экспертизу не прошла и не смогла бы пройти, результат работ по Контракту не достигнут, следовательно работы при отсутствии их потребительской ценности не подлежат оплате в полном объеме.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 450.1, 711, 715, 716, 719, 721, 758, 759, 760, 762 и 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что исполнителем не достигнута цель заключенного с заказчиком контракта, разработанная документация не соответствует условиям контракта о качестве и требованиям действующего законодательства, работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, следовательно, выполненные Истцом работы оплате не подлежат, а требования Истца являются необоснованными в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В материалы дела поступили три заключении экспертов, при этом денежные средства для проведения первой экспертизы вносились на депозитный счет ответчиком, а для проведения последующих экспертиз Истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Экспертиза проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 100 000 руб.; автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 120 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 103 600 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме все судебные расходы относятся на Истца.

В связи с этим в части распределения судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы суд отмечает, что поскольку денежные средства в депозит суда за первую из проведенных экспертиз внесены Ответчиком, то в его пользу с Истца подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы, которая составила 100 000 руб.

Остальные расходы относятся на Истца и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНБУЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации сельского поселения Село Троицкое (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 100 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Экспертиза проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 100 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 120 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 103 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов