Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А24-2541/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-2541/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство №05АП-6344/2018

на решение от 23.07.2018

судьи С.П. Громова

по делу №А24-2541/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского»

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

о взыскании 633 080 рублей 55 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 630 076 рублей 90 копеек задолженности по оплате расходов за фактически проведенные с 2015, 2016, 2017 годах работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> взыскании 3 003 рублей 65 копеек процентов за период с 13.04.2018 по 06.05.2018 с начислением процентов до фактического погашения долга с 07.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая легитимность принятых собственниками спорных МКД решений о проведении ремонта и определения источников его финансирования, указывает на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений спорных МКД решений относительно каждого из проведенных видов работ, расходы по которым заявлены в иске; на отсутствие доказательств осуществления капитального и текущего ремонтов истцом за счет собственных средств и недостаточности аккумулированных средств собственников, получаемых управляющей компанией путем сбора соответствующих взносов; на отсутствие доказательств неисполнения в спорный период ответчиком обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт спорных МКД. Поскольку собственные средства истцом не использовались, следовательно, последний не вправе требовать их возмещение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании общих собраний собственников помещений, многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> начиная с 2010 года находятся в управлении ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского».

В спорных домах располагаются помещения, находящиеся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

Факт нахождения в собственности ответчика спорных помещений в указанных многоквартирных домах подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, ответчиком не оспаривается.

По условиям заключенных договоров управления с собственниками спорных МКД, ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь собственники обязались нести бремя содержания своих помещений и общего имущества.

Из представленных протоколов общих собраний следует, что собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов в установленном порядке принято решение о проведении ремонта общего имущества домов, с определением источником его финансирования за счет собираемых с собственников помещений средств аккумулируемых управляющей компанией по статье «капитальный ремонт», а также с утверждением перечня подлежащих выполнению работ и их стоимости.

Истцом в период с 2015 по 2017 год осуществлен ремонт общедомового имущества спорных домов на общую сумму 7 501 976 рублей 41 копейку, в подтверждение чего представлены договоры на выполнение работ с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счета подрядных организаций на оплату работ, платежные документы об оплате выполненных работ подрядным организациям.

С учетом предоставленных Комитетом в письме №01-06-01/824/14 от 17.04.2014 сведений о размерах площадей помещений, расположенных в спорных домах и находящихся в собственности городского округа, истец произвел расчет задолженности по возмещению понесенных затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество.

Согласно расчету истца, задолженность городского округа по внесению взносов на ремонт, решение о проведении которого принято собственниками помещений спорных МКД, с учетом уточнений, составила 630 076 рублей 90 копеек.

Отказ Комитета от оплаты задолженности послужил основанием для обращения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив нахождение в спорных домах находящихся в муниципальной собственности квартир, их площадь, признав доказанным факт выполнения управляющей компанией в соответствии с решениями общих собраний собственников капитального ремонта общего имущества, а также отсутствие доказательств внесения ответчиком взносов в погашение спорных затрат, требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, осуществляется для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятие которого в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, собственниками помещений спорных МКД на общем собрании приняты решения о проведении ремонта общего имущества домов, определены перечень работ, в том числе и по капитальному ремонту, сроки проведения, и источники финансирования ремонта, в виде внесенных собственниками в пользу управляющей компании денежных средств с указанием «на капитальный ремонт».

Принятые решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными (незаконными), доказательства обратного сторонами не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собственники помещений, воспользовавшись своим правом на принятие решений о проведении ремонта общего имущества, приняли решение о его необходимости и проведении, с возмещением истцу расходов на его проведение в размерах, пропорционально площадей находящихся в собственности помещений.

Факт выполнения управляющей организацией в спорный период запланированных собственниками помещений работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по каждому спорному МКД, ответчиком по существу не оспорен.

Фактически понесенные расходы распределены истцом на собственников помещений.

Возражения ответчика относительно наличия на его стороне задолженности по оплате за спорный период стоимости содержания и ремонта, а также относительно выполнения спорных работ истцом за свой счет, а не в пределах имевшихся на момент проведения ремонта средств, определенных собственниками в качестве источника финансирования, подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии с порядком распределения бремени доказывания по настоящему спору представлены доказательства объема и стоимости фактически выполненных работ, несение затрат на их оплату, а также размер затрат относимый на ответчика соразмерно его доле в общем имуществе, в то время, как на ответчике лежит бремя доказывания факта внесения соразмерно своей доле взносов, определенных общим собранием в качестве источника финансирования спорных работ.

Таких доказательств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств выполнения истцом работ, не предусмотренных общим собранием, либо их выполнение в меньшем размере, свидетельствующем об ином размере затрат, приходящихся на городской округ либо исключающем на стороне ответчика задолженность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющей компанией подтвержден факт проведения работ по ремонту общего имущества в спорный период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений домов, а также достоверность фактического выполнения таких работ в отсутствие возражений собственников помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что городской округ не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 №303-ЭС14-9098.

При этом проверяя расчет исковых требований, судом установлено, что расчет по возмещению понесенных затрат на ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов произведен истцом с учетом предоставленных Комитетом сведений о размерах площадей помещений, находящихся в собственности городского округа, соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для отказа в иске о взыскании 630 076 рублей 90 копеек фактически понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества спорных МКД, отсутствовали.

Доводы ответчика о выбытии из управления ответчика ряда домов рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что работы по ремонту общего имущества названных многоквартирных жилых домов проведены до передачи домов в управление иных управляющих компаний.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 3 003 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 06.05.2018 со взысканием процентов с 07.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка ответчика в оплате расходов за фактически произведенные работы по ремонту общего имущества спорных МКД подтверждена материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 по делу №А24-2541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

В.В. Рубанова