Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А26-11428/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11428/2018
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Круглов М.К. (доверенность от 01.02.2019)

от ответчика: Панченко К.Н. (доверенность от 31.05.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12996/2019) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 по делу № А26-11428/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Валенсо"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

3-е лицо: Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсо» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия за счет средств казны РФ 65 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия.

Решением от 12.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует, действия Управления в установленном порядке не признаны незаконными, повторное обращение Общества за выдачей лицензии не связано с действиями Управления, уплаченная Обществом государственная пошлина не может являться убытками.

Министерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федоровой С.В. (арендодатель) и ООО «Валенсо» (арендатор) заключен договор от 02.02.2012 аренды одноэтажного брусчатого здания магазина общей площадью 146,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 10:13:120105:021 общей площадью 895 кв.м., находящихся по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, деревня Шуньга, ул. Центральная, сроком на три года.

Управлением 15.03.2012 произведена государственная регистрация договора аренды за номером 10-10-05/007/2012-068.

Между Федоровой С.В. и ООО «Валенсо» заключено дополнительное соглашение от 17.02.2015 к договору аренды, согласно которому имущество сдается сроком на пять лет.

Данное соглашение зарегистрировано 16.03.2015 за номером 10-10/005-10/005/002/2015-227/1.

ООО «Валенсо» обратилось в Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением от 14.05.2018 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.06.2006 № 10РПА0000242, уплатив по платежному поручению от 10.05.2018 № 189 65 000 руб. государственной пошлины.

По результатам проверки заявления о продлении срока действия лицензии Министерство составило акт от 06.06.2018, в котором отражено, что согласно сведениям, представленным по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде выписки из единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2018, правообладателем торгового объекта и складских помещений является Федорова С.В., ограничение (обременение) прав на объект недвижимости (договор аренды между Федоровой С.В. и ООО «Валенсо») установлено на срок действия с 02.02.2012 по 01.02.2015. На основании изложенного констатирован факт отсутствия у лицензиата розничной продажи алкогольной продукции стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет 1 год и более, что необходимо для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Распоряжением Министерства от 06.06.2018 № 313-РА на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) ООО «Валенсо» отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На запрос Федоровой С.В. письмом от 13.06.2018 Управление Росреестра по РК сообщило об исправлении 13.06.2018 технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания магазина общей площадью 146,7 кв.м. по адресу: Республики Карелия, Медвежьегорский район, деревня Шуньга, ул. Центральная, д.17, срока аренды следует читать «с 17.02.2015 по 17.02.2020».

ООО «Валенсо» повторно обратилось с заявлением от 14.06.2018 в Министерство о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив 14.06.2018 государственную пошлину в размере 65 000 руб.

Распоряжением Министерства от 26.06.2018 № 375-РА срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.06.2006 № 10РПА0000242 продлен до 25.06.2019.

Ссылаясь на то, что в результате внесения Управлением Росреестра по РК неверных данных в записи Единого государственного реестра недвижимости о сроке действия договора аренды ООО «Валенсо» понесло убытки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 65 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Исходя из положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемого ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. В течение 30 дней со дня поступления заявления лицензирующий орган рассматривает заявление, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа (пункт 17 статьи 19).

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 9 статьи 19).

В настоящем случае Обществу было отказано в продлении срока действия лицензии в связи с нарушением пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которому организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Основанием для отказа послужила полученная по межведомственному запросу от Управления выписка от 17.05.2018, согласно которой срок действия договора аренды установлен с 02.02.2012 по 01.02.2015.

Факт наличия технической ошибки в направленной Министерству выписке признан регистрирующим органом, о чем свидетельствует уведомление Управления от 13.06.2018 №КУВД-001/2018-1641559 об исправлении ошибки и установлении срока аренды с 17.02.2015 по 17.02.2020.

При этом, обязанности Общества при обращении в уполномоченный орган представлять дополнительное соглашение не имелось, поскольку из содержания Закона №171-ФЗ следует, что данные сведения Министерство получает по межведомственному обмену информацией.

Таким образом, повторное обращение Общества в Министерство за продлением срока лицензии и оплата государственной пошлины непосредственно связаны с действиями Управления по представлению недостоверных сведений в Министерство.

Ссылка подателя жалобы на возможность оспаривания Обществом отказа Министерства подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку истец свободен в выборе защиты нарушенного права, а выбранный способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Довод подателя жалобы о наличии в выписке сведений об обременении арендой также не может быть признан обоснованным, поскольку наличие у лицензиата договора аренды помещения, возобновленного по истечении срока его действия на неопределенный срок, в силу вышеприведенных норм Закона №171-ФЗ основанием для продления лицензии не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 по делу № А26-11428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина