Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А57-30107/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5370/2025

Дело № А57-30107/2024
г. Казань
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Плотникова Д.О., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции

представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность

от 27.12.2024, ООО «БДС» - ФИО4, доверенность от 10.01.2024 ФИО5 – личное участие, паспорт,

Финансового управляющего ФИО6 –

личное участие, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу № А57-30107/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДС» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 14.10.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БДС» (далее - общество «БДС») о признании ФИО7 (далее – ФИО7) несостоятельным (банкротом); применении при банкротстве должника правила параграфа 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); включении требования общества в размере 32 754 788,52 руб. в третью очередь реестра должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 заявление общества «БДС» признано обоснованным, умерший должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) с применением правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (до 24.08.2025). Требования общества «БДС» в размере 32 754 788,52 руб. (основной долг, неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права,

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение арбитражного суда от 07.03.2025 и постановление апелляционного суда от 13.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, признать заявление общества «БДС» необоснованным и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, несмотря на наличие судебных актов, установивших обязательство должника, имеется спор о праве, поскольку сделки должника, по мнению заявителя, являются недействительными; судами неверно распределена обязанность по доказыванию платежеспособности наследственной массы на наследников; судами не устанавливались состав и платежеспособность наследственной массы; недостаточная компетентность и несоответствующие закону действия судебного пристава не могут служить основанием к введению процедуры банкротства в отношении умершего.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, представители общества «БДС», ФИО2 и финансовый управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу

следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области в р.п. Новые Бурасы от 14.03.2012 с ФИО7 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» взыскана задолженность по договору подряда № 32/10 от 05.05.2010 в размере 336 000 руб., по договору подряда № 36/10 от 07.07.2010 в размере 5 631 360 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 036,80 руб., а всего – 6 005 396,80 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 03.08.2012г.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08.12.2015 удовлетворено заявление общества «БДС» о замене взыскателя по исполнительному производству № 6023/12/22/64 от 03.08.2012 (объединенному в сводное исполнительное производство № 5763/11/22/64), возбужденному в целях исполнения решения Базарно- Карабулакского районного суда Саратовской области от 14.03.2012 о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 6 005 396,80 рублей.

Также решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.09.2013 (с учетом изменений Апелляционного определения от 24.09.2014) с ФИО7 в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» взысканы неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 36/10 за период с 01.07.2010 по 14.05.2013 в размере 3 740 398,32 руб., а, начиная с 15.05.2013 - в размере 0,05 % от суммы 7 131 360 руб. (по 3565,68 руб. в день); неустойка по договору № 32/10 за период с 08.06.2011 по 14.05.2013 в размере 1 187 743,74 руб., а, начиная с 15.05.2013 - в размере 0,05 % от суммы 3 359 954 руб. (по 1679,98 руб. в день); расходы по оплате госпошлине в размере 28 786,73 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 23.01.2015г.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.10.2015 заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В исполнительном производстве № 797/15/64022-ИП от 06.02.2015, произведена замена стороны взыскателя ФГУП «ГУССТ № 5 при

Спецстрое России» на общество «БДС».

Должник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался 05.10.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, длительность неисполнения обязательств перед ним, общество «БДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании умершего ФИО7 банкротом, включении требований в размере 32 754 788,52 руб., основанных на вступивших в законную силу судебных актах, в реестр требований ФИО7

Признавая обоснованным заявление общества о признании умершего гражданина ФИО7 банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суды, руководствовались частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 213.3, 213.5, 223.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что факт наличия задолженности ФИО7 перед обществом «БДС» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, размер требования общества составляет более 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества не погашены. При этом судами произведена проверка расчета размера заявленного кредитором требования, расчет признан верным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротства умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

Таким образом, установив, что задолженность ФИО8 перед обществом «БДС» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления общества не погашены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации и включения заявленного обществом требования в реестр должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии спора о праве, основанный на суждении о недействительности заключенных умершим должником договоров, неисполнение обязательств по которым послужило

основанием для взыскания с него спорной задолженности, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, как несостоятельный, документально не подтвержденный, при том, что заявленные в рамках настоящего дела требования общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном законом порядке не отменены и не пересмотрены. Кроме того, ранее, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, данный довод заявителем не приводился, ни о каком споре о праве им не заявлялось.

Довод заявителя о не рассмотрении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры Саратовской области и Военной прокуратуры по Саратовскому гарнизону подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела; данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано (определение суда от 29.01.2025).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по делу, ином (ошибочном) толковании норм права.

Так, довод заявителя об отсутствии на дату введения процедуры реализации имущества должника признака неплатежеспособности ФИО7, в связи с превышением стоимости наследственной массы над размером кредиторской задолженности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими, как основанный на неправильном толковании заявителем норм права.

Судами указано на прекращение исполнения ФИО7 обязательств перед кредитором (послужившее основанием для обращения правопредшественника общества в суд за защитой нарушенного права и взыскания соответствующей задолженности), что соответствует установленному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве признаку неплатежеспособности, а кроме того, правомерно отмечено, что наличие имущества, составляющего наследственную массу, стоимость которого превышает размер не исполненного перед заявителем денежного обязательства, не препятствует такому лицу обратиться с заявлением о банкротстве гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в случае, если его заявление соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве; возбуждение банкротства также позволит выявить всех кредиторов наследодателя, удовлетворить их требования полностью или пропорционально в случае, если в ходе процедуры банкротства выяснится, что имущества недостаточно для погашения всех долгов наследодателя, а также после завершения расчетов с кредиторами позволит рассмотреть вопрос об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства.

Положения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, направленны на исключение возможности банкротства испытывающего временные трудности гражданина (случайного банкротства), который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов, относящимися к личному банкротству гражданина, и не учитывают, что банкротство умершего гражданина представляет собой применение конкурсной процедуры в отношении обособленного имущества (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

При этом наличие у кредитора права на обращение взыскания на имущество должника стоимостью, превышающей размер не исполненного перед заявителем денежного обязательства, не препятствует такому лицу реализовать право на выбор определенного способа защиты гражданских

прав, в данном случае, получить удовлетворение за счет проведения конкурсной процедуры в отношении имущества должника.

Наличие долга, его размер и неисполнение обязанности по погашению данного долга, являются достаточными для признания умершего гражданина несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом судами также обращено внимание на значительный период, в течение которого требования общества не были исполнены (как до смерти наследодателя, так и после нее).

К тому же кассационный суд отмечает, что введение процедуры банкротства не препятствует в дальнейшем погашению задолженности, в том числе наследником, обязательств умершего гражданина и прекращению производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А57-30107/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Д.О. Плотников

В.А. Самсонов