Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-29240/2018

1031/2018-451927(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29240/2018
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В. при участии:

от истца: Ширяев Н.К. (доверенность от 01.03.2017) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21584/2018) ООО "Горные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-29240/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Горные технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 332 749 руб. 22 коп. задолженности по договору лизинга от 08.06.2016 № 22/16-ЧЕЛ, 332 749 руб. 22 коп. задолженности по договору лизинга от 08.06.2016 № 23/16-ЧЕЛ, 360 939 руб. 51 коп. задолженности по договору лизинга от 04.07.2016 № 31/16-ЧЕЛ.

Решением от 29.06.2018 иск удовлетворен.


В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что размер финансирования подлежит уменьшению в соответствии с разумными сроками реализации предметов лизинга. Кроме того, по мнению подателя жалобы, цена, по которой истцом реализованы предметы лизинга, является существенно заниженной.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Горные технологии» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 08.06.2016 № 22/16-ЧЕЛ, № 23/16-ЧЕЛ и № 31/16-ЧЕЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга: Прицепы самосвальные СЗАП 8538- 0000010-01 2016 года выпуска и предоставить их в лизинг (финансовую аренду) ООО "Горные технологии".

Во исполнение условий указанных договоров лизинга объекты лизинга были приобретены истцом по договорам поставки от 08.06.2016 № 22/16-ЧЕЛ-К, от 08.06.2016 № 23/16-ЧЕЛ-К и от 04.07.2016 № 31/16-ЧЕЛ-К и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 09.08.2016.

Ответчик свою обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам исполнял не в полном объеме, неоднократно допуская просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика телеграмму от 28.12.2016 № 000/7102 с уведомлением о расторжении договоров лизинга, в которой сообщил об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке с момента получения уведомления и потребовал возврата имущества.

По актам об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) от 17.01.2017 предметы лизинга возвращены ответчиком истцу и реализованы истцом по договорам купли-продажи от 28.08.2017 № 22/16-ЧЕЛ-КП, № 23/16-ЧЕЛ-КП и № 31/16-ЧЕЛ-КП, оплата по которым в размере 2 310 000 руб. получена истцом 28.08.2017.

Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингодателя) по договорам лизинга превысило предоставление ответчика (лизингополучателя), истец направил ответчику претензию от 19.11.2017 № 07511-Исх, которая оставлена ответчиком без


удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и


определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции, определив сальдо взаимных требований исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансовых, стоимости реализованных предметов лизинга, платы за финансирование, расходов на страхование предметов лизинга, по возврату имущества до площадки хранения, по хранению объектов лизинга, по оценке изъятого имущества, пеней за просрочку платежей, установил, что предоставление истца по договору превышает предоставление ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.


При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком расчет истца сальдо взаимных требований не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства недобросовестности или неразумности действий истца при продаже предметов лизинга, которые привели к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в то время как исходя из пункта 4 Постановления N 17 обязанность доказывания таких действий лизингодателя лежит на лизингополучателе.

Оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга в отсутствие доказательств недобросовестности лизингодателя не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

Согласно части 5 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-29240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников


Ю.В. Пряхина