Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-100819/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35040/2020-ГК

Дело № А40-100819/20
город Москва
16 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-100819/20

по иску АО "ОМС"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО "ОТДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД № 7"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество



У С Т А Н О В И Л:

АО "ОМС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "ОТДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД № 7" о взыскании 1 031 415,69 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 из дела № А40-35635/20-31-262 выделено в отдельное производство требование АО "ОМС" к ОАО "ОТДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД № 7" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 07.10.2015 с присвоением отдельного номера дела – № А40-100819/20.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 требование АО "ОМС" к ОАО "ОТДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СКЛАД № 7" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 07.10.2015 передано на рассмотрение Арбитражному суду Калининградской области по подсудности.

Не согласившись с определением от 19.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение от 19.06.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, направляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2018, юридическим адресом государственной регистрации ответчика является 236023, <...> А.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно статье 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Передавая дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции не учёл, что в пункте 5.7 договора залога транспортного средства от 07.10.2015, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа от 12.08.2015 № 1-2015/З, сторонами согласована договорная подсудность.

Согласно указанному пункту договора, в случае, если залогодатель уклоняется от передачи предмета залога свыше 10 календарных дней, залогодержатель вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика с учётом оговоренного сторонами в договоре условия о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 19.06.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда оплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-100819/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить АО "ОМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2020 № 147 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.




Судья Б.В. Стешан