Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А62-346/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № СГ-4/2019), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 (г. Смоленск) и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Атомэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу № А62-346/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее – общество,) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – отдел) ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконными пунктов 3 и 4 резолютивной части постановления от 10.01.2019 № 67048/19/498 об обращения взыскания на имущественное право должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»), Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал»), акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее – ООО «Смоленская теплосетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судебный пристав незаконно в пункте 3 и 4 резолютивной части постановления устанавливает для общества запрет на изменение размера денежных обязательств перед МУП «Смоленсктеплосеть» и обязывает его перечислять денежные средства по этим обязательствам на депозитный счет отдела

От ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела находится сводное исполнительное производство № 67032/14/9219364-СД, возбужденное в отношении должника – МУП «Смоленсктеплосеть». В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного ИП судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 10.01.2019 № 67048/19/498, согласно которому судебный пристав постановил:

1. Обратить взыскание на денежные средства, получаемые МУП «Смоленсктеплосеть» по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2, заключенному между ним и обществом в размере 100 % за период поставки январь – март 2019 года.

2. Запретить МУП «Смоленсктеплосеть» совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании указанного договора, а также к уступе права требования к третьим лицам.

3. Запретить обществу изменять размер денежных обязательств перед МУП «Смоленсктеплосеть», возникших на основании подписанных актов приема-передачи и счетов-фактур, по результатам фактического потребления по договору от 01.01.2014 № 2.

4. Обязать общество перечислять оплату по договору от 01.01.2014 № 2 в предусмотренный пунктом 5.3 срок, а именно: оплата осуществляется на основании счета и акта приема-передачи предоставленных МУП «Смоленсктеплосеть» до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи и счетах-фактурах, на депозитный счет структурного подразделения отдела.

5. Общество обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава и МУП «Смоленсктеплосеть» о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что пункты 3 и 4 резолютивной части указанного постановления противоречат действующему законодательству и вынесены с существенным нарушением его прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пункта 3 части 3 названной статьи следует, что одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

– право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность);

– право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

– право на аренду недвижимого имущества;

– исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

– право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

– принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

– иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 рассматриваемой статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 4 статьи 76 указанного закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 упомянутой статьи).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75 и 76 Закона № 229-ФЗ, следует, что в рамках исполнительного производства допускается возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право на получение денежных средств, возникшее из гражданско-правового договора. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, среди прочего, в определениях от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372 и от 19.02.2018 № 306-КГ17-22851, а также нашедшую отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ.

При этом обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а равно возложения на него каких-либо обязательств (обременений), выходящих за рамки Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые пункты постановления судебного пристава не изменяют и не затрагивают обязательство общества (его условия), возникшее из договора, надлежащее исполнение которого является гражданско-правовой обязанностью, а значит, отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем отсутствуют достаточные правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав незаконно в пункте 3 и 4 резолютивной части постановления устанавливает для общества запрет на изменения размера денежных обязательств перед МУП «Смоленсктеплосеть» и обязывает его перечислять денежные средства по этим обязательствам на депозитный счет отдела, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных положений Закона № 229-ФЗ.

Ссылка общества на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 по делу № А42-1666/2012 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу № А62-346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова