Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А65-6450/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-9178/2023

Дело № А65-6450/2023
г. Самара
26 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Камгэсэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-6450/2023 (судья Гиззятов T.P.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 6171-АЗ от 20.02.2020 за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в сумме 140 972 рубля, неустойки за период с 17.08.2021 по 09.01.2023 в размере 37 798 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 6171-АЗ от 20.02.2020 за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в сумме 140 972 рубля, неустойки за период с 17.08.2021 по 09.01.2023 в размере 37 798 рублей 28 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 28 апреля 2023 года с Акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскан долг в размере 140 972 рубля, пени в размере 21 113 рублей 14 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Камгэсэнергострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 мая 2023 года) отменить в части взыскания пени, в этой части в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована несогласием с отказом в применении ст. 333 ГК РФ.


Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6171-АЗ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:010304:118, площадью 1 760 кв. м, находящийся по адресу: <...> нижний бьеф Нижнекамской ГЭС. Участок предоставляется для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (АБК) (пункты 1.1, 1.4 договора).

Договор заключен сроком до 20.02.2069 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 99 508 рублей. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках рассматриваемого дела, за период пользования с 01.07.2021 по 30.11.2022 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составляет 140 972 рубля.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 06/07п от 17.01.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив наличие задолженности и несвоевременное исполнение ответчиком как арендатором обязанности по перечислению арендной платы, руководствуясь статьями 330, 333, 421, 614, 606 ГК РФ, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 140 972 рубля основного долга за период с 01.07.2021 по 30.11.2022, пени - в размере 21 113 рублей 14 копеек за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, исключив мораторный период.

Проверяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалуемой части, исследуя доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей в день. При этом, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, установив согласование размера неустойки в договоре, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поскольку ответчик, подписывая договор аренды, соглашался с условиями, согласованными в них, в том числе с условием о размере неустойки, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 310-ЭС22-6285 по делу N А08-6663/2019, Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2023 N 305-ЭС23-3209 по делу N А40-276137/2021.

В связи с изложенным взыскание неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 21 113 рублей 14 копеек (за исключением периода моратория) является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 мая 2023 года) в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-6450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова