Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А75-7785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-7785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Марьинских Г.В., Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-7785/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1.

Cуд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 477 106,62 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 15.03.2021 по 31.12.2023 по договору теплоснабжения от 14.12.2023 № Т/289-23 (далее - договор теплоснабжения).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис № 3», ФИО1

оглы (далее - ФИО1).

Решением от 01.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в два нежилых помещения, расположенных, соответственно, в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: <...> (далее - МКД № 40, МКД № 42), в отсутствие подписанного договора теплоснабжения, наличия данной обязанности у собственника помещений; настаивает на отсутствии потребления тепловой энергии в нежилых помещениях ввиду их неотапливаемости и неоснащенности отопительными приборами.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, предприятие считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие (единая теплоснабжающая организация, далее - ЕТО), ссылаясь на принадлежность обществу на вещном праве (договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.06.2011 № 6, свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2011) нежилого помещения № 1002, расположенного в подвале МКД по адресу: <...> (далее - МКД № 15, нежилое помещение № 1002), на обязательственном праве аренды (договоры аренды помещений от 22.06.2013, заключенные с ФИО1 (арендодатель) на срок до 22.06.2018, не возвращенных арендодателю после истечения срока действия договоров, в том числе в исковом периоде) нежилых помещений № 1001, 1008, расположенных в подвалах МКД № 40, 42 (далее - нежилые помещения № 1001, 1008, при совместном упоминании нежилых помещений № 1001, 1002, 1008 - спорные нежилые помещения), направило в адрес общества (потребитель) для подписания договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения его предметом является подача ЕТО потребителю тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя, в точки поставки и оплата принятой потребителем тепловой энергии на условиях, определяемых договором.

Договор вступает в действие с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2023 включительно. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2021 (пункты 6.1, 6.2 договора теплоснабжения).

Объектами теплоснабжения, указанными в приложении № 1 к договору теплоснабжения, являются спорные нежилые помещения.

Договор со стороны общества в виде единого документа не подписан.

В период с 15.03.2021 по 31.12.2023 ЕТО поставило обществу в спорные нежилые помещения тепловую энергию на общую сумму 477 106,62 руб., из которых: в нежилое помещение № 1001 - на сумму 102 555,63 руб., в нежилое помещение № 1002 - на сумму 151 603,97 руб., в нежилое помещение № 1008 - на сумму 222 947,02 руб., выставило для оплаты потребленных энергоресурсов соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение обществом обязательств по оплате ресурса послужило основанием для обращения предприятия с досудебной претензией и в дальнейшем - в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество заявило о пропуске предприятием срока исковой давности, указало на неотапливаемость спорных нежилых помещений, не имеющих соответствующих радиаторов, а также неправомерность предъявления к оплате ресурса в отношении нежилых помещений № 1001, 1008 в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения.

Предприятие, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, со ссылкой на данные Единого государственного реестра юридических лиц, указало, что договор теплоснабжения между сторонами заключен, поскольку руководитель общества, являющийся также собственником нежилых помещений № 1001, 1008, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплачивал за ответчика тепловую энергию, поставленную в последующие периоды после искового, ссылаясь в назначении платежа на договор теплоснабжения, в подтверждение чего в материалы электронного дела истец представил 16.01.2025 - ответ общества на досудебную претензию, подписанный ФИО1о, 03.02.2025 - платежное поручение от 06.05.2024 № 400 и универсальные передаточные документы.

В качестве доказательств отапливаемости спорных нежилых помещений предприятием в дело представлены акты приемки индивидуальных приборов учета и обследования объекта от 05.11.2024 (далее - акты от 05.11.2024), на основании определения от 03.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об истребовании доказательств Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в дело представлена проектная документация системы отопления МКД № 40, 42, департаментом землеустройства и градостроительства администрации города Мегиона сообщено об отсутствии в отношении спорных нежилых помещений заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 438, 539, 544 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями, приведенными

в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, исходил из наличия между сторонами договорной связи по поставке тепловой энергии в занимаемые обществом в исковом периоде спорные нежилые помещения, их отапливаемости, в том числе путем теплообмена через ограждающие конструкции МКД (стены, перекрытия), наличия у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса, отсутствия доказательств исполнения денежного обязательства за заявленный период.

При повторном рассмотрении дела, апелляционной коллегией дополнительно установлено, что в проектной документации на капитальный ремонт системы отопления МКД № 40, 42 предусмотрено наличие в домах на отметке ниже 0,000 транзитного трубопровода отопления, проходящего по низу подвальных помещений, а также узлов соединения стояков жилой части домов к нему вдоль стен подвальных помещений.

Согласно акту от 05.11.2024 при обследовании нежилого помещения № 1001 в МКД № 40 установлено, что отопительные приборы (радиаторы) в помещении отсутствуют, стены помещения обшиты гипсокартоном, за которым имеются трубы холодного и горячего водоснабжения, в помещении также присутствует трубопровод (транзит) теплоснабжения, который заизолирован, при этом температура во всем помещении варьируется от +14 до +20 градусов Цельсия.

В отношении помещения № 1002 в МКД № 15 представлен аналогичный акт от 05.11.2024, согласно которому на момент осмотра помещения видимых систем отопления (стояки, радиаторы) в коридорах № 26, 29, 30, санузле и торговом зале № 1 не обнаружено, при этом температура в коридорах составляет от +10 до +14 градусов Цельсия, напротив входной двери присутствует заизолированный трубопровод отопления (транзит) от жилого дома, температура в помещении составляет от +21 до +24 градусов Цельсия, в складском помещении вдоль стены проходит заизолированный трубопровод отопления (транзит), на момент осмотра открыто окно, температура в помещении составляет от +19 до +22 градусов Цельсия.

Констатировав отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств, что спорные нежилые помещения изначально являлись неотапливаемыми, а также сведений о том, что транзитные трубы отопления в спорных помещениях надлежащим образом заизолированы, суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества с взысканием с него задолженности за поставленную в спорные нежилые помещения тепловую энергию в связи с их неотапливаемостью, а также отсутствия между сторонами спора заключенного договора на поставку ресурса, наличием у ответчика в исковом периоде по отношению к нежилым помещениям № 1001, 1008 лишь обязательственных прав на них (аренда), не возлагающих на ответчика обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с 01.01.2017 предоставление коммунальных услуг потребителю в нежилом помещении, расположенном в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Поскольку РСО не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора, следовательно, по общему правилу РСО вправе при направлении имущественных притязаний об оплате поставленных в нежилое помещение МКД коммунальных ресурсов ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ), что не лишает его права при осведомленности о лице, использующем помещение на законных основаниях заключить соответствующий договор ресурсоснабжения с таким лицом, которое становится обязанным по денежному требованию об оплате потребленной коммунальной услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, под потребителем коммунальной услуги понимается собственник помещения в МКД, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в МКД, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

По правилам гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исковые требования предприятия к обществу в отношении спорных нежилых помещений, по сути, основаны на утверждении, что таковые в составе МКД являются отапливаемыми, что оспаривал ответчик в ходе производства по делу, указывая на отсутствие в занимаемых им помещениях отопительных приборов (радиаторов), заизолированность помещений от инженерных систем МКД гипсокартоном, невключение в технический паспорт информации об их отапливаемости, в связи с чем в целях отопления энергия не потреблялась в заявленном к взысканию периоде.

При рассмотрении спора судами двух инстанций правомерно учтен запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных (квартирных) источников тепловой энергии, отвечающий специфике отопления помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункт «в» пункта 35 Правил № 354, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146).

Как верно указали суды, МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и в целях содержания общего имущества, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 10 и 11 Правил № 491, раздел III Правил № 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

Запрет индивидуального теплоснабжения помещений в МКД объясняется

тем, что при переходе на него хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).

Указанное с учетом множественности собственников помещений в МКД неизбежно влечет нарушение их прав, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в отношении помещений в МКД действует презумпция потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления, а коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если только они не демонтированы в установленном порядке, либо изначально при проектировании МКД соответствующее помещение предполагалось неотапливаемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578). Данная презумпция предопределяет предмет доказывания при спорности соответствующих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неоспариваемый факт, что в исковом периоде общество владело спорными нежилым помещениями на законных основаниях, им получен проект договора теплоснабжения с ретроспективным сроком его действия, условия договора приняты обществом путем совершения законным представителем (единоличный исполнительный орган) конклюдентных действий по оплате поставленной тепловой энергии со ссылкой на реквизиты договора, верно сочтя договор между сторонами заключенным; учитывая наличие в помещениях проходящего транзитом трубопровода системы отопления МКД, зафиксированную актами температуру воздуха внутри помещений от +21 до +24 градусов Цельсия в осенне-зимний период при отсутствии в них альтернативных источников отопления, а также целевое использование помещений (магазины и офис) с постоянным пребыванием в них людей, недоказанность легитимности монтажа изоляции, приводящей к снижению теплообмена между спорными и соседними помещениями МКД, суды двух инстанций, верно отметив, что тепловая энергия в строительной конструкции в силу особенностей ресурса поступает в нежилые помещения ответчика не только из трубопроводов и стояков отопления, но и через стены и перекрытия из соседних с ними помещений МКД, правомерно сочли не опровергнутой презумпцию отапливаемости спорных нежилых помещений в исковом периоде, взыскав с общества задолженность за ресурс в заявленном в пределах срока исковой давности размере.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа

самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов двух инстанций суд округа не имеет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам отзывов на иск и апелляционную жалобу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Переоценка доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, в компетенцию суда округа не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7785/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Г.В. Марьинских

С.А. Мельник