Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А58-9670/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9670/2023
03 сентября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шашка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54 400 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 по паспорту, доверенности № 28 от 26.02.2024, представлен диплом;

в качестве слушателя ФИО2 по паспорту.

от истца и третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шашка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 54 400 рублей.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству судьи Федоровой М.И., предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2023 в 12 час. 15 мин.

В связи с длительным отсутствием судьи Федоровой М.И., определением арбитражного суда от 04.12.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированного распределения дел, дело передано на рассмотрение судье Гоголевой М.Н.

Определением суда от 05.12.2023 дело № А58-9670/2023 принято к рассмотрению в производство судьи Гоголевой М.Н.

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – акционерное общество «Альфастрахование» (далее – третье лицо, АО «Альфастрахование»).

Определением суда от 08.04.2024 у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве истребованы сведения, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд провел судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного в материалы дела от истца поступило пояснение от 13.08.2024.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда, не возражал против рассмотрения дела по существу, пояснил, что поскольку на текущий момент ремонт транспортного средства, как он полагает, фактически не производен, затраты не подлежат возмещению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Шашка» (лизингополучатель) и ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № LS-77595/2022 от 10.02.2022, в соответствие с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю акту приема-передачи транспортное средство – легковой автомобиль Kia Rio.

Во исполнение указанного договора ООО «Мэйджор Лизинг» по акту приема-передачи от 18.02.2022 передал ООО «Шашка» легковой автомобиль Kia Rio с идентификационным номером: <***> (далее по тексту – спорное транспортное средство Киа Рио).

Спорное транспортное средство Киа Рио застраховано в ООО СК «Абсолют Страхование» по страховому полису ОСАГО №ХХХ0222239367.

Исходя из представленных ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 23.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства Киа Рио, под управлением ФИО3, и транспортного средства Ланд Ровер Рендж Ровер, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2023 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства Ланд Ровер Рендж Ровер - ФИО4

Из материалов дела следует, что водитель гражданин ФИО4, управлявший транспортным средством Ланд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания».

Транспортное средство Ланд Ровер Рендж Ровер зарегистрировано за ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания», застраховано в АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО №ТТТ 7030500493, период действия полиса ОСАГО с 11.02.2023 по 10.02.2024.

В письме от 29.12.2023 ООО «Мэйджор Лизинг» не возражали против получения ООО «Шашка» страхового возмещения по ОСАГО, по страховому случаю возникшему 23.05.2023.

29.05.2023 ООО «Шашка» обратилось в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО «Мэйджор Холдинг» по заявлению страховой компанией АО «Альфастрахование» составлено экспертное заключение № L-05-23-247 от 31.05.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 36 700 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составит 23 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от 07.07.2023 размер страхового возмещения составило 23 000 руб.

Независимая экспертиза ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по заявлению страховой компании АО «Альфастрахование», проведена повторна экспертиза, по результатам которой составлено повторное экспертное заключение W791/133/00131/23 от 13.07.2023. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 43 812 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составит 29 862 руб.

Согласно актам о страховом случае от 16.07.2023 размер страхового возмещения составило 6 900 руб. (за причиненный вред) и 5 000 руб. (за независимую экспертизу).

АО «Альфастрахование» признав случай страховым произвел выплату в размере 29 900 руб.

ООО «КВ-Техно» по заявлению ООО «Шашка» 07.07.2023 подготовлено заключение № 010-0723-2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 84 334,46 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составит 52 927,98 руб.

ООО «Шашка» обратился к ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» с досудебной претензией об оплате суммы ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, выплаченного ООО «Шашка».

В ответ на указанную досудебную претензию в письме от 20.09.2023 № 2163-16 ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» указало, что ООО «Шашка» следует обратится в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Шашка» к ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что исковое требование необоснованно, в связи с недобросовестным поведением истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае виновным признан сотрудник ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (ответчик) ФИО4. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Соответствующие доказательства ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в материалы дела не представило.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Судом установлено, что в данном случае выплата страхового возмещения в денежной форме произведена с согласия страховщика.

Калькуляцией независимой экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 84 334,46 руб.

Страховщик возместил потерпевшему вред в соответствии с Законом об ОСАГО за вычетом суммы износа (29 900 руб.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение указанной суммы убытков, ответчиком объективным образом не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что указанные повреждения автомобиль получил в результате иных ДТП, полученных ранее, не подтвердились, с учетом истребования судом у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве и представленных материалов по запросу суда.

Доводы ответчика о том, что поскольку на текущий момент ремонт транспортного средства, как он полагает, фактически не производен, затраты не подлежат возмещению, судом подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 5-КГ24-12-К2 указывается, что отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков с причинителя вреда на том основании, что истцом не доказана разница между фактическим размером ущерба (то есть стоимостью произведенного им восстановительного ремонта автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения, суды не учли, что в случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, несмотря на предложения суда, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в материалы дела также не представил, расчет ущерба, представленный истцом, документально в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Обращение истца с рассматриваемым иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, суд при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд в соответствии с вышеприведенными положениями признает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 54 400 руб. в виде разницы между фактическим ущербом и суммой, которая выплачена страховщиком, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шашка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 54 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 176 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.Н. Гоголева