Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А55-28869/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28869/2022
г. Самара
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-08.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу №А55-28869/2022 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правобережный завод стройконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Оренбург, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Правобережный завод стройконструкций» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

от ООО «Оренбургавтодор» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правобережный завод стройконструкций» (далее – ООО «ПЗСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (далее – ООО «Оренбургавтодор») задолженности в сумме 8 319 180 руб. и неустойки в сумме 382 797 руб.

Решением от 15.11.2022 по делу №А55-28869/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Оренбургавтодор» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

ООО «ПЗСК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2023 объявлялся перерыв до 08.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «ПЗСК» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Оренбургавтодор», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО «ПЗСК» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ПЗСК» (поставщик) и ООО «Оренбургавтодор» (покупатель) заключили договор поставки от 23.03.2021 №23/03-2021, по которому поставщик обязался поставить железобетонные изделия, изготовленные по техническим чертежам покупателя (продукция), в количестве, ассортименте и сроки, согласованные обеими сторонами в спецификации, а покупатель - оплачивать продукцию.

Согласно п.3.2 договора оплата изделий осуществляется по предварительной оплате либо в сроки, указанные в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификациях от 16.02.2022 №5, от 18.02.2022 №6, от 01.03.2022 №7, от 21.03.2022 №8 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, срок изготовления (20 рабочих дней с момента внесения аванса), срок оплаты (в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации вносится аванс в размере 50% стоимости продукции; в течение 5 рабочих дней с момента поставки производится оплата оставшихся 50% стоимости продукции).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ПЗСК» в феврале-мае 2022 года поставило в ООО «Оренбургавтодор» по товарным накладным железобетонные изделия на общую сумму 17 565 080 руб.

Данные товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 23.03.2021 №23/03-2021, а также подпись руководителя и оттиск печати ООО «Оренбургавтодор» в подтверждение факта получения продукции.

Поскольку в установленный срок покупатель продукцию оплатил частично, ООО «ПЗСК» направило ему претензию от 06.09.2022 №709 с просьбой погасить задолженность в сумме 8 319 180 руб. в добровольном порядке.

ООО «Оренбургавтодор» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «ПЗСК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Оренбургавтодор» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 8 319 180 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2022 (подписан сторонами без разногласий; т.1, л.д.40), и ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа с покупателя взимаются пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки платежа.

По расчету ООО «ПЗСК», сумма неустойки (пени) за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 08.11.2022 составила 382 797 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

ООО «Оренбургавтодор» расчет истца не опровергло, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургавтодор» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, как уже указано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Оренбургавтодор» о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляло.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.72 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Оренбургавтодор».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года по делу №А55-28869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина