Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А57-8227/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8227/2019
г. Саратов
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области 23 ноября 2022 года по делу №А57-8227/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате процентов вознаграждения

в рамках дела о признании акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 410065, <...> Октября, д. 112 А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) по делу №А57-8227/2019 акционерное общество «Жировой комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 (резолютивная часть определения суда оглашена 20.11.2021) по делу №А57-8227/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена 14.03.2022) определение арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 было отменено. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении арбитражному управляющему ФИО2 процентное вознаграждение за погашение реестра требований кредиторов АО «Жировой Комбинат» в размере 18 774 268,73 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Утверждено процентное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в размере 6 258 089,57 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, согласно которой следует читать абз. 6 стр. 9 определения в следующей редакции: «...к выводу о возможности установления в пользу арбитражного управляющего с учетом объема проделанной им работы по установлению вознаграждения в размере 6 258 089,57 руб., т.е. уменьшена до 1/3 от заявленной суммы в 18 774 268,73 руб.» В остальном текст определения оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2022, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 по делу № А57-8227/19 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым утвердить арбитражному управляющему ФИО2 процентное вознаграждение за погашение реестра требований кредиторов АО «Жировой Комбинат» в размере 18 774 268,73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Жировой комбинат» факты ненадлежащего исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей или факты уклонения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей установлены не были; конкурсный управляющий в ходе осуществления своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, оспаривал сделки должника, предъявлял требования третьим лицам от имени должника, инвентаризировал имущество, выполнял иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, не совершал действий (бездействий), направленных на затягивание процедуры конкурсного производства; уменьшение на 1/3 от заявленной суммы в 18 774 268,73 руб. составляет 12 486 179,16 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эфко пищевые ингредиенты» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Жировой Комбинат» (с 24.12.2021 по 14.03.2022) ФИО2 произвел погашение реестра требований кредиторов должника в общем размере 625 808 957,76 руб.

Как указывает арбитражный управляющий, реестр требований кредиторов АО «Жировой Комбинат», по состоянию на 30.12.2021 (дата начала распределения денежных средств) составлял 14 969 841 684,82 руб.

Таким образом, размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего, по мнению ФИО2, составляет: 625 808 957,76 х 3%= 18 774 268,73 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 частично, исходил из дискреционных полномочий, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и что имеется необходимость установить 3% от погашенной части всех требований кредиторов, т.е. уменьшена до 1/3 от заявленной суммы в 18 774 268,73 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что за период с утверждения ФИО2 конкурсным управляющим АО «Жировой Комбинат» - 24.12.2021 по дату утверждения конкурсным управляющим ФИО4 - 14.03.2022, ФИО2 совершил следующие мероприятия конкурсного производства:

1) 27.12.2021 заключил договор уступки прав требований по результатам торгов имуществом должника № 0052111;

2) 26.01.2022 провел инвентаризацию имущества должника;

3) 03.02.2022 уволил сотрудника должника;

4) 22.02.2022 подал заявления об оспаривании сделок должника, а именно: 1) о признании недействительным зачета встречных обязательств от 31.12.2019, проведенного между АО «Жировой комбинат» (ИНН <***>) и АО «Жировой комбинат» (ИНН: <***>) на сумму 629 990 623,48 руб.; 2) о признании недействительным зачета встречных обязательств от 01.04.2019, проведенного между АО «Жировой комбинат» (ИНН <***>) и ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН: <***>) на сумму 507 1 10 479,65 руб. и признании недействительными платежей АО «Жировой комбинат» (ИНН <***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН: <***>) в размере 1 137 554 076,25 руб.; 3) о признании недействительным зачета встречных обязательств от 01.06.2019, проведенного между АО «Жировой комбинат» (ИНН <***>) и АО «Маргариновый завод» (ИНН: <***>) на сумму 183 231909,87 руб. (сделки должника с ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и АО «Маргариновый завод» признаны Арбитражным судом Саратовской области недействительными, за АО «Жировой Комбинат» восстановлена задолженность к ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» на сумму 1 651 526 360,04 руб. и к АО «Маргариновый завод» на сумму 183 231 909,87 руб.); 4) о признании недействительным зачета встречных обязательств от 31.12.2018, проведенного между АО «Жировой комбинат» (ИНН <***>) и ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (ИНН: <***>) на сумму 1 651 526 360,04 руб.;

5) 11.03.2022 провел собрание кредиторов должника с повесткой: отчет конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» (ИНН<***>) о своей деятельности; определение места проведения собраний кредиторов АО «Жировой комбинат»; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; утверждение регламента комитета кредиторов; утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Жировой комбинат» в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А57-8227/2019;

6) подготовил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Жировой комбинат» в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А57-8227/2019 по результатам которого впоследствии состоялись торги и было реализовано имущество на сумму 1 607 875,07 руб.;

7) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 45 845 032,44 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполнял возложенные па него обязанности, что так же подтверждается определением суда от 05.04.2022 по делу № А57-8227/2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» па действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

При этом вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Эфко пищевые ингредиенты», суд первой инстанции обратил внимание на пункт 2 Постановления № 97, согласно которому отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Соответственно, в судебной практике по делам о банкротстве сформирован правовой подход, согласно которому в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на арбитражного управляющего возложены обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

ООО «Эфко пищевые ингредиенты», заявляя возражения относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела не представило.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что при установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в частности, были ли требования кредиторов погашены денежными средствами, вырученными в результате добросовестных действий управляющего, были ли действия управляющего в рамках процедуры банкротства эффективными и устанавливает вклад каждого управляющего в отдельности.

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Согласно ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о выплате процентов по вознаграждению, в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника было произведено погашение реестра требований кредиторов в размере 625 808 957,76 руб., в связи с чем просит утвердить ему процентное вознаграждение за погашение реестра требований кредиторов должника за период с 24.12.2021 по14.03.2022 в размере 18 774 268,73 руб.

Как установлено судом первой инстанции, за период осуществления арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника с 24.12.2022 по 14.03.2022, им был представлен отчет по состоянию на 15.02.2022 о деятельности конкурсного управляющего, согласно которому ФИО2 какого - либо существенного вклада для достижения целей конкурсного производства не внес, за исключением частичного погашения реестра требований должника в размере 625 808 957,76 руб.

Между тем, судом принято во внимание, что частичное погашение реестра стало возможным вследствие реализации залогового имущества должника, прошедшей задолго до утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат».

Более того, судом отмечено, что согласно последнему отчету действующего конкурсного управляющего должника - ФИО4, по состоянию на 10.06.2022 в реестр требований включена задолженность должника в сумме 32 882 201902 руб. (в том числе: требования, учитываемые за реестром - 657 251256 руб., требования с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты - 302 349 063 руб.), удовлетворено требований кредиторов в сумме 25 673 847 031 руб. Соответственно, остаются непогашенными требования в сумме 7 208 354 871 руб.

Судом также установлено, что к моменту утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» имущество последнего было реализовано, вырученные от продажи денежные средства находились на расчетном счете должника.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 произвел распределение денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами после чего судебный акт о его назначении был отменен и был назначен новый конкурсный управляющий АО «Жировой комбинат».

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего ФИО2 по существу заключалась в распределении имевшихся денежных средств, не была связана с осуществлением значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам либо поиску и реализации имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, а также фактические обстоятельства дела, отсутствие оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ были огромны, учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, вместе с тем, установив основания для снижения процентного вознаграждения за погашение реестра требований кредиторов АО «Жировой Комбинат» снизил до 1/3 от заявленной суммы в 18 774 268,73 руб., таким образом, процентное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 составило 6 258 089,57 руб.

Данная сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы, учитывая период выполнения функций управляющего, и положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения в указанной части требований заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом верно указано, что снижение суммы процентов до 30 000 руб., как просили кредиторы, несоразмерно, поскольку доказательств причинения должнику и кредиторам существенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения вознаграждения на 1/3 от заявленной суммы, что составляет 12 486 179,16 руб., не принимаются апелляционной коллегией во внимание, учитывая определение суда от 24.01.2023 об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022, согласно которому суд пришел к выводу о возможности установления в пользу арбитражного управляющего с учетом объема проделанной им работы по установлению вознаграждения в размере 6 258 089,57 руб., т.е. уменьшения до 1/3 от заявленной суммы в 18 774 268,73 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области 23 ноября 2022 года по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Н.В. Судакова