Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-59248/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59248/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» (адрес: 1960084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новорощинская, д.4, лит.А, оф.1211-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» (адрес: 197375, Россия, Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д.41, корп.1, лит.А, пом.5/О, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа и ущерба,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» (далее – Ответчик) о взыскании 77 800 руб. убытков.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования доказательств у ДПО ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга материалов дела о ДТП, произошедшем 04.02.2017.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств Ответчика об отложении судебного заседания и истребования доказательств по делу.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребования доказательств по делу на основании ч.2 ст.65, ст.66, ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ.

В соответствии со ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 09.10.2017.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №637806 от 30.12.2016 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством «Toyota Camry», гос.рег.знак <***> 2016 года выпуска, цвет черный металлик (далее – Транспортное средство) на срок с 30.12.2016 по 14.01.2017.

В указанно Договоре имеется отсылка к Общим условиям аренды транспортного средства (далее – Общие условия), утвержденным Приказом № 10 от 01.09.2014 Истца.

Транспортное средство передано арендатору 30.12.2016, что подтверждается Актом приема передачи транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 04.02.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Camry», гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО3, которая не была указана в Договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При возврате Ответчиком Истцу транспортного средства 14.01.2017 были обнаружены повреждения и дефекты, а именно: повреждение левого крыла, потертости переднего бампера, о чем указано в п.11 Акта приема передачи транспортного средства.

Кроме того, Транспортное средство было возращено с недостаточным количеством бензина в баке, о чем также указано в п.5 Акта приема передачи транспортного средства.

21.06.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты предусмотренного п.7.3.2 Договора штрафа, дозаправки автомобильным топливом и стоимость восстановительного ремонта.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.14 Общих условий Арендатор обязан вернуть транспортное средство полностью заправленным или уплатить Арендодателю за дозаправку транспортного средства.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт возврата Транспортного средства с повреждениями и с недостаточным количеством бензина в баке подтверждается подписанным сторонами Актом приема передачи транспортного средства (пункты 5 и 11).

В силу п.2.2.20 Общих условий Арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении №2 к Общим условиям, в случае отсутствия или повреждения комплектующих частей транспортного средства Истец определил стоимость восстановительного ремонта.

Исходя из тарифов, указанных в Приложении № 2 к Общим условиям Истец определил стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 руб. и стоимость дозаправки автомобиля топливом в размере 300 руб.

Доводы Ответчика о необоснованном применении Истцом тарифа, установленного для повреждения кузова в виде «царапины», отклоняются судом, поскольку по своему характеру «потертости» и «царапины» кузова могут быть отнесены к одному виду повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства (п.6.2.1.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России).

Расчет исковых требований Истец произвел с учетом удержания им внесенного Ответчиком обеспечительного платежа в размере 12 500 руб. на основании п.4.5 Общих условий.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании 7.3.2 Общих условий штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно с п.7.3.2 Общих условий за использование транспортного средства в предпринимательской деятельности арендатора или третьих лиц, в том числе в качестве такси, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания п.7.3.2 Общих условий (с учетом используемых падежей), следует, что штраф установлен не за использования Транспортного средства лицом, не указанным в Договоре, а за использование Транспортного средства в предпринимательской деятельности арендатора или третьих лиц, в том числе в качестве такси.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств использования Транспортного средства в предпринимательской деятельности Ответчика или третьих лиц.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для применения к Ответчику предусмотренной п.7.3.2 Договора меры ответственности в виде штрафа.

Таким образом, с учетом удержанного Истцом обеспечительного платежа исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере:

40 000 руб. + 300 руб. – 12 500 руб. = 27 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» 27 800 руб. убытков, 1 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.