Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А60-20641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20641/2021
15 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 210 410 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 08.01.2021 в сумме 709 руб. 09 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Сольоптторг», ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2021,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 210 410 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 08.01.2021 в сумме 709 руб. 09 коп.

Определением от 03.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 26.05.2021 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец 09.06.2021 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением суда от 28.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2021.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела акт осмотра от 07.06.2021, ответчик против удовлетворения требований возражал, представил акты проверки прокуратуры.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.08.2021 судебное разбирательство назначено на 25.10.2021.

В ходе судебного заседания 25.10.2021 от истца поступили возражения. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, документы приобщены. Также судом поставлен вопрос об истребовании доказательств у отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, а именно материалы дела КУСП № 1238 от 15.10.2020, в частности объяснения ФИО2 от 15.01.2021 и ФИО3 от 15.01.2021. Стороны оставили вопрос об истребовании доказательств на усмотрение суда.

Суд с учетом доводов ответчика считает необходимым истребовать материалы дела КУСП № 1238 от 15.10.2020, в частности объяснения ФИО2 от 15.01.2021 и ФИО3 от 15.01.2021 у отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО2, суд в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сольопторг», поскольку на спорном земельном участке находятся транспортные средства, принадлежащие ООО «Сольопторг», из информации на стенде для потребителей также содержатся сведения об ООО «Сольопторг». Ходатайство истца удовлетворяется.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов КУСП-1238. Документы приобщены.

Судом установлено, что отделом полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу не исполнено определение суда от 25.10.2021, ввиду чего суд повторно истребует доказательства.

В судебном заседании 08.12.2021 истец ходатайствовал о приобщении возражений. Документы приобщены. Представитель ООО «Сольопттторг» ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления, в обоснование представитель пояснил, что он не знаком с содержанием исковых требований и с документами, имеющимися в деле. При этом представитель истца указала, что исковое заявление было направлено в адрес третьего лица, кроме того, руководитель ответчика является учредителем третьего лица, которому представителем ответчика по поручению суда была доведена информация о привлечении ООО «Сольопттторг» к участию в деле, также в материалах дела имеется извещение, подтверждающее получение третьим лицом определения суда. Ходатайство удовлетворено, однако с учетом указанных обстоятельств, судом усматривается недобросовестное поведение третьего лица как участника процесса, направленное на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, в материалы дела не поступили доказательства, истребованные в установленном порядке у отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Также в судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – директора ООО «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», объяснения которого имеются в материалах дела и содержат противоречивую информацию относительно владельцев спорного земельного участка. Ходатайство удовлетворено. Также суд поручил представителю ответчика довести информацию о привлечении директора общества к участию в деле.

От ООО «Сольопттторг» 11.01.2022 поступил отзыв.

В судебном заседании 14.01.2022 истец представил акт обследования, ответчик - дополнительный отзыв, копии материалов КУСП-1238, заверенные отделом полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Суд, удалился в совещательную комнату. Руководствуясь ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил стадию исследования доказательств.

В целях вынесения законного и обоснованного решения с учетом мнения сторон суд истребовал у прокуратуры г. Екатеринбурга и прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга материалы проверки исполнения законов ООО «Екатеринбургское проектно-производственное объединение». Согласно материалам дела прокуратурой г. Екатеринбурга составлен акт от 31.12.2020, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга составлен акт от 12.08.2020 (приобщены в материалы дела).

От ответчика 28.01.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга истребованные доказательства поступили. Ответчик по данным документам не высказался. Ввиду этого рассмотрение дела отложено.

От прокуратуры г. Екатеринбурга материалы проверки не поступили.

В судебном заседании 05.03.2022 суд по ходатайству истца приобщил возражение.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Судом ходатайство отклонено в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:11 площадью 4558 кв.м по ул. Черепанова, 5 в городе Екатеринбурге с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, не разграничено.

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» заключен договор аренды от 08.08.2000 № 3-282 указанного земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2002 № 1).

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:3 площадью 4365 кв.м по ул. Черепанова, 5 г. Екатеринбурга с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, не разграничено.

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «ЕППО» заключен договор аренды от 08.08.2000 № 3-281 указанного земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002.

Актом обследования земельного участка от 18.06.2020 № 713/3-2020 и актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от 01.10.2020 № 1139/3-20 установлен факт использования земель, право государственной собственности на которые не разграничено, ориентировочной площадью 3890 кв.м за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, переданных по указанным договорам аренды ООО «ЕППО» под платную существующую стоянку.

Также выявлен факт размещения строения шиномонтажной мастерской размером 6 х4,5 м (27 кв.м) на землях, право государственной собственности на которых не разграничено, за пределами территории вышеуказанных земельных участков.

Самовольно занятый земельный участок находится в кадастровом квартале 66:41:0302015 на землях, право на которые не разграничено.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком общей площадью 2 257 кв.м за период с июня 2020 по декабрь 2020 года истец начислил плату в сумме 210 410 руб. 84 коп. Ответчик какую-либо оплату не производил.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с требованиями. Указывает, что отсутствуют доказательства нахождения имущества ответчика на спорной территории как в заявленный, так и в иной период времени.

Однако актами обследования земельного участка при осуществлении муниципального контроля от 18.06.2020 № 713/3-2020, от 01.10.2020 № 1139/3-20, от 08.09.2021 №1170/3-2021; от 15.12.2021 установлен факт использования части земельного участка 66:41:0000000:185132, ориентировочной площадью 3890 кв.м за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами. Стороны 08.09.2021 провели совместный осмотр, составили акт, в котором ответчик изложил возражения.

Ответчик сообщает, что осуществляет пользование только участками, предоставленными по договорам, и никогда не занимал и не занимает земли неразграниченной формы собственности площадью 3890 кв.м. Шиномонтажная мастерская является частью двухэтажного пункта охраны, переданного ответчику по акту приема-передачи от 21.06.2000 к договору №5-282. Оплата за пользование земельным участком под пунктом охраны (в том числе, его части, занимаемой шиномонтажной мастерской) регулярно вносится ООО «ЕППО» в рамках договора №3-282.

Ответчик ссылается на проведение прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проверки в период с 18.06.2020 по 16.07.2020 на основании решения о проведении проверки №189 от 18.06.2020. В рамках проверки у директора ООО «ЕППО» ФИО3 отобраны соответствующие объяснения от 17.07.2020. По итогам проверки какие-либо нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным использованием ООО «ЕППО» спорных земель, в период с 18.06.2020 по 12.08.2020 прокуратурой района не выявлены.

Кроме того, прокуратурой г. Екатеринбурга в период с 21.12.2020 по 31.12.2020 проводилась проверка на основании решения о проведении проверки б/н от 21.12.2020 по информации Администрации г. Екатеринбурга. У директора ООО «ЕППО» ФИО3 отобраны объяснения от 23.12.2020. По результатам проверки какие-либо нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным использованием ООО «ЕППО» спорных земель, в период с 21.12.2020 по 31.12.2020 прокуратурой города не выявлены.

Акты обследования земельных участков от 18.06.2020 и 01.10.2020 являлись предметом изучения прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и прокуратурой города Екатеринбурга. Сотрудниками надзорных органов сделаны выводы, что данные акты не свидетельствуют о занятии ООО «ЕППО» спорной территории, в привлечении общества к ответственности, в том числе по ст. 7.1 КоАП РФ отказано.

Ответчик считает, что спорный земельный участок в разные периоды времени был занят третьими лицами, не имеющими отношения к ООО «ЕППО». Данные лица имели самостоятельный и не зависимый от участков ООО «ЕППО» заезд на спорную территорию. В подтверждение ссылается на:

-объяснения ФИО3 от 15.01.2020 в рамках КУСП - 1238 от 15.01.2020 в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, из которых следует, что на момент проверки часть земельного участка за зеленым забором, за пределами территории стоянки ООО «ЕППО» занимает человек по имени Махач.

- объяснения ФИО3 от 17.07.2020 в рамках проверки прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, из которых следует, что на момент проверки территорию спорного земельного участка занимает ФИО6

- объяснения ФИО3 от 23.12.2020 в рамках проверки прокуратурой города Екатеринбурга, из которых следует, что на момент проверки ФИО3 не известно, кто занимает территорию спорного земельного участка.

Данные доводы судом отклоняются.

Актами обследования от 18.06.2020, от 01.10.2020, от 08.09.2021 установлен факт использования части земельного участка площадью 3890 кв.м за пределами территории земельных участков, переданных ООО «ЕППО» по договорам. Установлено, что на всей территории организована стоянка, территория которой по периметру огорожена забором, при въезде установлен шлагбаум, пост охраны, автомагазин, автосервис. По всей самовольно занятой территории осуществляется хранение эвакуированных и задержанных транспортных средств Проезд на спорную территорию 3890 кв.м осуществляется через участки 66:41:0302015:11 и 66:41:0302015:3.

Позднее выявлено, что установлено дополнительное ограждение из металлических столбов, разделяющее территорию земельных участков, и установлен дополнительный проезд с ул. Черепанова.

На информационном стенде для потребителей размещены сведения о правообладателях участка, где отражена в том числе официальная информация о ООО «ЕППО» и ООО «Сольопторг» (РусПак).

ООО «ЕППО» включено в список официальных штрафстоянок в Екатеринбурге.

На спорном участке в заявленный период размещены специализированные транспортные средства, принадлежащие ООО «Сольопторг» (РусПак), учредителем которого является директор ООО «ЕППО» ФИО3 Сведения о собственниках транспортных средств представлены ГУ МВД РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах проверки прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отсутствуют доказательства того, что вся огороженная территория с одним въездом используется разыми лицами.

Земельные участки, и те, что предоставлены ООО «ЕППО» в аренду, и незаконно занятые используются также ООО «Сольопторг» (информация размещена на въезде и отражена в совместном с прокуратурой акте обследования) в границах огороженной, охраняемой территории с одним въездом для предпринимательских целей, организация платной автостоянки, по всей территории которых находится в том числе эвакуированная техника.

При этом общества не предпринимали никаких действий по освобождению незаконно занятых земельных участков.

Ответчик помимо объяснений директора не представил доказательств использования спорной территории иными лицами, помимо него и ООО «Сольопторг» (в том числе ФИО6, ФИО2).

Отклоняются доводы ответчика о нахождении на спорном участке ФИО7 на основании договора аренды с ОАО «РЖД», поскольку из материалов дела не следует идентичность участков.

Следовательно, суд полагает доказанной совместную хозяйственную деятельность, осуществляемую на территории стоянки ООО «ЕППО» и ООО «Сольопторг». Ввиду этого для начисления платы не имеет значения, использовалась ли стоянка ответчиком или ООО «Сольопторг».

Также суд исходит из отсутствия доказательств того, что въезд иные лица, на нахождение которых на стоянке ссылается ответчик, осуществляют с другого въезда, с учетом представленных фотографий, на которых нет следов проезда. Также в акте от 15.12.2021 указано, что дополнительный въезд -металлические ворота закрыты и заблокированы автомобильными шинами.

Суд учитывает, что при наличии шлагбаума въезд на спорную территорию осуществляется с ведома ответчика.

Суд не принимает материалы прокурорских проверок в качестве доказательств нахождения на спорной территории иных лиц, не связанных с ответчиком, ввиду того, что выводы прокуратуры основаны на объяснениях директора ООО «ЕППО» ФИО3 Также прокуратурой не выяснялось, чьи транспортные средства размещены на спорном участке на каком основании эвакуированные (разбитые) после ДТП автомобили и эвакуаторы ООО «Сольопторг» находились там.

Соответственно, суд полагает доказанным использование данного участка ответчиком.

Ответчик заявляет о неправомерном начислении истцом в рамках настоящего спора платы за пользование земельным участком под пунктом охраны 27 кв.м, так как пункт охраны передан по договору №3-282.

Вместе с тем, истцом при осмотре выявлен факт размещения не пункта охраны, а шиномонтажной мастерской размером 6 х4,5 м (27 кв.м) на землях, право государственной собственности на которых не разграничено, за пределами территории вышеуказанных земельных участков. Соответственно, начисление арендной платы в отношении данной территории обосновано.

Более того, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, что влечет отказ в защите его права.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление подтверждено использованием в качестве стоянки единой территории, огороженной единым забором с единым въездом и выездом. В материалы дела представлены доказательства осуществления единой хозяйственной деятельности (организация платной стоянки, а также хранения эвакуированных транспортных средств, автосервис). Также имеются признаки аффилированности лиц.

Следовательно, суд удовлетворяет требование о взыскании арендной платы.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 08.01.2021 в размере 709 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком у ответчика возникло обязательство по оплате процентов, ввиду чего требование удовлетворено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 210 410 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 08.01.2021 в сумме 709 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 7 222 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева