Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А81-203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-203/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Вилдана Вафича на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) о возвращении заявления о пересмотре определения от 03.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-203/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО9, ФИО10.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» (далее - ООО «Стройсервис Групп», должник) определением от 04.04.2022 заявление ФИО3 от 22.03.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО3, в которой просит их отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству суда в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению кассатора, срок для подачи заявления исчисляется с момента последнего опубликованного судебного акта - с 04.02.2022, поскольку именно с указанной даты стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах в окончательной форме, а именно с момента опубликования письма председателя, заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации; 22.03.2022 заявителем подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», жалобы на препятствующие дальнейшему движению дела определения, которым является определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматриваются судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В статье 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления № 52).

В качестве открывшихся обстоятельств заявитель приводит следующие: в рамках дела № А56-119694/2019 о банкротстве ФИО3 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражным судом Северо-Западного округа и Верховным Судом Российской Федерации в процессе рассмотрения указанного дела установлено, что сумма, взысканная с ФИО3 определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, является неосновательным обогащением, а не ущербом. В оспариваемом определении суда от 03.03.2021 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с ущербом, причиненным организации. По утверждению ФИО3, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ошибочно применил в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности причинение ФИО3 ущерба, тогда как со стороны последнего имело место неосновательное обогащение, установленное определением от 10.07.2018, а не причинение ущерба.

Между тем, очевидно, что заявитель осведомлен об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, - в дату опубликования определения от 20.01.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119694/2019 - 21.01.2021. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 21.04.2021. С рассматриваемым заявлением ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22.03.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии основания для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения процессуального закона с учетом приведенных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Другое толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1