Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А65-39207/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-39207/2018
г. Самара
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сарамак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-39207/2018, принятое судьей Прокофьевым В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт" (ОГРН 1167746294143, ИНН 7721480035), г. Москва, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сарамак" (ОГРН 1111839000745, ИНН 1839004216), д. Удмуртский Сарамак, о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химстандарт" (далее - истец, ООО "Химстандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сарамак" (далее - ответчик, ООО "Сарамак") о взыскании 931 985 руб. задолженности, 146 402,93 руб. неустойки.

Решением от 30.01.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования ООО "Химстандарт". Взыскал с ООО "Сарамак" в пользу ООО "Химстандарт" 931 985 руб. задолженности, 146 402,93 руб. неустойки а также 23 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сарамак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки.

Оспаривая законность решения ООО "Сарамак" указывает, что условия договора, предусматривающие 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленного товара, являются кабальными. Снижение неустойки до ставки рефинансирования считает справедливым. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Химстандарт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.


Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №49, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю в порядке и на условиях предусмотренных договором товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Ассортимент, количество, качество, цена товара, сроки оплаты, а также тара, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются частью договора.

Во исполнение условий данного договора истец по универсальным передаточным документам №211 от 19.04.2018, №277 от 27.04.2018, №318 от 04.05.2018, №393 от 18.05.2018, №424 от 22.05.2018, №515 от 05.06.2018, №548 от 09.06.2018, №832 от 09.08.2018, поставил ответчику товар на общую сумму 1 283 985 руб.

В соответствии с 3.1 договора цена и стоимость товара согласуются сторонами, определяются в соответствии с дополнительными соглашениями и указываются продавцом в счете на оплату, товарной накладной, счете-фактуре. Согласно дополнительным соглашениям №3, 4, 5, 6 к договору на партию товара, предусмотрен следующий порядок оплаты: 30 % по предоплате, 70 % равными частями до 30.06.2018.

Дополнительным соглашением №7 к договору предусмотрена отсрочка платежа в срок до 01.10.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

По расчету истца, на момент предъявления иска задолженность ответчика за поставленный товар, срок по которому наступил, составляет 931 985 руб.

Претензия истца от 22.10.2018 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплату товара не произвел, что и послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, до момента полной оплаты поставленного товара.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара в деле не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки за указанный в иске период в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-39207/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева