Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А58-1056/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1056/2017
21 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН 1435236317, ОГРН 1101435012491) о взыскании 5 430 642 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 875 267,25 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 125 300 руб.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 – по доверенности №8603-01/176-Д от 14.04.2017,

от ООО «Инвест-Строй»: ФИО3 – по доверенности от 20.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 1 673 517,93 руб. В обоснование своего иска истец указывает на то, что банк, приняв и оплатив работы по договору подряда, обнаружил невыполнение части работ, стоимость которых составляет неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из результатов проведенной судебной строительно-технической ПАО «Сбербанк России» увеличило исковые требования до 5 430 642 рублей. Судом увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» отзыв на иск не представило.

ООО «Инвест-Строй» заявило встречный иск о взыскании с ПАО «Сбербанк России» стоимости работ по планировке территории в размере 3 875 267, 25 руб., а также затрат на проведение экспертизы в сумме 125 300 руб.

ПАО «Сбербанк России» со встречным иском не согласно, указывая, что проведенные работы по отсыпке территории были произведены без согласования данных работ с банком, сами работы отсутствуют в проектной документации, необходимость выполнения данных работ ничем не обоснована, акт освидетельствования оформлен не надлежащим образом, ООО «Инвест-Строй» не обосновало и не доказало необходимость проведения работ по отсыпке территории вокруг здания.

Из материалов дела следует.

Между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (подрядчик) заключен договор № 181 от 17.02.2014 на выполнение работ по возведению коробки здания для размещения дополнительного объекта № 0180 Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Советская, 74, г.Нюрба, Нюрбинский район, Республика Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования следующие работы: выполнение работ по возведению коробки здания для размещения дополнительного офиса № 0180 Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул.Советская, 74, г.Нюрба, Нюрбинский район, Республики Саха (Якутия), сдать выполненные работы и объект в эксплуатацию в сроки, указанные в статье 4 настоящего договора.

Стоимость работ составляет 15 234 521 руб., в том числе НДС 2 323 909,98 руб. (пункт 3.1 договора).

Как определили стороны договора в пункте 4.1 договора, общая продолжительность строительства объекта 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ведомственной приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сроком исполнения работ по договору считается дата приемки законченного строительством объекта ведомственной приемочной комиссией.

Порядок оплаты работ определен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

5.1.1 авансовый платеж не предусмотрен.

5.1.2 окончательный платеж за фактически выполненный объем работ осуществляется после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке завершенного строительством объекта, в течение 5 дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 3%, с учетом НДС.

5.1.3 Из окончательного платежа заказчик удерживает 3 %, включая НДС, от стоимости (цены) работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 457 035,63 руб.

25.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 181 от 17.02.2014.

Указанным соглашением ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-Строй» договорились добавить пункт 4.6 договора в следующей редакции: «Приостановить строительство объекта с 25.03.2014 года ввиду возникших технических вопросов по дальнейшему строительству объекта. О начале возобновления строительства объекта «Подрядчик» будет уведомлен дополнительно. Срок и стоимость выполнения при продолжении работ по завершению строительства объекта будут определены по дополнительному соглашению. До определения сроков возобновления строительства объекта, строительная площадка и объект незаконченного строительства находится под охраной «Подрядчика».

Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда предусматривает увеличение стоимости (цены) работ по договору до 30 234 521 руб., общая продолжительность строительства объекта 700 календарных дней. Пункт 5.1.3 изложен в следующей редакции: «Из окончательного платежа, заказчик удерживает 3 %, включая НДС, от стоимости (цены) работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма 907 035,63 руб. Настоящее дополнительное соглашение № 2 вступает в силу с 23.06.2014 и является неотъемлемой частью договора № 181 от 17.02.2014.

Заказчиком на основании акта № 56 от 09.12.2015, справки стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ приняты работ на сумму 14 156 536,41 руб.

24.12.2015 заказчиком оплачено 13 731 840,32 руб. с учетом удержания 3 % (платежное поручение № 478420 от 24.12.2015).

20.05.2016 заказчик обратился к подрядчику с претензией, в которой сообщил, что в ходе перепроверки объемов выполненных работ, выявлено завышение стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от декабря 2015. В своей претензии ПАО «Сбербанк России» указал, что общее выполнение работ составило 10 969 961,75 руб. С учетом частичного возмещения суммы задолженности в размере 1 353 728 руб. заказчик потребовал возвратить 1 673 517,93 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил возражений по иску, отзыв на исковое заявление не представлен.

Более того, ООО «Инвест-строй» платежным поручением № 76 от 30.03.2016 произвел частичный возврат неисполненного в размере 1 353 728 руб. Письмом от 04.02.2016 ООО «Инвест-Строй» гарантировал возврат излишне уплаченной суммы в размере 2 707 455,14 руб. до 29.02.2016.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения обстоятельства – общей стоимости работ, определением от 01.11.2017 суд по ходатайству истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс» (региональное отделение ИНДЕКС-Якутск) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие работы, указанные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (КС-2), фактически были выполнены подрядчиком?

- какие работы, указанные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (КС-2), фактически подрядчиком выполнены не были и определить стоимость невыполненных работ.

В результате проведенной экспертизы установлено, что утепление фасада выполнено частично; ветровлагозащитная мембрана устроена только на небольшом участке фасада, стяжка полов выполнена по утеплителю по всей площади здания, толщина утеплителя – 200 мм, при проектной величине в 300 мм; крыльца выполнены без нижних ступеней, длина временного ограждения не более 94 м.п.; ворота, калитки в ограждении отсутствуют, пандус отсутствует полностью, планировка под проезды, тротуары, площадки отсутствует. Выполненные полностью и частично работы сведены экспертом в таблицу, как и результаты обследования. Стоимость невыполненных работ определена экспертом в размере 6 784 370 руб., включая НДС 18 %.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Одно лишь несогласие ООО «Инвест-Строй» с результатами экспертизы не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Факт того, что стоимость фактически не выполненных ответчиком обязательств по договору, но отраженных в подписанных сторонами и оплаченных актах формы КС-2, составила 6 784 370 руб. подтверждается судебно-строительной экспертизой.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств возврата истцу 5 430 642 руб. суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Сбербанк России» возражая против встречного иска, указывает, что проектная документация от 06.08.2014, выполненная ООО ПСФ «Утум+» не предусматривает выполнение работ по отсыпке территории вокруг объекта строительства. В проектной документации с использованием ПГС предусмотрены только: п.15 локальной сметы № 1-1 в разделе «Отмостка под зданием» - уплотнение грунта щебнем на общую сумму 9 587,14 руб., площадь отмостки 493 кв.м под зданием, п.18 локальной сметы № 1-1 в разделе «Отмостка вокруг здания» - уплотнение грунта щебнем на общую сумму 2 203,29 руб., площадь отсыпки 113,3 кв.м вокруг здания, при этом п.203 и 294 ведомости потребных ресурсов к Локальной смете № 1-1 предусмотрены щебень из природного камня для строительных работ в объеме 30,9213 кв.м и песчано-гравийная смесь в объеме 2,31 кв.м. Иных работ по отсыпке территорий в проектно-сметной документации не предусмотрено. Указанные в проектной документации работы по отсыпке территории оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на общую сумму 317 422,75 руб. и платежным поручением № 478420 от 24.12.2015, согласно которому банком были оплачены все работы, указанные в актах КС-2 и КС-3, подписанные между ООО «Инвест-Строй» и Банком.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом заявленных ООО «Инвест-Строй» требований является взыскание стоимости выполненных по договору дополнительных работ.

ПАО «Сбербанк России», возражая данному иску, указал на то, что эти работы спорным договором не предусмотрены.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что объем, виды и стоимость дополнительно выполненных работ были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Соответствующих доказательств суду не было представлено.

Отсутствуют и доказательства сдачи работ ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, сам по себе факт выполнения работ при указанных обстоятельствах не порождает на стороне ответчика обязательства по их оплате.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Инвест-Строй» удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная ООО «Инвест-Строй» государственная пошлина в размере 627 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере в размере 29 735,18 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в размере 5 430 642 руб. с ООО «Инвест-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 417,82 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Инвест-Строй» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 735,18 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 430 642 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 735,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 417,82 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 627 руб., уплаченных по платежному поручению № 318 от 24.10.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских