Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-60327/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7392/19

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.


Дело № А60-60327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее –Банк «ФК Открытие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-60327/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка «ФК Открытие» – Гаврилова А.Н. (доверенность от 18.10.2019 № 5Ф/513);

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – общество «Волга-Трейд») – Долматова Л.А. (доверенность от 10.10.2019).

Общество «Волга-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку «ФК Открытие» о понуждении к исполнению обязательства.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Самарской области, возбуждено производство по делу № А55-22711/2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 дело № А55-22711/18 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с присвоением делу номера А60-60327/2018.

Истец уточнил заявленные требования, просил возложить на Банк «ФК Открытие» обязанность снять все ограничения по распоряжению денежными средствами на расчетном счете истца № 40702810514500004431 и возобновить проведение операций по данному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), снять все ограничения по пользованию корпоративной картой (MasterCard для бизнеса неименная) номер 5140 1702 8103 8985. Уточнение исковых требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Бойлерное», «Союз-С» и «Венера» (далее – общества «Бойлерное», «Союз-С» и «Венера»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019, оставлением без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены: суд обязал Банк «ФК Открытие» возобновить обслуживание расчетного счета истца № 40702810514500004431 с использованием системы ДБО и корпоративной карты (MasterCard для бизнеса неименная) № 5140 1702 8103 8985.

В кассационной жалобе Банк «ФК Открытие» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что ответчиком приостановлены операции по счету истца, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель отмечает, что по смыслу норм действующего законодательства о расчетах распоряжения клиента могут поступать в банк различными способами и дистанционная подача распоряжений, подписанных электронной подписью, является только одним из них. Ограничения в принятии платёжных документов, поданных по электронным каналам связи, не влечет приостановление в распоряжении счетом. Основания блокировки ДБО законодателем императивно не регламентированы, а отнесены к договорному регулированию. Из мотивировочной части текста решения непонятно, какая норма права Банком была нарушена при блокировке ДБО истца, которая произошла в строгом соответствии с условиями заключенного договора.

Банк «ФК Открытие» ссылается на неприменение судами положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Как утверждает кассатор, в соответствии с условиями договора и Правил банковского обслуживания Банк был вправе приостановить обслуживание клиента в системе ДБО. Клиент был согласен со всеми условиями договора, в том числе с теми, на основании которых и было наложено ограничение пользования услугой; данные условия заключенного договора не противоречат действующему законодательству; требования об изменении условий договора обществом «Волга-Трейд» не заявлялись.

Заявитель жалобы не согласен также с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления клиентом операций, обладающих совокупностью признаков, указывающих на необычный характер сделки; об отсутствии в Банке анализа деятельности клиента в момент блокировки ДБО и о предоставлении Банку всех запрошенных документов.

Общество «Волга-Трейд» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Банка «ФК Открытие». По мнению общества «Волга-Трейд», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Волга-Трейд» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Волга-Трейд» (клиент) и Банком «ФК Открытие» заключен договор банковского счета в электронной форме от 05.07.2018, на основании которого 29.06.2017 открыт расчетный счет № 40702810514500004431 и выдана корпоративная карта MasterCard для бизнеса (неименная) номер 5140 1702 8103 8985.

Договор заключен путем присоединения к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Филиале Точка Банка «ФК Открытие».

В разделе «Приостановление, ограничение, возобновление и прекращение обслуживания в системе ДБО» договора в редакции от 20.07.2018 установлены основания для приостановления такого обслуживания (пункты 9.2.9, 9.2.16).

Банк 06.08.2018 ограничил право общества «Волга-Трейд» распоряжаться находящимися на его расчетном счету № 40702810514500004431 денежными средствами, а также заблокировал возможность пользования корпоративной банковской картой (скриншот страницы банк-клиента с уведомлением об ограничениях операций по счету и страницы банк-клиента с отказом в выполнении банковских операций).

При этом Банком указано на необходимость представления пояснений и сканов документов: выписки за последние 3 месяца работы по счетам в других банках, не подключенных к сервису Точка; договоров и сопроводительных документов к сделкам с обществами «Бойлерное», «Союз-С» и «Венера» за период с 20.07.2018 по 03.08.2018; штатного расписания или перечня сотрудников с указанием их обязанностей, ссылки на сайт истца.

В ответ на запрос Банка обществом «Волга-Трейд» представлены: договоры общества «Волга-Трейд» с обществами «Венера», «Союз-С», «Бойлерное»; штатное расписание; уведомление ИФНС об открытии обособленного подразделения, универсальные передаточные документы.

После получения пакета документов от общества «Волга-Трейд» Банк ограничил право распоряжаться расчетным счетом с использованием ДБО и использование корпоративной карты.

При этом по утверждению Банка «ФК Открытие», операции общества «Волга-Трейд» обладали совокупностью признаков, указывающих на необычный характер сделки, критерии которых определены в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), а также в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т и Методических рекомендациях от 21.07.2017 № 18-МР о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (18МР):

- списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления (как правило, происходило списание в эти сроки поступавших в пользу общества «Бойлерное» денежных сумм, а также поступавших от неизвестных лиц в виде пополнения наличными путем внесения значительных сумм на корпоративную карту клиента). По мнению Банка, общество «Волга-Трейд» осуществляло транзит денежных средств, поступавших от небольшого круга лиц, не имевших основной вид деятельности «торговля оптовая пивом», имевших совершенно другие ОКВЭДы, а также от неизвестных лиц, от которых поступали наличные денежные средства; в пользу общества «Бойлерное», которое не находитсяпо своему адресу;

- деятельность клиента, в рамках которой производилось зачисление денежных средств на счет и списание денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам (не происходят выплаты заработной платы по счету, сумма выплат заработной платы из кассы предприятия происходит в размере минимальной заработной платы).

Полагая, что действия Банка, связанные с блокировкой ДБО и ограничением использования корпоративной картой, противоречат требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), общество «Волга-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона № 115-ФЗ и исходил из отсутствия доказательств того, что операции с денежными средствами, проводимые истцом со своими контрагентами, являются сомнительными, а запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 – 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом «Волга-Трейд» по запросу общества Банк «ФК Открытие» в установленный срок предоставлен полный пакет истребованных документов; доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих банку приостановить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования системы ДБО, в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что Банк, запросив у общества «Волга-Трейд» документы, обосновывающие производимые клиентом операции, не представил мотивированных возражений относительно соответствия представленных истцом в ответ на запрос банка документов, произвел ограничение ДБО клиента, ограничение по использованию корпоративной карты, лишив последнего, таким образом, возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

При таких обстоятельствах, признав блокировку обществом Банк «ФК Открытие» системы ДБО необоснованной, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов о приостановлении расчетных операций по счету истца, не привел к принятию неверного решения, поскольку доводы банка о сомнительности операций не нашли своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для приостановления работы системы ДБО у ответчика не имелось.

Общество «Волга-Трейд» лишено возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы ДБО.

При этом, как следует из договора банковского счета и пояснений общества «Волга-Трейд», система ДБО является существенным условием, из которого клиент исходил при заключении договора с банком.

По существу, доводы общества Банк «ФК Открытие», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу№ А60-60327/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи О.В. Абознова


Л.В. Громова