Решение от 28 января 2020 г. по делу № А56-59420/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59420/2019
28 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЛОТЕНК" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 199-201 литер Н офис 5, ОГРН: 1067847255794);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА 98" (адрес: Россия 194295, г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар д. 2, лит. А, офис 1152, ОГРН: 1167847379545);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, ФИО3, доверенность от 22.11.2019

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2019, ФИО5, доверенность от 15.07.2019

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЛОТЕНК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА 98" о взыскании 5845700,00 руб. задолженности, в том числе НДС-18% по договору поставки №00876-ФЛ-ДП-18 от 06.11.2018, 531958,70 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 23.05.2019.

Определением от 29.08.2019 судом приняты уточнения иска в части взыскания неустойки – 835100,00 руб. В остальной части требования истцом не изменены.

Протокольным определением от 12.12.2019 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДевРос».

Ранее в судебных заседаниях от 01.08.2019, 10.10.2019, 28.11.2019, ответчик заявлял ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о фальсификации описи вложения в ценное письмо РПО 1982553049772, чека на отправку письма РПО 1982553049772 с расшифровкой информации указанной на чеке руководителем почтового отделения из которого осуществлялась отправка.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела акт осмотра оборудования от 26.12.2019, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд приобщает акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил для приобщения к материалам дела письма от 27.12.2019, ходатайствовал об обязании истца предоставить для ознакомления с Техническими Условиями №4859-003-79777832-2011 « Комплектные насосные станции».

С учетом мнения сторон, суд отклоняет вышеуказанное ходатайство как необоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по делу: описи вложения в ценное письмо РПО 1982553049772, чека на отправку письма РПО 1982553049772.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки позиции ответчика, досудебный порядок урегулирования спора фактически истцом соблюден, письмо с требованием оплаты оставшейся части задолженности и о готовности продукции к отгрузке было направлено стороне 29.04.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 29.04.2019. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие описи вложения в почтовое отправление в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, действия же ответчика не свидетельствуют о том, что им предпринимались попытки по досудебному разрешению спора, частичному погашению задолженности.

Довод ответчика о получении вместо претензионного письма рекламной корреспонденции судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд ходатайство о фальсификации доказательств, исключении доказательств также оставляет без удовлетворения как необоснованные.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2018 между сторонами был заключен договор поставки №00876-ФЛ-ДП-18, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять ему оборудование из стеклопластика торговой марки FloTenk в соответствии с согласованными спецификациями по каждой поставке, а покупатель (ответчик) обязуется надлежащим образом принимать поставленную продукцию и оплачивать стоимость, установленную соответствующей спецификацией.

В соответствии с п. 7.1 договора общая стоимость настоящего договора состоит из суммарной стоимости всех согласованных сторонами спецификаций по которым производилась поставка в рамках настоящего договор, в течение его срока действия.

Так, согласно спецификации №1 к договору стороны согласовали, что стоимость продукции составляет 8351000,00 руб.

Данной спецификацией стороны согласовали, что срок изготовления продукции:4-10 недель с перечисления покупателем авансового платежа и согласования покупателем конструкционного листа.

Поставка осуществляется в течение 5 дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% от общей стоимости настоящей спецификации.

Также сторонами согласован порядок оплаты:

-в течение 7 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные в виде авансового платежа в размере 30% от общей стоимости настоящей спецификации,

-оставшиеся денежные средства в размере 70% от общей стоимости настоящей спецификации покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения уведомления от поставщика об изготовлении продукции.

Поставка в виде самовывоза, предусмотренная условиями спецификации, осуществляется в следующем порядке:

-в течение 5 дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% от общей стоимости настоящей спецификации.

Дополнительным соглашением №1 от 15.02.2019 стороны согласовали изменение в стоимость поставляемой продукции.

Платежным поручением №30 от 15.11.2018 ответчиком осуществлен авансовый платеж по договору в размере 2505300,00 руб.

Как следует из искового заявления, письмом №155 от 15.02.2019 истец уведомил ответчика о готовности продукции и необходимость оплаты оставшихся 70% ее стоимости.

29.04.2017 Истцом в адрес ответчика была направлена, как следует из искового заявления, повторная претензия с требованием оплатить задолженность за изготовленную продукцию.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра спорного оборудования от 26.12.2019, составленного при участии представителя ответчика. Согласно которому оборудование имеется в наличии и находится на складе поставщика.

Таким образом, учитывая готовность продукции к отгрузке покупателю, наличие в материалах дела письменного уведомления стороны ответчика об изготовлении продукции, суд считает требование о взыскании 5845700,00 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора за несвоевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости спецификации.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений от 29.08.2019) размер неустойки составил 835100,00 руб. по состоянию на 29.08.2019.

Однако, суд считает подлежащей к взысканию сумму неустойки в размере 46765,60 руб. за период (с учетом 3х дневного срока на оплату предусмотренного спецификацией) с 18.05.2019 по 23.05.2019 на основании следующего.

Претензионное письмо, в котором содержалась информация об изготовлении продукции, было направлено истцом в адрес ответчика 29.04.2019 и получено, согласно имеющегося в материалах дела письма Почты России УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 №МР78-17/2884 – 15.05.2019.

Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика об изготовлении продукции 15.02.2019, истцом в материалы дела не представлено.

Письмо №155 от 15.02.2019 не может служить надлежащим доказательством уведомления ответчика о необходимости произвести оплату за товар в связи с его готовностью, поскольку в его тексте содержатся взаимоисчерпывающие сведения, а именно из текста письма следует, что продукция будет изготовлена в полном объеме 28.02.2019, в тоже время указано, что продукция находится на складе готовой продукции АО "ФЛОТЕНК".

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика указал на противоречивые утверждения истца о готовности продукции по состоянию на 15.02.2019, пояснив, что при совершении осмотра 29.12.2019 оборудования на складе истца, ответчиком зафиксировано, что на шильдиках (бирках) спорной продукции указана дата «март 2019 года».

Таким образом, из изложенного следует, что надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности продукции может служить лишь претензионное письмо от 29.04.2019.

Доказательств направления претензионного письма от 14.03.2019 в материалы дела истцом также не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание ограничение размера неустойки – 10%, предусмотренного сторонами договором, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

В данном случае при изготовлении резолютивной части решения от 16.01.2020 по делу были допущены арифметические ошибки при определении размера неустойки и подлежащей взысканию государственной пошлины. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 18.05.2019 по 23.05.2019 составляет 35074,20 руб., соответственно размер расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет 49650,00 руб.

Таким образом, с учетом исправленной арифметической ошибки, вместо объявленной резолютивной части решения следует читать:

«В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА 98" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЛОТЕНК" 5845700,00 руб. задолженности, 35074,20 руб. неустойки, 49650,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать. »

Обоснованность удовлетворения исковых требований истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЛОТЕНК", размер подлежащий взысканию с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА 98" суммы задолженности, неустойки приведен в мотивировочной части решения суда.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления арифметической ошибки в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании от 16.01.2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА 98" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА 98" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЛОТЕНК" 5845700,00 руб. задолженности, 35074,20 руб. неустойки, 49650,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.