Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А41-79546/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.03.2024

Дело № А41-79546/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, лично),

рассмотрев 26.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСП Мосэлектро»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 31 128 257, 51 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП Мосэлектро».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 31 128 257 руб. 51 коп.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Московской области с ФИО1 в пользу ООО «ПСП «Мосэлектро» были взысканы убытки в размере 26 127 057 руб. 51 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПСП Мосэлектро» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, проведя анализ банковской выписки по расчетному счету должника в АО «Райффайзенбанк» конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств, однако, договоры, на основании которых были перечислены денежные средства, а также документы, подтверждающие встречное исполнение, должником конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, конкурсным управляющим в адреса организаций, которые в настоящее время не ликвидированы, были направлены запросы, которыми было предложено предоставить договоры, заключенные с должником, накладные, акты и прочие документы, подтверждающие исполнение договоров, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 с расшифровкой и разбивкой по договорам за весь период оказания услуг, а также сакты сверки расчетов за весь период оказания услуг, запрашиваемые документы в распоряжение конкурсного управляющего не поступили. Таким образом, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств реального возникновения между должником и компаниями, в пользу которых были перечислены денежные средства, договорных отношений, равно как и доказательств того, что имущество, приобретенное по указанным договорам, поступило к должнику. При этом, компании, в пользу которых должником перечислялись денежные средства, в большей части исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержала доводы кассационной жалобы.

От конкурсного кредитора и участника должника ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в котором он поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего должника и просит оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в ходе проведения анализа банковских операций в период с июля по сентябрь 2018 года должником были осуществлены перечисления в пользу различных контрагентов на общую сумму 31 128 257 руб. 51 коп., а именно: ООО «Влад-ДВЛК» на сумму 5 114 781 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 15 8 АВ Д/2018 от 21.05.2018 за таможенное оформление», ООО «Шоп-Логистикс Доставка» на сумму 2 073 300 руб. с наименованием платежа «Оплата по отчету о доставке заказа № 25487/12418596-2018 от 02.07.2018», ООО «Дальимпорт» на сумму 1 789 054 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 124 от 25.07.2018 за запчасти», ООО «Aвтoлэнд-ДB» на суммы 1 382 200 руб., 1 267 016 руб., 538 373 руб. 51 коп. с наименованиями платежа «Оплата по договору № 113/А/Ю-18 от 06.08.2018 за запчасти», «Оплата по договору № 112/А/Ю-18 от 06.08.2018 за запчасти», «Оплата по договору № 111/А/Ю-18 от 06.08.2018 за запчасти» соответственно, ООО «Прайд» на сумму 6 007 380 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 85 от 01.02.2018 за эл.запчасти к технике», ООО «Влад-ДВЛК» на сумму 3 170 600 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 177 АВ Д/2018 от 10.08.2018 за запчасти к электрооборудованию», ООО «КАТА» на сумму 3 137 501 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 53 от 02.08.2018 за запчасти к технике», ООО «Прайд» на сумму 3 003 200 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 93 от 12.10.2018 за эл.запчасти к оборудованию», ООО «Прайд» на сумму 2 964 500 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 87 от 01.02.2018 за эл.запчасти к оборудованию», ООО «Влад- ДВЛК» на сумму 2 875 000 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 179АВД/2018 от 13.08.2018 за запчасти к электрооборудованию», ООО «Траст-Авто» на сумму 2 672 800 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору No20- от 14.08.2018 за электронные запчасти», ООО «ВладДВЛК» на сумму 2 447 917 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 178АВД/2018 от 10.08.2018 за электронные запчасти», ООО «Дальвостокавто» на сумму 2 198 954 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № ДВА-56 от 17.08.2018 за электротовары», ООО «КАТА» на сумму 2 187 500 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 52 от 02.08.2018 за эл.запчасти», ООО «Шоп-Логистикс Доставка» на сумму 2 155 523 руб. с наименованием платежа «Оплата по отчету о доставке заказа № 25487/12429634-2018 от 16.07.2018», ООО «Шоп- Логистикс Доставка» на сумму 2 043 560 руб. с наименованием платежа «Оплата по отчету о доставке заказа № 25487/12419876-2018 от 10.07.2018», ООО «Дальвостокавто» на сумму 1 990 596 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № ДВА-57 от 17.08.2018 за электротовары», ООО «ИСТ-ВЭСТ» на сумму 1 586 640 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 99 от 10.08.2018 за электрические товары», ООО «Траст-Авто» на сумму 1 565 262 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 13 от 13.08.2018 за электронные запчасти», ООО «Автолэнд-ДВ» на сумму 1 194 320 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 112/А/Ю-18 от 06.08.2018 за электромеханические запчасти», ООО «ЛРС» на сумму 5 001 200 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 22-157-18-2018 от 02.08.2018 за монтаж оборудования», ООО «ВЕСТГРУПП» на сумму 3 009 750 руб. с наименованием платежа «Оплата за запасные части к оборудованию по договору № 34-027 от 05.02.2018», ООО «Буревестник- Торг» на сумму 1 123 800 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 3347/114 от 06.06.2018 за запчасти к оборудованию», ООО «Босфорторгимпорт» на сумму 581 699 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № 02-07-2018/33 от 02.07.2018», ИП ФИО6 на сумму 290 360 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору подряда за выполнение работы № 11/08/18 от 31.08.2018», ООО «Триумф Лайн» на сумму 278 260 руб. с наименованием платежа «Оплата за запчасти по договору No16/1-08-2018 от 16.08.2018», ИП ФИО7 на сумму 204 820 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору транспортных услуг № 38-18 от 24.08.2018», ИП ФИО8 на сумму 203 550 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору подряда № 37/18 от 29.08.2018 за выполнение работы», ИП ФИО9 на сумму 201 480 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору оказания транспортных услуг № 45/18 от 28.08.2018», ИП ФИО10 на сумму 104 790 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору оказания тр. услуг № 5-08/18 от 28.08.2018», ИП ФИО7 на сумму 95 000 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору транспортных услуг № 39-18 от 29.08.2018», ООО «Шоп-Логистикс Доставка» на сумму 1 414 201 руб. с наименованием платежа «Оплата по отчету о доставке заказа № 25487/12422657-2018 от 20.07.2018», ООО «Промоутер» на сумму 205 000 руб. с наименованием платежа «Оплата по счету № 7 от 30.08.2018 за оборудование», ООО «Промоутер» на сумму 195 000 руб. с наименованием платежа «Оплата по счету № 9 от 29.08.2018 за оборудование», ООО «Регион-СБ» на сумму 150 000 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору № Р-005 от 20.08.2018 за строительные материалы», ООО «ВашеПраво» на сумму 91 120 руб. с наименованием платежа «Оплата за юридические услуги по счету № 6/3 от 12.07.2018», ООО «ВашеПраво» на сумму 90 145 руб. с наименованием платежа «Оплата за юридические услуги по счету № 7 от 12.07.2018», ООО «ВашеПраво» на сумму 60 500 руб. с наименованием платежа «Оплата за юридические услуги по счету № 6 от 10.07.2018», ООО «ВашеПраво» на сумму 58 235 руб. с наименованием платежа «Оплата за юридические услуги по счету № 6/2 от 11.07.2018».

Поскольку договоры, а также иная первичная документация на основании которых были перечислены денежные средства, а также документы, подтверждающие встречное исполнение, должником конкурсному управляющему не передавались, управляющий просил взыскать с ФИО1 убытки, поскольку последний являлся генеральным директором общества в период с 01.08.2006 по 04.06.2019, т.е. в период спорных перечислений.

Апелляционный суд, однако, установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении ФИО1 убытков ООО «ПСП Мосэлектро» и возникновения у общества убытков как таковых, поскольку сам по себе факт отсутствия документов у управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений между должником и контрагентами, в пользу которых были перечислены денежные средства.

Суд также учитывал, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО1, поскольку не доказано нахождение истребуемой документации в распоряжении ответчика.

Апелляционная коллегия указала, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения указанных платежей их конечным получателем являлся ФИО1, аффилированности или иной заинтересованности сторон апелляционной коллегией не установлено, заявитель не доказал, что в рамках настоящего дела оспаривались сделки с контрагентами, в пользу которых были совершены платежи, равно как и обстоятельства неразумности и недобросовестности в деятельности руководителя, связанных с перечислением ФИО1 денежных средств.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации;

2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.)».

Неправомерные деи?ствия (бездеи?ствие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении? с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т.п.), дача указании? по поводу совершения явно убыточных операции?, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои? организации, создание и поддержание такои? системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с ответчика, возникшие в результате списания денежных средств со счета общества, исходил из отсутствия каких-либо разумных пояснений по основаниям перечислений, не представления оправдательной документации со стороны ФИО1

Также суд учитывал доводы управляющего о том, что в указанный период ФИО1 осуществлялись платежи в пользу иных компаний, отвечающих признакам компаний «однодневок», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-28965/2019, № А41-49073/2019, № А41-49076/2019, № А41-65857/2019, № А41-4567/2019, которыми с ФИО1 в пользу ООО «ПСП Мосэлектро» были взысканы убытки в размере 33 968 459,93 руб.

При этом, суд округа обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов, согласно которой ФИО1 при оставлении должности генерального директора должника передал первичную документацию сменившему его руководителю, апелляционный суд фактически не указал и не установил, были ли переданы ответчиком непосредственно документы, подтверждающие основания для совершения спорных перечислений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 в истребовании документов у бывшего руководителя было отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А41-79546/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов