Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-23976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5234/24

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.


Дело № А60-23976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – инспекция,  налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, податель жалобы) на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по делу № А60-23976/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2024   по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании приняли участие  представители:

общества с ограниченной ответственностью «МСК-Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>;  далее – общество «МСК-Лидер», налогоплательщик) –  ФИО1 (доверенность от 20.05.2024, диплом);

налогового органа–  Дворецкова О.В. (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество «МСК-Лидер»  обратилось  в   Арбитражный суд Свердловской области  с  заявлением  о признании недействительными  решений ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга от  24.11.2022 № 15-14/7622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по  Свердловской области   (ИНН:  <***>, ОГРН:  <***>;  далее – УФНС России по Свердловской области) от 28.02.2023 № 13-06/05702@ в  части, не изменившей оспоренное решение инспекции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение признано  недействительным в  части доначисления налогов, пеней, штрафов по  взаимоотношениям  с  обществами  с  ограниченной  ответственностью «Кар-профи», «МАск». В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда  первой инстанции  отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  обжалованное решение инспекции признано недействительным.  На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «МСК-Лидер», распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга настаивает на правомерности  оспоренного решения налогового органа, поскольку взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью  «Кар Профи», «Мурзинско -Адуйская самоцветная компания»,  «Новэкс», «Крона» (далее – общества «Кар Профи», «МАск», «Новэкс», «Крона») обоснованно инспекцией признанный нереальными.

Податель жалобы полагает, что  поставка товара оформлена через спорных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на  ненадлежащую оценку перечисленных обстоятельств, а также  представленных инспекцией в материалы дела доказательств о несоблюдении условий для возмещения спорной суммы НДС.

По мнению ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, в целях создания условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды им сформирован  формальный документооборот.

В  представленном  отзыве  на   кассационную жалобу общество «МСК-Лидер»  просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по  результатам  которой составлен акт налоговой  проверки и дополнение к нему,  28.02.2023 принято  решение о привлечении к  ответственности за  совершение налогового правонарушения, о  доначислении  спорных сумм налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением   УФНС России по Свердловской области  от  28.02.2023  №  13-06/05702 обжалованное решение ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга изменено, сумма штрафных санкций по пункту  3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  на основании пункта  3 статьи 114 названного Кодекса уменьшена в 2 раза и составила 1 827 821,50 рубль. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих  сумм пени  и  штрафа  послужили выводы  налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям между налогоплательщиком и обществами «Кар Профи», «МАск», «Новэкс», «Крона» при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, действительной целью заключенных сделок являлось необоснованное получение налоговой экономии в виде завышения вычетов при исчислении НДС, завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

Полагая, что обжалованные решения  налогового органа  и УФНС России по Свердловской области в  части, не изменившей оспоренное решение инспекции, нарушают права и законные интересы общества «МСК-Лидер», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом  оценки совокупности представленных в   дело доказательств основания для доначисления налогов по  взаимоотношениям с обществами «Кар Профи», «МАск» посчитал недоказанными.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в указанной части,  пришел  к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания оспоренного решения инспекции недействительным, обоснованно  приняв во   внимание входящие в  предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, поскольку бесспорно свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий  для возмещения НДС ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга не представлено.

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В   силу  взаимосвязанных  положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) а также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и прочее).

Согласно разъяснениям Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации, изложенным в  пунктах 1, 2 постановления от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения   налогоплательщиком  налоговой  выгоды» в  полной мере  соответствующим    статье 3 НК РФ, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, также разъяснил, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в   Постановлении  от  28.10.1999 № 14-П  и  Определениях от 24.11.2005 №  412-О,  от  18.04.2006  № 87-О,  от  12.07.2006  №  267-О,   от 24.03.2015  №  614-О разъяснил,  что  гарантируемая  статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и  законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их  применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в  частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и  привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности.

Таким образом, признаки, негативным образом характеризующие спорных контрагентов, не могут быть положены в основу вывода о формальности рассматриваемого документооборота в условиях, когда реальность поставки соответствующего объема товара налоговым органом не опровергнута.

При решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от  их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Аналогичный  подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды, также был отражен Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  Определениях от 27.02.2018 № 526-О, от 17.01.2022 № 309-ЭС21-26466  и  других.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество «МСК-Лидер» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по  монтажу холодильного оборудования и сервисные работы.

Материалами дела подтверждается, что заявлен к   вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «Кар Профи», «МАск», «Новэкс», «Крона» по договорам поставки товаров  для осуществления указанной деятельности.

Из материалов дела следует, что  по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о  создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям между налогоплательщиком и спорными контрагентами  при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, действительной целью заключенных сделок являлось необоснованное получение налоговой экономии в виде завышения вычетов при исчислении НДС, завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на установленные проверкой обстоятельства, в частности,  отсутствие реальной доставки товаров, документов, подтверждающих реальность сделок, наличие у спорных контрагентов признаков сомнительных организаций.

Вместе с тем апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

- часть товара была реально приобретена, отображена в бухгалтерских регистрах участников сделок, анализ банковских выписок подтвердил перечисление денежных средств налогоплательщика своим поставщикам;

- сделки, в частности,  с обществом «Кар Профи» подтверждены первичными документами,  данная организация существовала задолго до проверяемого периода, налоговому органу представлены документы, подтверждающие совершение сделки, оплата осуществлена в полном объеме;

- взаимозависимость между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в частности, с  обществами «Кар Профи», «МАск» не установлена;

-  указание в книге покупок и продаж принятого от спорных контрагентов НДС и заявленного к вычету;

-  ведение на бухгалтерском счете 10 учета оприходования  и выбытия товаров;

- представление налогоплательщиком первичных документов, оформленных спорными контрагентами, в частности, обществом «Новэкс», содержащих все необходимые реквизиты, что соответствует требованиям статьи 169 НК РФ;

- в  представленной налоговой отчетности   в полном объеме   отражены операции как с налогоплательщиком так и с поставщиками товаров;

- самостоятельное несение расходов на приобретение материалов для производства, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг;

- спорные контрагенты имеют на счетах суммы денежных средств, в т.ч. полученные от иных организаций, денежные средства, зачисленные от  общества «МСК-Лидер», числятся в остатке на конец операционного дня с дальнейшим направлением в адрес иных организаций, не относящихся к категории «сомнительных» и не созданных для получения налоговой выгоды;

- отсутствие признаков «технической организации» у спорных контрагентов;

- факт поставки товара обществами «Кар Профи», «МАск», «Новэкс», «Крона» и его использование при осуществлении производственной деятельности подтверждаются совокупностью представленных доказательств и налоговым органом не опровергнут.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о приобретении налогоплательщиком  товаров  для осуществления операций, признаваемых  объектами    налогообложения  в   соответствии  с   главой 21 НК РФ,  а также  об уплате НДС со спорных сделок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а  также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценил обстоятельства  конкретного  дела  и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  совокупности, пришёл к  правильному выводу о  неправомерности   оспоренного решения ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, поскольку положенные в  их основу обстоятельства налоговым органом  не доказаны, тогда как условия вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Утверждения ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга касаемо нереальности спорных взаимоотношений, а  также относительно создания условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и формального документооборота, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и  апелляционной инстанций в  надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из  которой справедливо следует, что  при определении действительной обязанности по уплате налогов, налоговый орган должен учитывать все показатели,  влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и  налоговом учете налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что обществом не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд отметил, что совершённые сделки носили ординарный характер пополнения материально-производственных запасов, а доля вычетов, приходящаяся на спорных контрагентов, является незначительной. Оснований для переоценки данных выводов суда кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования общества «МСК-Лидер» о признании недействительным решения  ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга  от    24.11.2022 № 15-14/7622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  налогоплательщика, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2024  по делу № А60-23976/2023  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов



Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова



Д.В. Жаворонков