Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А21-2644/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2644/2022
20 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35335/2022) ООО "Флекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 по делу № А21-2644/2022(судья Генина С.В.), принятое


по иску ООО "Флекс"

к ООО "Торг Балтика"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флекс» (далее – ООО «Флекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Балтика» (далее - ООО «Торг Балтика», ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар – короб из стекла на алюминиевом профиле, а так же за услуги по доставке и монтажу указанного оборудования в размере 13 500 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 ООО «Торг Балтика» (продавец) в адрес ООО «Флекс» (покупатель) был выставлен счет на оплату № КЯ6824 на сумму 13 500 руб. за поставку оборудования - короба из стекла на алюминиевом профиле (далее - Короб), а также за услуги по доставке и монтажу указанного оборудования.

Платежным поручением от 06.12.2021№ 13 ООО «Флекс» произвело оплату по счету № КЯ6824 в полном объеме, включая стоимость оборудования в размере 10 000 руб., услуг по доставке оборудования в размере 1 500 руб., услуги по монтажу оборудования в размере 2 000 руб.

21.12.2021 на объект истца был доставлен Короб, имеющий повреждения. Стороны пришли к соглашению о его замене за счет ответчика.

27.12.2021 новый Короб был доставлен на объект истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе монтажа 27.12.2021 новый Короб был поврежден специалистом ООО «Торг Балтика».

Полагая, что условия поставки были нарушены, короб, несмотря на требования истца, не был заменен, деньги не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела электронную переписку сторон, а также фототаблицу поставленного товара.

Из указанной переписки сторон усматривается, что первоначально истцу был поставлен поврежденный короб, который впоследствии был заменен ответчиком на новый.

Как следует из отзыва ответчика, в ходе приемки была выявлена царапина на внешней стороне стеклянной поверхности, данный дефект был устранен в тот же день на месте при монтаже. Доказательства обнаружения иных недостатков товара при его приемке в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела фототаблица не свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки товара возникли при приемке товара истцом.

Направленная в адрес ответчика претензия также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 по делу № А21-2644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева