Решение от 25 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4065/25
26 февраля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо:

ООО «Максимус»

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.01.2025 по делу № 061/10/104-169/2025.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Максимус».

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-4065/2025 до рассмотрения кассационной жалобы Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска по делу № А53-49931/2024 по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как установлено судом, судом кассационной инстанции рассмотрена кассационной жалобы Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска по делу № А53-49931/2024, 17.02.2026 вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А53-49931/2024 оставлены без изменения.

Учитывая вышеизложенное, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), 22.01.2025 поступило обращение Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска о включении сведений в отношении ООО «Максимус» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №83 от 20.11.2023, заключенного на основании ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 23.03.2022 №206, Протокола заседания Комиссии Администрации г. Новочеркасска по осуществлению закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика от 17.11.2023 №6, Постановления Администрации г. Новочеркасска от 17.11.2023 №2376 «Рекультивация загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: <...>» (далее - контракт), по причине существенного нарушения Подрядчиком его условий.

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика, принято решение от 28.01.2025 по делу №061/10/104-169/2025 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Максимус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закон не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

При включении в реестр в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В пункте 14 Правил N 1078 законодатель наделил орган контроля правом принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения/исполнения контракта, но в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил такой орган контроля выявит в том числе, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (подпункт «б»).

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Судом установлено, что между заказчиком и обществом 20.11.2023 заключен контракт №83 на сумму 357 301 970,00 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта выполнить работы, направленные на реализацию мероприятия по объекту «Рекультивация загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: Г. Новочеркасск, ул. Крайняя (далее — работы, объект), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях контракта

В силу п. 1.6 контракта объем, виды работ, условия и требования к выполнению работ приведены сметной документацией.

Требования к работам определены техническим заданием (приложение №1 к контракту) (п.1.7).

Наименование, виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определены сводным сметным расчетом стоимости строительства, объектными сметными расчетами с локальными сметными расчетами (Приложение №3 к контракту), далее сметная документация.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение №1 к контракту) (п. 1.8).

В силу п.2.1 контракта Подрядчик обязан:

-Своевременно выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы и сдать работы Заказчику (п.2.1.2);

-Приступить к выполнению работ и выполнить в сроки и на условиях настоящего контракта и приложений к нему (.2.1.2);

-Получить от Заказчика по акту приема-передачи 1 экземпляр проектной документации, утвержденной в производство работ, с заверенной копией положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и заверенной копией положительного заключения государственной экологической экспертизы, в течении 3 рабочих дней с даты заключения контракта (п.2.1.7);

-Осуществлять своими силами контроль за выполнением и качеством работ, отчитываясь о результатах работ перед Заказчиком (п.2.1.18).

Согласно п.2.3 контракта Заказчик обязан:

-Осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий контракта, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов (п.2.3.1);

-Передать Подрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ, с вынесенной на площадку объекта геодезическую разбивочную основу (п.2.3.2);

-Оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п.2.3.3);

-Рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок. Решение о продолжении работ при необходимости корректировки порядка выполнения работ принимается Заказчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту (п.2.3.4).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ — с даты заключения контракта по 29.12.2024.

Заявитель указывает, что Подрядчиком в разумные сроки не произведен должный анализ предоставленной проектной документации, что в дальнейшем повлекло затягивание сроков выполнения работ, а также Подрядчик не приступал к выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Суд отклоняет заявленный довод, ввиду следующего.

Согласно п.2.3.3 Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В силу п.2.3.4 Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок. Решение о продолжении работ при необходимости корректировки порядка выполнения работ принимается Заказчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В адрес Заказчика неоднократно направлялись письма согласовании замены материалов (№104 от 13.12.2023 (песок, геомембрана, бентонитовый мат, дренажный мат, биомат), №8, 9 от 01.02.2024 (геомембрана, бентонитовый мат), №11, №12 от 05.02.2024, №38 от 18.03.2024, №50 от 25.03.2024, №53, №54 от 01.04.2024). Ответы Заказчика по согласованию материалов отсутствуют.

Письмом №57 от 04.04.2024 Подрядчик сообщил, что работы приостановлены до получения согласования Заказчика по раннее направленным письмам, отсутствие согласования замены песка с 18.03.2024 ставит под угрозу возможность завершения работ в предусмотренные контрактом сроки.

14.05.2024 в адрес Заказчика направлено письмо Подрядчика №97, в котором указано, что ввиду отсутствия согласования по замене материалов работы по формированию сволочного тела и устройству защитного экрана полигона остановлены, для возобновления работ необходимо заключить дополнительное соглашение об изменении сметной стоимости.

Дополнительным соглашением №10 от 15.05.2024 стороны внесли изменения в сметную документацию путем исключения/включения видов работ.

Письмом 3 от 18.01.2024 Подрядчик приостановил работы в связи с выявлением несоответствия проектной документации, письмом №2 от 18.01.2024 Подрядчик также сообщил, что возникла необходимость внесения корректировок в проектно-сметную документацию.

Согласно письму №03 от 21.02.2024 поступившему от ООО «ИСК ДОНСТРОЙ» (далее - Строительный контроль) в адрес Администрации г. Новочеркасска, «на неоднократных планерных совещаниях в декабре 2023 и январе текущего года обсуждались вопросы касательно необходимости согласования расхождений в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы и решений, отраженных в Экологическом заключении. До настоящего времени нет четкой дорожной карты по выходу из данной ситуации, необходимость захода с корректировкой решений в экологию неоднозначна. Без данных пониманий компетенций трудно вести согласовательную работу по требуемым материалам для рекулитивации и корректировку отклонений в проектных решениях». Исходя из данного письма ясно, что проектная сметная документация имеет расхождения, которые раннее обсуждались Заказчиком.

08.04.2024 в адрес Заказчика направлены запросы о предоставлении актов освидетельствования геодезической разбивки объекта (исх.№61), подписанного акта разбивки строительных осей, который передан Заказчику 16.12.2023 (исх.№62), копий приказов о назначении ответственных лиц, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор (исх.№63). 19.04.2024 Заказчиком направлены лишь приказы о назначении ответственных лиц, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор (№57.2.2/1072).

15.04.2024 Подрядчиком направлено письмо о согласовании замены стального прутка (исх. №74). Письмом №57.2.2/1240 от 14.05.2024 (спустя месяц) Заказчик согласовал замену стального прутка.

Подрядчик неоднократно направлял адрес Заказчика письма о выявленных несоответствиях по проектно-сметной документации (№83 от 26.04.2024 «отсутствие в сметном расчете стоимости бентонитовых гранул», №107 от 22.05.2024 «о предоставлении проектных решений проездной дороги», №109 от 24.05.2024, №119 от 07.06.2024).

18.06.2024 Подрядчик сообщил, что для проведения работ вскрыты грунтовые воды, что ведет к невозможности проведения дальнейших работ, и просил дать технические решения по данному вопросу (исх.№122). 05.07.2024 Подрядчик сообщил, что котлован, вырытый для резервуара поверхностного стока, заполнился грунтовыми водами, до решения данного вопроса работы приостановлены (исх.№131).

19.06.2024 направлено письмо в адрес Заказчика, согласно которому в рабочей документации отсутствуют необходимые для выполнения работ проектные решения, отсутствуют чертежи, детализирующие технологические процессы укладки элементом защитного экрана (исх.№123).

Подрядчик просил Заказчика ускорить рассмотрение вопросов о согласовании и выдачи откорректированной проектной и рабочей документации (исх.№119 от 16.07.2024).

22.07.2024 в адрес Заказчика направлено письмо №140 о выявленных разночтениях в проектной документации при выполнении работ по обустройству системы пассивной дегазации.

05.08.2024 Подрядчик сообщил, что в процессе выполнения работ по устройству автомобильных проездов на объекте выявлено, что в проектной и рабочей документации отсутствуют проектные решения по примыканиям автомобильных дорог (исх.№146).

Письмом №85 от 13.08.2024 Заказчик сообщил, что согласовывает работы неучтенные в проектно-сметной документации по изготовлению анкеров из металлического прутка, а также по недостающему объему работ по устройству системы пассивной дегазации за счет средств, предусмотренных на непредвиденные затраты.

16.08.2024 Подрядчик указал на отсутствие проектных решений по раннее направленным Заказчику вопросам (исх.№153).

Подрядчик сообщил, что в проектной и сметной документации найдены разночтения, не решены вопросы по раннее направленным обращениям Подрядчика (исх.159 от 06.09.2024).

Подрядчик просил согласовать приобретение недостающего количества материала (исх.№161 от 11.09.2024). Письмом №170 от 25.09.2024 Подрядчик указал, что ввиду отсутствия предоставления Заказчиком согласований изменений в проектных решениях и сметной стоимости, откорректированной рабочей и сметной документации по замечаниям Подрядчика продолжать выполнение работ невозможно.

В связи с невозможностью приступить к работам к водоотведению Подрядчик просил согласовать изменение сметной стоимости (исх.№177 от 02.10.2024)

02.10.2024 Заказчик ответил на письма Подрядчика №159 от 06.09.2024, №177 от 02.10.2024: согласование сметной стоимости возможно посредством составления актов исключения-включения работ и материалов без увеличения сметной стоимости, возможно включение затрат в сметный расчет, при условии составления смет на выполнение работ и материалов, раннее не учтенных с прохождением экспертизы. (№57.2.2/2539).

07.10.2024 письмом №181 Подрядчик сообщил, что геодезическим контролем выявлено несоответствие фактической площади плато и площади плато, установленной проектной документацией, данное несоответствие в объеме 1 877,87 м.кв. ведет к увеличению материалов и работ. Заказчик с целью своевременного внесения изменений в проектную документацию просил Подрядчика предоставить необходимую информацию (№57.2.2/2889).

17.10.2024 в адрес Заказчика направлены исполнительные сметы для подписания дополнительного соглашения (исх.№189).

07.11.2024 Подрядчиком направлено письма, согласно которому отсутствуют проектные решения по свайным основаниям (Исх.№203).

14.11.2024 Подрядчик сообщил, что в переданной Заказчиком проектной и рабочей документации по накладной от 13.11.2024 отсутствуют согласованные изменения (Исх.№207).

15.11.2024 письмом №215 Подрядчик сообщил о выявленных ошибках в проектной документации.

04.12.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение №13, которым внесены изменения в сводный сметный расчет стоимости строительства.

16.12.2024 Подрядчик сообщил, что до настоящего времени откорректированная проектная документация не передана (Исх.№252).

Проектная и рабочая документация переданы Подрядчику 17.12.2024 (акт приема передачи проектной и рабочей документации №1614 от 17.12.2024).

Подрядчик сообщил, что Заказчиком не устранены замечания по проектной документации (Исх.№269 от 20.12.2024).

Таким образом, суд приходит к вводу, Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись лишь претензии по причине нарушения сроков выполнения работ (№57.2.2/333 от 08.02.2024, №57.2.2/827 от 03.07.2024, №57.2.2/2994 от 19.11.2024). Претензий по качеству выполненных работ в адрес Подрядчика не направлялось, кроме того, сумма исполненных Подрядчиком обязательств по контракту составила 204 638 282,83 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Подрядчиком предпринимались меры для исполнения контракта, Подрядчик не отказывался от работ, направлял многочисленные письма с целью приведения проектной сметной документации в соответствие, что подтверждает его заинтересованность в исполнении контракта.

Ответы с конкретными решениями на письма Подрядчика (по согласованию замены материалов, несоответствиях проектной документации) в материалах дела отсутствуют. Все разумные сроки для направления ответов на письма Подрядчика истекли.

Нарушение сроков выполнения работ явилось следствием нарушения Заказчиком встречных обязательств по контракту, отсутствием ответов на направленные Подрядчиком письмам, долгим внесением изменений в проектную сметную документацию, Заказчик фактически согласился с выявленными Подрядчиком недостатками в документации и начал проводить мероприятия по приведению документации в надлежащее состояние, однако, откорректированная проектная документация передана Заказчиком лишь 17.12.2024.

Кроме того, при участии в закупке Подрядчик не мог предусмотреть выявленные в процессе производства работ - скрытые работы.

Таким образом, Подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения контракта.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Максимус» оспорен в судебном порядке односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 83 от 20.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-49931/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2025 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2025, суд признал недействительным односторонний отказ Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска от исполнения муниципального контракта № 83 от 20.11.2023, оформленный решением от 25.12.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суды указали, что в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, само по себе допущенное отставание от графика не могло являться основанием для расторжения контракта. Подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем, правовые основания для его расторжения отсутствовали.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело и дело № А53-49931/2024 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Последовательная позиция заявителя о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, наличии оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и включении сведений о юридическом лице в РНП направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-49931/2024, что недопустимо в силу приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что общество не намеревалось исполнять обязательства контракту.

В рассматриваемом случае бесспорных и однозначных доказательств совершения обществом преднамеренных действий по уклонению от исполнения контракта и злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что в данном случае общество предприняло все возможные меры для исполнения контракта, в действиях общества в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки недобросовестного поведения поставщика, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно не включил сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует закону, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.01.2025 по делу № 061/10/104-169/2025 соответствует Федеральному Закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева