Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А73-4866/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4648/2022
03 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Кривощекова А.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режим веб-конференции, принимали участие: от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, по доверенности от 25.02.2023; индивидуальный предприниматель ФИО3, лично; от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 17.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-4866/2018 (вх.№ 160008) по заявлению Федеральной налоговой службы к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании договора залога от 02.10.2017 №ДЭК-20-13/917 недействительным, в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением суда от 14.08.2019 в отношении акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Определением суда от 19.06.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Определением суда от 03.09.2020 временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7 Определением суда от 23.11.2020 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим должника.

03.11.2021 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора залога имущества от 02.10.2017 №ДЭК-20-13/917, заключенного между должником и ПАО «ДЭК». В обоснование требований уполномоченный орган указал, что договор заключен между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника. В результате совершения сделки должник обеспечил всем имеющимся у него имуществом задолженность залогодержателя (ПАО «ДЭК») в отсутствие экономической целесообразности такого обеспечения для сторон.

ПАО «ДЭК», АО «ДГК» настаивали на действительности обеспеченных обязательств; также указывали на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в период совершения сделок, исходя из сведений бухгалтерского баланса. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определениями суда от 11.01.2022, от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО4, финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО11.

Определением суда от 04.07.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Договор залога имущества от 02.10.2017 №ДЭК-20-13/917, заключенный между АО «СК «Агроэнерго» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополненной в ходе апелляционного производства, в которой просит определение от 04.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным договора залога имущества от 02.10.2017 №ДЭК-20-13/917 отказать. В обоснование указывает, что с 10.02.2017 ПАО «ДЭК» не являлось аффилированным по отношению к должнику, в связи с продажей акций должника ООО «Велес» (запись реестродержателя от 07.11.2017). После заключения договора купли-продажи акций ПАО «ДЭК» не осуществляло фактическое управление или контроль за деятельностью АО «СК Агроэнерго». При разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «ДЭК» были установлены все существенные условия совершения сделки (№06АП-1297/2020); заключение договора залога имущества №20-13/917 от 02.10.2017 между ПАО «ДЭК» и АО «СК Агроэнерго» не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов. Полагает, что указывая на наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделки в размере 69 938 038,73 руб., судом не учтены сведения бухгалтерского баланса предприятия, свидетельствующие о том, что должник не отвечал реальным признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Правоотношения сторон по договору обеспечивали обязательства по возврату заемных денежных средств, которые были израсходованы АО «СК Агроэнерго» исключительно в интересах самого должника, а именно на погашение заработной платы, на погашение задолженности по налогам и сборам, погашение кредитов, следовательно, заключение договора залога не привело к уменьшению стоимости имущества должника или увеличению имущественных требований к должнику. Заявитель полагает, что при заключении спорной сделки залогодержателю причинены убытки, поскольку сумма заемных средств, обеспеченных залогом имущества (338 801 504,86 руб.) значительно превышает рыночную стоимость имущества (161 437 043 руб. согласно отчету об оценке). Кроме того указывает, что у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку уполномоченным органом не доказаны пороки сделки, выходящие за пределы диспозиции нормы, изложенной в ст. 61.2 Закона о банкротстве. В дополнение к апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» указало, что в нарушение процессуальных норм, судом при рассмотрении сделки залога, дана также оценка договору купли-продажи акций, займа и договору поручительству, которые не являлись предметом спора.

В письменном отзыве, дополненном в ходе апелляционного производства, УФНС России по Хабаровскому краю просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что с учетом положений ст.149 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», право собственности по договору купли-продажи ценных бумаг переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Полагает, что поскольку доказательств фактического контроля за должником с 10.02.2017 ООО «Велес» не представлено, на момент заключения сделки действовала презумпция заинтересованности ПАО «ДЭК», установленная в ст.19 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность должника является подтвержденной, в ситуационной справке от 14.12.2018 № 4175 ПАО «ДЭК» сообщило о наличии финансовых трудностей у должника; сведениями реестра требований кредиторов также подтверждается наличие кредиторской задолженности у должника на момент совершения сделки. С 2014 года АО «СК «Агроэнерго» активно кредитовалось в АО «Россельхозбанк», денежные средства направлялись на погашение текущей задолженности, что также свидетельствует о недостаточности денежных средств. На дату заключения договора залога АО «СК «Агроэнерго» длительный период времени (с 2014 года) имело задолженность перед ПАО «ДЭК». Кроме того, при рассмотрении требований о признании договора залога недействительным, суд, не выходя за пределы требований заявителя, сослался на заключение иных договоров в обеспечение обязательств, в отсутствие правовой оценки иных указанных обязательств должника. Определением Верховного суда РФ от 10.03.2023 по делу № 303-ЭС23-620 (1) дана оценка аналогичным доводам кассационной жалобы АО «ДГК» в обособленном споре о признании договора залога, заключенного на тех же условиях, недействительным.

В письменном отзыве конкурсный управляющий АО «СК «Агроэнерго» ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом определения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022. Определениями от 13.09.2022, 11.10.2022, 24.11.2022, 08.12.2022, 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2023.

Определением от 22.11.2022, в соответствии с ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда.

Определением от 27.02.2023 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до принятия процессуальных решений Верховным судом РФ по кассационной жалобе АО «ДГК» № 303-ЭС23-620 (1). Определением от 16.03.2023 производство возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.04.2023, протокольным определением от 12.04.2023 отложено на 26.04.2023 по ходатайству ПАО «ДЭК».

Определением от 25.04.2023 удовлетворены ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» апелляционную жалобу поддержал. ИП ФИО3, представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По материалам дела установлено, что 02.10.2017 между должником (залогодатель) и ПАО «ДЭК» (залогодержатель) заключен договор залога имущества № ДЭК-20-13/917, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, в том числе движимое, недвижимое имущество и земельные участки по перечню, указанному в Приложении № 1 и право аренды земельных участков в Приложении № 2, обеспечивая исполнение следующих обязательств (п. 1.1 договора): по договорам займа от 27.04.2017 (№ДЭК-20-13/682 от 09.06.2017), от 25.05.2017 (№ДЭК-20-13/683 от 09.06.2017), от 29.06.2017 (№ДЭК-20-13/727 от 03.07.2017), от 27.07.2017 (№ДЭК-20-13/778 от 28.07.2017), от 29.08.2017 (№ДЭК-20-13/847 от 29.08.2017), заключенных между должником (заёмщик) и ПАО «ДЭК» (займодавец) (пункт 1.1.1 договора залога); по договору энергоснабжения №50004385 от 01.01.2013 (п. 1.1.2 договора залога).

Размер обеспеченных обязательств указан в п. 1.2 договора и составляет: по договорам займа - 239 407 422 руб. основного долга, 18 062 889,87 руб. процентов за пользование займом (п. 1.2.1 договора); по договору энергоснабжения по состоянию на 01.08.2017 за периоды октябрь-ноябрь 2014 г., декабрь 2015 г., январь-декабрь 2016 г., январь-июль 2017 г. на сумму 81 331 192,99 руб..

Согласно п.1.3 договора, общая стоимость имущества и прав аренды земельных участков составляет 253 848 427,64 руб. За залогодателем сохранены права пользования и возложено бремя хранения имущества (п.1.4 договора).

Также предусмотрена обязанность залогодателя в течение 30 календарных дней с момента прекращения обременения в виде залога в пользу АО «Россельхозбанк» на имущество залогодателя, переданное по договорам залога №107500/0050-7.2 от 18.06.2010, №107500/0050-5 от 31.03.2011, №107500/0050-5/2 от 28.09.2012, №107500/0050 от 27.04.2010, заключить с залогодержателем дополнительное соглашение по настоящему договору о передаче указанного в настоящем пункте имущества залогодателя в качестве дополнительного обеспечения исполнения его обязательств перед залогодержателем по залоговой стоимости, определяемой настоящим договором.

Договор прошёл государственную регистрацию путём внесения записей в ЕГРН в период с 16.10.2017 по 26.10.2017.

Обращаясь с заявлением в суд, уполномоченный орган просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу разъяснений п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения п. 2 ст.61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч.1 ст. 168 АПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку сделки с залогом недвижимости полежат государственной регистрации (п.3 ст. 339 ГК РФ), право залога, возникающего в силу договору, возникает с момента государственной регистрации договора.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что спорная сделка совершена в течение 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пп. 1-3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.4 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на заявителе.

С учетом разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, допускается доказывание заинтересованности как через формальные признаки, так и исходя из фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что в период совершения сделки ПАО «ДЭК» являлось фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, 10.02.2017 между ПАО «ДЭК» и ООО «Велес» был заключен договор купли-продажи акций № ДЭК-20-13/164 в отношении 3 318 992 обыкновенных именных акций АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго». 3 318 992 акций реализовано по номинальной стоимости 100 руб. каждая. Порядок оплаты и перехода прав на акции урегулированы разделом 3 договора, из которого следует, что переход прав производится в случае прекращения поручительства АО «ДГК» по договорам кредитования должника с АО «Россельхозбанк» на общую сумму 252 000 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи акций).

В п.3.6 договора сторонами установлено дополнительное условия для перехода прав на акции: урегулирование исполнения обязательств по договорам кредитования и поручительства с АО «Россельхозбанк» на случай исполнения АО «ДГК» обязательств за должника; соглашение между должником и ПАО «ДЭК» в отношении обязательств по договорам займа от 27.04.2017 (№ДЭК-20-13/682 от 09.06.2017), от 25.05.2017 (№ДЭК-20- 13/683 от 09.06.2017), от 29.06.2017 (№ДЭК-20-13/727 от 03.07.2017), от 27.07.2017 (№ДЭК-20-13/778 от 28.07.2017), от 29.08.2017 (№ДЭК-20-13/847 от 29.08.2017), заключенных между должником (заёмщик) и ПАО «ДЭК» (займодавец) (поименованы также в пункте 1.1.1 договора залога) и по договору энергоснабжения №50004385 от 01.01.2013 (поименован в пункте 1.1.2 договора залога); совершение договора поручительства между участниками ООО «Велес» с ПАО «ДЭК» и с АО «ДГК» для обеспечения задолженности должника; совершение договоров залога с АО «ДГК» и ПАО «ДЭК».

Кроме того, судом установлено, что при проведении аукциона и формировании лота в закупочной документации отражены сведения о наличии задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед АО «Россельхозбанк» на сумму основного долга 252 000 000 руб., выданные под поручительство предприятий холдинга, которые могут быть заменены на иные кредитные договоры с поручительством АО «ДГК» в пределах суммы долга.

27.10.2017 к данному договору между ПАО «ДЭК» и ООО «Велес» было подписано дополнительное соглашение № 1. Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, ООО «Велес» обязалось уплатить полученные от ПАО «ДЭК» акции в рассрочку. При этом не позднее 01.11.2017.

Обязанность по передаче акций ПАО «ДЭК» исполнило. Указанные акции были получены ООО «Велес» 07.11.17, что подтверждается уведомлением Владивостокского регионального филиала АО «Регистратор РОСТ» от 07.11.17 № 6453-НСФП-17/СВР0006.

На момент совершения сделки АО «ДГК» принадлежало 42,35% акций ПАО «ДЭК», в свою очередь, 51,03% акций ПАО «ДЭК» принадлежало АО РАО ЭС Востока. Единственным акционером АО «ДГК», АО РАО ЭС Востока является ПАО «Русгидро». На дату заключения договора залога 02.10.2017 ПАО «ДЭК» являлось собственником 100% акций АО «СК «Агроэнерго».

В соответствии со ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Исходя из приведенных норм, наличие либо отсутствие у лица права на акции и соответственно статуса акционера общества, устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Таким образом, на момент заключения договора залога имущества (02.10.2017), ПАО «ДЭК» являлось контролирующим должника лицом в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлена ситуационная справка ПАО «ДЭК» №4175-н от 14.12.2018 в отношении финансовой несостоятельности должника, из которой следует, что в установленные сроки к 11.04.2017 ООО «Велес» не исполнило обязательства по оплате акций, ПАО «ДЭК» допускало наблюдение за деятельностью должника представителя ООО «Велес» ФИО12, предоставляло бухгалтерскую документацию ООО «Велес» ещё до заключения договора купли-продажи для согласования управленческого решения об инвестиционном заключении договора ООО «Велес» на покупку акций должника.

В деловой переписке ООО «Велес» и ПАО «ДЭК» стороны указывали на возможность полной оплаты акций в срок до 01.11.2017, о наличии задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед ПАО «ДЭК», согласовали обеспечение таких обязательств поручительством учредителей ООО «Велес».

Акции были переданы 07.11.2017 несмотря на неполную оплату. Указано, что изначальные условия сделки не предусматривали возможность отсрочки оплаты акций, погашение обязательств должника ПАО «ДЭК», включая оплату труда работников, налоговые обязательства и обязательства перед кредитными учреждениями, однако, производились в целях предотвращения банкротства. Также ПАО «ДЭК» было указано, что займы предоставлялись для обеспечения оборотными средствами должника и оплаты обязательств в период, когда ООО «Велес» уклонялось от принятия корпоративного контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о сохранении фактического контроля ПАО «ДЭК» за хозяйственной деятельностью должника после продажи акций ООО «Велес». В силу ст.19 Закона о банкротстве на ПАО «ДЭК» распространяется презумпция заинтересованности в совершении сделки, что также указывает на то, что заявителю было известно о финансовом состоянии должника.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие признаков аффилированности, подлежат отклонению, как противоречащие ст. 149.2 ГК РФ и пп. 1 п.1 ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также фактически установленным обстоятельствам дела.

На этом же основании не принимаются доводы о том, что до передачи акций ООО «Велес» руководство ПАО «ДЭК» не принимало какие-либо финансовые и административные решения, что свидетельствует о фактической утрате аффилированности ответчика и должника именно с февраля 2017 года.

Довод жалобы о том, что в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 при рассмотрении вопроса о включении требований ПАО «ДЭК» в общем размере 338 801 504,86 руб., как обеспеченных залогом имущества должника на основании спорного договора, условиям договора и правоотношениям между сторонами дана иная оценка, подлежит отклонению. Исходя из разъяснений абз. 3 п. 4 постановления Пленума № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 данного Федерального закона. Соответственно, в рассматриваемом случае уполномоченный орган мог оспорить статус залогового кредитора ПАО «ДЭК» только путем инициирования спора о признании обеспечительной сделки недействительной, при этом, выводы суда в обособленном споре о включении требований ПАО «ДЭК» в реестр требований кредиторов должника преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами на дату заключения залога, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 14.08.2019 в реестр требований кредиторов АО СК «Агроэнерго» включено требование НАО «Де Хес» в размере 7 692 936,50 руб., основанное на договоре от 21.04.2016 № 101-16 (определение суда от 03.10.2017 по делу № 12025/2017); по договору от 13.06.2016 № 114/16 (определение суда от 20.09.2017 по делу № 12024/2017); по договору от 02.08.2016 № 203/16 (определение от 19.09.2017 по делу № А73-12023/2017).

Определением суда от 07.10.2019 в реестр требований кредиторов АО СК «Агроэнерго» включено требование ООО «Купец» в размере 1 008 970 руб., возникшее в связи с неоплатой товара по договору поставки от 31.03.2017 № 65/17 (определение от 20.09.2017 по делу № А73-11999/2017).

Определением от 15.10.2019 в реестр требований кредиторов АО СК «Агроэнерго» включено требование ЗАО «Бел Вита» в размере 8 042 360,52 руб.; задолженность возникла в связи с неоплатой полученного товара в период с 16.03.2017 по 17.07.2017 (решение от 15.09.2017 по делу № А05-11939/2017).

Определением суда от 14.10.2019 в реестр требований кредиторов АО СК «Агроэнерго» включено требование ООО «Мустанг Технологии Кормления» в размере 1 990 856,86 руб.; задолженность возникла в связи с неоплатой полученного 17.01.2017 года товара по договору поставки от 03.03.2016 № МТК-63/16 (решение от 30.10.2017 по делу № А40-158019/2017).

Определением от 14.10.2019 в реестр требований кредиторов АО СК «Агроэнерго» включено требование ООО «Амурзерно» в сумме 5 294 165 руб.; задолженность возникла в связи с неоплатой поставленного в период с июля по август 2017 года товара по договору поставки от 10.07.2017 № АЭ/А-10/07/17/136/17 (решение от 10.12.2018 по делу № А73-16222/2017).

Определением от 22.11.2019 в реестр требований кредиторов АО СК «Агроэнерго» включено требование ФНС России в размере 44 839 385,06 руб. и определением от 13.02.2020 в размере 1 069 364,79 руб. Задолженность по налоговым обязательствам возникла в период 1 квартал 2017 г.- 1 квартал 2018 г.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что не следует принимать во внимание кредиторов НПАО «Де Хёс» и ООО «Купец», заключивших мировые соглашения с должником, что привело к завершению арбитражного спора, отклоняются.

Конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о наличии и иных кредиторов, требования которых включены в реестр, например, МУП «Осиновореченское» ХМР Хабаровского края, ИП ФИО9, ООО «ТД-ВИК», ООО «Авикорм», ООО «Гранит».

Кроме того, показатели бухгалтерского баланса указывают, что ежегодно с 2015 года размер задолженности увеличивался при постепенном уменьшении размера активов. Так, на конец 2015 финансового года объём основных средств составлял 398 431 тыс.руб. и к концу 2017 года снизился до 307 457 тыс.руб., объём запасов на 2015 год – 268 144 тыс. руб., снизился до 197 055 тыс. руб. на конец 2017 года. как наиболее значительных активов в общем объёме баланса, что привело в совокупности с иными показателями снижение с 790 578 тыс.руб. активов на конец 2015 года до 515 194 тыс.руб. на конец 2017 года. Размер выручки с 2015 по 2017 гг. снизился более чем в 2 раза при незначительном снижение себестоимости продаж и коммерческих расходов.

Приведенный ПАО «ДЭК» сравнительный анализ достаточности активов и чистых активов, исходя из общего объёма активов по сравнению с краткосрочной задолженностью, правомерно признан судом необоснованным.

Также по материалам дела установлено, что в целях предотвращения банкротства должника с апреля по август 2017 года, то есть до заключения оспариваемой сделки залога, ПАО «ДЭК» предоставило АО «СК «Агроэнерго» займы на сумму 239 407 422 руб.

Следовательно, на дату заключения спорной сделки ПАО «ДЭК» владело информацией относительно финансовых трудностей должника, его предбанкротном состоянии, потребности в привлечении заемного капитала в целях недопущения прекращения деятельности. При разумных и осмотрительных действиях ПАО «ДЭК» должно было быть осведомлено о признаках неплатежеспособности и финансовом кризисе АО «СК «Агроэнерго» на дату обеспечения залогом имущества должника ранее возникших обязательств перед ответчиком.

Таким образом, довод о том, что заключение договора залога от 02.10.2017 не повлекло преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, подлежит отклонению. Судом верно сделан вывод, что в связи с передачей в залог практически всего имеющегося у должника имущества и имущественных прав на общую сумму при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами на дату заключения договора залога, повлекло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой по основаниям пп. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установленных судом обстоятельств достаточно для вывода о наличии оснований для признания оспариваемого договора залога от 02.10.2017 недействительной сделкой по основаниям п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям уполномоченным органом не пропущен. Выводы суда в указанной части соответствуют абз. 1 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Не являются таким основанием и иные доводы апеллянта, в том числе в связи с применением судом общим норм для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-4866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

А.В. Кривощеков



Л.В. Самар