Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-85293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85293/19
30 августа 2019 г.
г. Москва


97-557

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН1037739510423, ИНН7705031674, 125009, <...> дата регистрации: 15.11.1991 г.)

к ответчику ВОЕННОЙ КОМЕНДАТУРЕ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН1037701047064, ИНН7701037386, 107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ. 16 дата регистрации: 23.07.1918 г.)

о взыскании 4 922 678 руб. 21 коп. по договору аренды № 01-02369/95 от 13.12.1995 г. расторжении договора и выселении

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 33-Д-1052/18 от 30.11.2018 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на аренду недвижимости находящегося в собственности Москвы № 1-2369/95 от 13.12.1995 г. в размере 4 922 678 руб. 21 коп., из которых: 3 797 549 руб. 01 коп. – арендная плата за период с июля 2012 г. по февраль 2018 г., 1 125 129 руб. 20 коп. – пени за период с 06.08.2012 г. по 28.02.2018 г.; о расторжении договора; выселении из нежилого помещения; об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 450,452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации. Также ходатайствует о пропуске сроков исковой давности.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду недвижимости находящегося в собственности Москвы № 1-2369/95 от 13.12.1995 г. (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество площадью 197,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Согласно п. 1.2. договора, срок аренды устанавливается на 5 лет с 01.07.1995 г. по 01.07.2000 г.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.1. договора, при неуплате арендатором аренных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 № 1369-РМ с 24.01.2000 г. расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушении ответчиком условий договора аренды ответчиком была допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате за период с июля 2012 г. по февраль 2018 г. Таким образом задолженность по арендной плате составляет 4 922 678 руб. 21 коп. и пени за период с 06.08.2012 г. по 28.02.2018г. в размере 1 125 129 руб. 20 коп.

Судом установлено, что истцом были направлена претензия, в которой истец указывал на необходимость оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по арендной плате и пени не погашена, обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, являющегося обязательным по данной категории дел в силу ч. 5 ст.4 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 , из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, в период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось в силу и. 3 ст. 202 ГК РФ.

Поскольку требования истца заявлены по договору за период с июля 2012 г. по февраль 2018 г., при этом иск подан 03.04.2019 г., согласно штампа канцелярии суда, и с учетом того, что в материалах дела имеется претензия, и имеется заявление стороны о пропуске сроков исковой давности, то суд применяет пропуск срока исковой давности и частично отказывает истцу в удовлетворении исковых требований за период с июля 2012 г. по февраль 2016 г.

Согласно расчету истца с учетом применения срока исковой давности, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 05.08.2019г. составляет 1 521 883 руб. 99 коп., из которых: 1 380 877 руб. 96 коп. – долг, 141 606 руб. 03 коп. – неустойка.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме (или частично) в суд не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

При этом суд не принимает во внимания довод ответчика, в котором он просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В данном случае истец завил требования к основному должнику, в следствии чего, истец не лишен возможности затем обратиться с требованием к лицу, которое он будет считать обязанным нести субсидиарную ответственность с ответчиком.

Согласно п. 5.2 договора, невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением о расторжении договора, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом суд считает, что истцом соблюдены требования ст. 619 ГК РФ, таким образом, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата истцу ответчиком нежилого помещения суду не представлено.

Таким образом, требование Департамента имущества города Москвы о выселении ответчика из помещения и обязании возвратить помещение в освобожденном виде Истцу подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине между лицами не распределяются, в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с кругом лиц в деле, освобожденных от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ВОЕННОЙ КОМЕНДАТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере 1 521 883 руб. 99 коп., из которых: 1 380 877 руб. 96 коп. – долг, 141 606 руб. 03 коп. – неустойка.

Расторгнуть заключенный между ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ВОЕННОЙ КОМЕНДАТУРОЙ ГОРОДА МОСКВЫ договор от 13.12.1995г. № 01-02369/95 на аренду недвижимости (нежилого помещения), площадью197,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Выселить ВОЕННУЮ КОМЕНДАТУРУ ГОРОДА МОСКВЫ из нежилого помещения, площадью 197,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (помещение подв., комната 1-4; помещение 1 эт., ком. 1-8; пом. 2 эт., комната 1-6) и обязать ВОЕННУЮ КОМЕНДАТУРУ ГОРОДА МОСКВЫ передать нежилое помещение в освобожденном виде ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова