Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-46267/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46267/2019
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22631/2019) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Водная академия»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-46267/2019 (судья Сурков А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Водопад-секьюрити» к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Водная академия»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Водопад-секьюрити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ 78 Загородная недвижимость» (далее – Компания) о взыскании 2 066 112 руб. задолженности по договору от 01.09.2017 № ВС-09/17, 235 745,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.04.2019.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

16.07.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также указывает, что им заявлялись возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства которые судом не учтены.

11.09.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что между сторонами 01.09.2017 заключен договор № ВС-09/17 на оказание услуг по физической охране объекта.

Согласно данного договора Истец обязуется осуществлять физическую охрану объекта Ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чернорецкий пер., д. 4-6, литера А пом. 1-Н, с имуществом и материальными ценностями, обеспечение общественного порядка на охраняемом объекте, а также защиту жизни и здоровья персонала Ответчика, а также граждан, находящихся на территории объекта Ответчика.

Ответчик обязуется в соответствии с пунктом 6.2. договора производить оплату услуг Истца в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Ответчик не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет на расчётный счёт Истца сумму платежа, исходя из тарифов, согласованных с Истцом в протоколе договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Истец со своей стороны оказал услуги Ответчику по договору № ВС-09/17 от 01.09.2017 в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные Истцом и Ответчиком Акты об оказании услуг.

Однако в нарушение указанного договора неоднократно нарушал условие договора, в частности: не оплачивал в установленный срок услуги Истца, либо оплачивал не в полном объёме.

В связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом, в размере 2 066 112 руб.

В претензии от 03.08.2018 Общество потребовало от ответчика погасить задолженность по Договору. Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы отсутствуют, на что указано судом первой инстанции.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-46267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина