Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А75-12617/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12617/2021
03 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320861700030626, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района, Председатель Совета многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, ФИО3, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», публичное акционерное общество «Ростелеком»,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2019 № 534),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

- обязать ответчика демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на придомовой многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

- в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами или с привлечением третьих сил с последующим отнесением расходов на ответчика,

- в случае неисполнения ответчиком решения взыскать разовую судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал нарушение Правил благоустройства территории города Сургута (утв. решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ) (далее – Правила благоустройства).

Определениями от 19.08.2021, от 08.12.2021, от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», Председатель Совета многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, ФИО3, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС»), публичное акционерное общество «Ростелеком».

18.02.2022 истец направленное в электронном виде заявление об уточнении основания исковых требований, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец указал, что согласно акту обследования от 17.12.2021 нестационарный торговый объект (НТО) размещен ответчиком на инженерных сетях / в охранной зоне сетей без согласования с их собственниками, что является нарушением пункта 3 части 5 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Уточненные основания исковых требований приняты судом, что указано в определении от 28.02.2022.

Принявший участие в судебном заседании 11.04.2022 представитель СГМУП «ГТС» устно пояснил, что НТО находится вне охранной зоны эксплуатируемых им сетей.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» представило отзыв (т. 2 л.д. 1-3), в котором сообщило о нахождении НТО над телефонной канализацией АТС 32, 34, 35, что является нарушением требования подп. «г» пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи, что будет являться препятствием для свободного доступа к сетям связи технического персонала в случае аварии. Предоставило копии свидетельств о государственной регистрации права, и графическую схему с выделенными маркером линиями.

10.05.2022 ответчик в электронном виде направил возражения на отзыв ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (т. 2 л.д. 38 42) Обратил внимание, что приведенный ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» нормативный акт не устанавливает охранные зоны, применимые к рассматриваемому делу, так как в подпункте «а» пункта 4 Правил № 578 установлена охранная зона для подземных кабельных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов. В рассматриваемом деле линейный объект расположен в населенном пункте – в пределах границ муниципального образования город Сургут. Кроме того, третье лицо ссылается на пункт 18 Правил № 578, согласно которым предусматривается необходимость согласования работ, связанных со вскрытием грунта в охраной зоне линии связи. Данный пункт к рассматриваемому делу не применим, поскольку никаких земляных работ при установке НТО ответчиком не производилось. Пункт 49 Правил № 578 не регламентирует определение охранных зон, а регулирует порядок производства всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Определением от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено на 27.07.2022, в котором предписал истцу, ответчику, ПАО «Ростелеком», до даты судебного заседания провести совместное обследование места установки НТО с составлением акта с целью установления возможности перемещения НТО за пределы охранной зоны подземной канализации линии связи и создания условий беспрепятственного доступа к ней.

Представитель истца принял участие в судебном заседании 27.07.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн).

Представитель ответчика заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн), которое удовлетворено судом определением от 20.07.2022, однако 27.07.2022 в зале судебного заседания при совершении со стороны суда необходимых действий, представитель ответчика в судебном заседании участия не принял что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2022 пояснила, что во исполнение определения суда проведено обследование земельного участка, на котором установлен НТО, с составлением акта от 18.07.2022 № 187 (направлен в электронном виде 19.07.2022). По результатам обследования установлено отсутствие возможности переместить НТО из охранной зоны сетей связи.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2020 между ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» и ИП ФИО5 заключен договор «на право пользования частью земельного участка» № 60-20з (направлен в электронном виде ответчиком 04.02.2022) с дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 1, на бумажный носитель не распечатывался), по условиям которого управляющая организация передает пользователю во временное пользование за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, для размещения торгового павильона «Овощи-фрукты» общей площадью 18,2 кв.м.

03.07.2021 специалистами отдела жилищного контроля контрольного управления Администрации города Сургута произведен выезд и осмотр земельного участка, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, составлен акт осмотра от 03.07.2021 с фототаблицами (представлены в электронном виде, как приложения к исковому заявлению, на бумажный носитель не распечатывались).

По результатам произведенного осмотра земельного участка установлен факт размещения на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ИП ФИО5 некапитального нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

На фотографиях отображено размещение НТО с торцевой стены многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Сложившаяся ситуация послужила причиной для предъявления иска в суд.

После возбуждения производства по делу контрольным управлением Администрации города Сургута проведено дополнительное обследование земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт обследования от 17.12.2021 с фототаблицами, где указано, что НТО, принадлежащие ИП ФИО5, находятся в охранной зоне (непосредственно на трассе) инженерных сетей в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций, а именно: СГМУП «ГТС», Ханты-Мансийский филиал ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (акт на бумажный носитель не распечатывался, направлен в электронном виде 18.02.2022).

Также контрольным управлением Администрации города Сургута 09.03.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <...> при участии представителя СГМУП «ГТС» мастера РТС-2 ФИО6, представителя ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» инженера СЦ ЛКУ г. Сургута ФИО7, представителя ИП ФИО5, по результатам которого составлен акт обследования от 09.03.2022 №156 с фототаблицами, где указано, что НТО, принадлежащие ИП ФИО5, находятся за границами охранной зоны инженерных сетей СГМУП «ГТС», при этом в охранной зоне (2 м по обе стороны от инженерных сетей) инженерных сетей – связи, без согласования с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (акт на бумажный носитель не распечатывался, направлен в электронном виде 24.03.2022).

Как было указано выше, во исполнение определения суда от 05.07.2022, комиссионно представителями истца, ответчика и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» проведено еще одно обследование с составлением акта от 18.07.2022 № 187 (направлен в электронном виде 19.07.2022, на бумажный носитель не распечатывался). В акте указано на размещение НТО в границе охранной зоны инженерных сетей. Названный акт со стороны представителя ответчика подписан с замечанием: «Фактические измерения не производились. Вынос границ охранных зон на местность не производился. Нахождение линейного объекта определено со слов представителя третьего лица».

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 16 Правил благоустройства установлен запрет на размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Из представленных в материалы дела доказательств установлен факт размещения ответчиком НТО в охранной зоне (2 м по обе стороны от инженерных сетей) инженерных сетей – связи, без согласования с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Суд пришел к данному выводу исходя из представленных в материалы дела актов обследования, к составлению которого привлечены специалисты ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»,кадастрового паспорта на сооружение: Телефонная канализация АТС – 32,34,35, технического описания названного сооружения, а так же представленных истцом распечаток из дежурной цифровой карты города Сургута, ведение которой предусмотрено распоряжением Администрации города Сургута от 31.01.2017 № 120 «Об утверждении Положения о дежурной цифровой карте города Сургута».

Представитель ответчика в акте обследования от 18.07.2022 № 187 указал замечание, которое по смыслу сводится к отсутствию инструментальных измерений при определении взаимного расположения телефонной канализации и НТО.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и доводами истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик мог заявить ходатайство о назначении экспертизы для опровержения утверждения истца и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о нахождении НТО непосредственно над подземной канализацией связи, однако этого не сделал.

Исходя из фотографий и схемы возможно сориентироваться, что при необходимости проведения земляных работ с использованием землеройной техники НТО будет создавать препятствия.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ.

Согласно статье 91 ЗК РФ и статье 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут быть установлены охранные зоны линий связи.

В соответствии с абзацем 7 статьи 105 ЗК РФ одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены, является охранная зона линий и сооружений связи.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункты 1, 2 Правила № 578).

Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала.

Размещение НТО над подземной канализацией связи создает препятствие для доступа к сети при возникновении необходимости провести земляные работы.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Из части 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Размещение ответчиком НТО с торца МКД по адресу: <...> в охранной зоне инженерных сетей – связи нарушает требования земельного законодательства, Правила № 578, Правила благоустройства территории города Сургута, в связи с чем, исковые требования предъявлены Администрацией правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить ответчику срок в один месяц для добровольного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика разовой судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебной неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера данной денежной суммы суд руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела снижает испрашиваемый истцом размер разовой судебной неустойки до 30 000 руб. 00 коп. и размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до 1 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект, размещенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, тем самым освободив земельный участок.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута разовую судебную неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> с отнесением расходов на осуществление данных действий на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников