Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А20-1813/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1813/2019
г. Нальчик
03 марта 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо», г.Чегем

о взыскании 1 040 568 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») в лице УФПС Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №№4/341-Р, 4/342-Р, 4/343-Р, 4/344-Р от 30.12.2016 в размере 1 040 568 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу №А20-1813/2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что суды пришли к преждевременным выводам о явных недостатках в выполненных работах, поскольку ответчик частично согласился с иском и представил внесудебное заключение ООО «Строй Эксперт», в котором установлена стоимость завышения объема работ; с учетом данного обстоятельства и при наличии сомнений в объеме, стоимости и качестве выполненных работ с целью их устранения и получения соответствующих разъяснений в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является необходимым. Суд кассационной инстанции отметил, что без устранения выявленных в ходе рассмотрения кассационной жалобы недостатков, в частности, касающихся непроведения судебной экспертизы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Определением суда от 31.05.2021 с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А20-1813/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза сроком на 2 месяца со дня получения необходимых для проведения экспертизы документов, проведение которой поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО2; производство по делу №А20-3072/2020 приостановлено. На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы на объектах: административное здание, кроля ОПС 361017 Ново-Полтавское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>, объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ формы КС-2? В случае несоответствия указать в какой части. Какова стоимость выполненных работ?

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы на объектах: административное здание, ОПС Шордаково Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>, объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ формы КС-2? В случае несоответствия указать в какой части. Какова стоимость выполненных работ?

3) Соответствуют ли фактически выполненные работы на объектах: административное здание, ОПС 361021 Черниговское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>, объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ формы КС-2 ? В случае несоответствия указать в какой части. Какова стоимость выполненных работ?

4) Соответствуют ли фактически выполненные работы на объектах: административное здание, кроля ОПС Малка Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>, объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ формы КС-2? В случае несоответствия указать в какой части. Какова стоимость выполненных работ ?

Определением суда от 28.04.2022 производство по делу №А20-1813/2019 возобновлено.

По результатам проведенной экспертизы Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы составлено и направлено в суд экспертное заключение № 1924 от 24.05.2022 (л.д.82-135, том 5).

По поставленным вопросам даны следующие ответы:

1) по первому вопросу: в ходе исследования установлено, что согласно сметного расчета составленного с использованием программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» в соответствии с действующими расценкам на период их выполнения, стоимость фактически выполненных работ на объекте: административное здание, кровля ОПС 361017 Ново-Полтавское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...> составляет 518 408,22 рублей. (Пятьсот восемнадцать тысяч четыреста восемь рублей 22 коп.).

2) по второму вопросу: в ходе исследования установлено, что согласно сметного расчета составленного с использованием программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» в соответствии с действующими расценкам на период их выполнения, стоимость фактически выполненных работ на объекте: административное здание, кровля ОПС Шордаково Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...> составляет 585 828,7,22 рублей. (Пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 70 коп.).

3) по третьему вопросу: в ходе исследования установлено, что согласно сметного расчета составленного с использованием программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» в соответствии с действующими расценкам на период их выполнения, стоимость фактически выполненных работ на объекте: административное здание, кровля ОПС 361021 Черниговское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...> составляет 516 126,1 рублей. (Пятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать шесть рублей 10 коп.).

4) по четвертому вопросу: в ходе исследования установлено, что согласно сметного расчета составленного с использованием программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» в соответствии с действующими расценкам на период их выполнения, стоимость фактически выполненных работ на объекте: административное здание, кровля ОПС Малка, Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...> составляет 513 174,92 рублей. (Пятьсот тринадцать тысяч сто семьдесят четыре рублей 92 коп.).

Представитель истца в связи с имеющимися вопросами, требующих уточнения по результатам проведенной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 для дачи им пояснений по заключению №1924 от 24.05.2022, в частности - порядку применения индекса к СМР. Также просил истребовать у эксперта письменные пояснения к расчету, либо уточняющие расчеты с применением правильного индекса (при наличии ошибки).

Определением суда от 14.12.2022 ходатайство истца удовлетворено, суд вызвал в судебное заседание эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО2 для дачи пояснений по заключению эксперта №1924 от 24.05.2022.

13.02.2023 в суд от эксперта ФИО2 поступили письменные пояснения к сметному расчету, в которых поясняет следующее:

- определение стоимости фактически выполненных работ на объектах экспертом рассчитывалось с использованием программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» сборников ФЕР, ФССЦ (федеральные единичные расценки, на строительные и специальные работы, строительно - ремонтные и монтажные работы) сметно-нормативной базы 2001 г. в редакции 2014 г. с учетом индексации стоимости работ на период 1-квартала 2017 года с коэффициентом удорожания согласно таблицы равной 6,6 для административных зданий так как представленные Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 были приняты и подписаны сторонами на дату 20.01.2017 года. При этом стоимость ремонтных работ по объектам в ценах 1-квартала 2017 года составила:

1. Административное здание, кровля ОПС 361021 Черниговское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>, составляет 516 126,1 рублей.

2.Административное здание, кровля ОПС Шордаково Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...> составляет 585 828,7 рублей.

3. Административное здание, кровля ОПС Малка, Зольского почтамта,расположенного по адресу: КБР, <...> составляет 513 174,92 рублей.

4. Административное здание, кровля ОПС 361017 Ново-Полтавское Прохладненского почтамта расположенного по адресу: КБР, <...>, составляет 518 408,22 рублей.

Индекс СМР для административных зданий в соответствии с письмами Минстроя РФ составляют на 3 квартал 2016 года равной 6,48, на 4 квартал 6,57.

Расчет стоимости ремонтных работ по объектам в ценах 3 и 4 квартала 2016 года, составляет:

Расчет стоимости для административного здания, расположенного по адресу: КБР, <...> в соответствии с индексами СМР 3-4 квартала составляет:

Расчет: 3 квартал 516 126,1:6,6x6,48 = 506 741,9 рублей.

Расчет: 4 квартал 516 126,1:6,6x6,57 = 513 780 рублей.

Расчет стоимости для административного здания, расположенного по адресу: КБР, <...> в соответствии с индексами СМР 3-4 квартала составляет:

Расчет: 3 квартал 585 828,7:6,6x6,48=575 177,2 рублей.

Расчет: 4 квартал 585 828,7:6,6x6,57=583 165,8 рублей.

Расчет стоимости для административного здания, расположенного по адресу: КБР, <...> в соответствии с индексами СМР 3-4 квартала составляет:

Расчет: 3 квартал 613 174,92:6,6x6,48=602 026,27 рублей.

Расчет: 4 квартал 613 174,92:6,6x6,57=610 387,75 рублей.

Расчет стоимости для административного здания, расположенного по адресу: КБР, Прохладненский район, с. Ново-Полтавское. ФИО3, 106, в соответствии с индексами СМР 3-4 квартала составляет:

Расчет: 3 квартал 518 408,22:6,6x6,48=508 982,61 рублей.

Расчет: 4 квартал 518 408,22:6,6x6,57=516 051,81 рублей.

К пояснениям приложены письма Минстроя РФ с индексами СМР за период 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года на восьми листах.

В судебном заседании, 20.02.2023, эксперт ФИО2 дал пояснения по существу проведенной экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании представитель Почты России поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. 15.09.2022 ответчик направил в суд заявление, в котором согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №1924 от 24.05.2022, просит в иске истцу отказать в полном объеме, также просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании, начатом – 20.02.2023, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 22.02.2023, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, а также экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2016 между сторонами заключены договоры подряда №4/341-Р, №4/342-Р, №4/343-Р, №4/344-Р, в соответствии с пунктом 1 которых подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работы по ремонту кровли зданий отделений почтовой связи:

1) по договору №4/341-Р: Ново-Полтавское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>;

2) по договору №4/342-Р: Черниговское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>;

3) по договору №4/343-Р: Шордаково Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>;

4) по договору №4/344-Р: Малка Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>.

Согласно пункту 4.1 договоров, цена договора устанавливается в соответствии с локальной сметой (приложение №2 к договору) и составляет:

1) по договору №4/341-Р: 498 200 рублей, в том числе НДС 18% - 75 997 рублей;

2) по договору №4/342-Р: 498 200 рублей, в том числе НДС 18% - 75 997 рублей;

3) по договору №4/343-Р: 499 800 рублей, в том числе НДС 18% - 76 241 рубль;

4) по договору №4/344-Р: 494 900 рублей, в том числе НДС 18% - 75 493 рубля.

Согласно пункту 4.5 договоров, заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счета. Счет выставляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в течении 10 рабочих дней с даты их подписания сторонами (пункт 4.6 договоров).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы в установленный срок, работы приняты истцом, что подтверждается представленными Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями истца и ответчика без возражений и скрепленными печатями организаций.

Истец оплатил стоимость принятых работ платежными поручениями №3879 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3877 от14.02.2017 на сумму 498 200 рублей, №3883 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3878 от 14.02.2017 на сумму 498 200 рублей.

В связи с проверкой, проводимой Дирекцией внутреннего контроля ФГУП «Почта России» в УФПС КБР - филиале ФГУП «Почта России» по месту нахождения объектов, на которых выполнялись ремонтные работы, проведен выборочный контрольный обмер выполненных работ по договорам. По результатам контрольного мероприятия, произведенного комиссией в составе представителей ФГУП «Почта России» и представителя подрядной организации, составлены и подписаны акты контрольного обмера №01 от 29.03.2017, №02 от 29.03.2017, №03 от 30.03.2017, №04 от 30.03.2017. Контрольными обмерами объемов работ, выполненными на объектах, установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ. В частности, выявлено отклонение в объемах фактически выполненных работ по следующим объектам:

- здание ОПС Черниговское - 278 665,41 рублей;

- здание ОПС Ново-Полтавское - 281 728,96 рублей;

- здание ОПС Шордаково - 242 934,71 рублей;

- здание ОПС Малка-1 - 237 239,08 рублей.

В связи с этим 05.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возместить сумму завышения стоимости выполненных работ при ремонтах кровель на объектах:

- здание ОПС Черниговское - 278 665,41 рублей;

- здание ОПС Ново-Полтавское - 281 728,96 рублей;

- здание ОПС Шордаково - 242 934,71 рублей;

- здание ОПС Малка-1 - 237 239,08 рублей.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужили основанием для обращения предприятия с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику или оплата отдельных ее этапов.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что тексты спорных договоров подписаны сторонами без разногласий и договор исполнен.

Таким образом, условие о размере договорной стоимости работ сторонами согласовано.

Материалами дела также установлено, что работы выполнены на основании договоров и технической документации, полученной от заказчика, сторонами согласована их стоимость в результате утверждения локального сметного расчета. Ответчик работы выполнил в соответствии с условиями взятых на себя обязательств, в установленные договорами сроки и сдал их, а истец принял без возражений и замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4 от 20.01.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Истец оплатил стоимость принятых работ платежными поручениями №3879 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3877 от14.02.2017 на сумму 498 200 рублей, №3883 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3878 от 14.02.2017 на сумму 498 200 рублей.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.

Между тем, при сдаче выполненных работ и подписании Актов о приемке выполненных работ истец не сделал отметок о нарушениях, допущенных ответчиком при выполнении работ. Работы приняты ФГУП «Почта России» без замечаний и возражений, следовательно, в соответствии со статьей 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, которые не являются скрытыми.

Истцом в материалы дела представлены акты контрольного обмера №01 от 29.03.2017, №02 от 29.03.2017, №03 от 30.03.2017, №04 от 30.03.2017, составленных комиссией ФГУП «Почта России» в составе: руководителя отдела регионального контроля департамента внутреннего контроля ФИО4, регионального управляющего СКФО, ЮФО, ДФО отдела регионального контроля департамента внутреннего контроля ФИО5, руководителя группы капитального строительства и транспортного обеспечения УФПС КБР – филиала ВГУП «Почта России» ФИО6, в присутствии представителя подрядчика ООО «Рондо» в лице ФИО7. В результате проведенных контрольных обмеров, установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№10.4.7.1-11/29 от 05.06.2017) о возмещении стоимости выполненных работ при ремонтах кровель следующих объектов на сумму: здание ОПС Черниговское - 278 665,41 рублей; здание ОПС Ново-Полтавское - 281 728,96 рублей; здание ОПС Шордаково - 242 934,71 рублей; здание ОПС Малка-1 - 237 239,08 рублей. В случае несогласия с выводами ДВК, обществу предложено предоставить заключение независимого строительного эксперта о соответствии фактически выполненных работ на вышеуказанных объектах стоимости работ по актам выполненных работ (КС-2, КС-3).

В ответ на письмо (исх.№10.4.7.1-11/29 от 05.06.2017) ООО «Рондо» письмами от 12.06.2017, от 14.06.2017 сообщило, что с ведомостями отклонений к актам контрольного обмера №03 от 30.03.2017, №04 от 30.03.2017 не согласны и провели независимый контрольный обмер работ и их стоимость. Независимый контрольный обмер исполнил руководитель испытательной лаборатории ООО «Строй Эксперт» ФИО8. Согласно данным ведомостям сумма завышения объема работ по зданию ОПС Ново-Полтавское составляет 10 899,64 рублей, по зданию ОПС Черниговское – 10 319,75 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, определением суда от 31.05.2021 с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А20-1813/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО2; производство по делу №А20-3072/2020 приостановлено. На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы на объектах: административное здание, кроля ОПС 361017 Ново-Полтавское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>, объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ формы КС-2? В случае несоответствия указать в какой части. Какова стоимость выполненных работ?

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы на объектах: административное здание, ОПС Шордаково Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>, объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ формы КС-2? В случае несоответствия указать в какой части. Какова стоимость выполненных работ?

3) Соответствуют ли фактически выполненные работы на объектах: административное здание, ОПС 361021 Черниговское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>, объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ формы КС-2 ? В случае несоответствия указать в какой части. Какова стоимость выполненных работ?

4) Соответствуют ли фактически выполненные работы на объектах: административное здание, кроля ОПС Малка Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>, объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ формы КС-2? В случае несоответствия указать в какой части. Какова стоимость выполненных работ ?

По результатам проведенной экспертизы Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы составлено и направлено в суд экспертное заключение № 1924 от 24.05.2022. По поставленным вопросам даны следующие ответы:

1) по первому вопросу: в ходе исследования установлено, что согласно сметного расчета составленного с использованием программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» в соответствии с действующими расценкам на период их выполнения, стоимость фактически выполненных работ на объекте: административное здание, кровля ОПС 361017 Ново-Полтавское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...> составляет 518 408,22 рублей. (Пятьсот восемнадцать тысяч четыреста восемь рублей 22 коп.).

2) по второму вопросу: в ходе исследования установлено, что согласно сметного расчета составленного с использованием программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» в соответствии с действующими расценкам на период их выполнения, стоимость фактически выполненных работ на объекте: административное здание, кровля ОПС Шордаково Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...> составляет 585 828,7,22 рублей. (Пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 70 коп.).

3) по третьему вопросу: в ходе исследования установлено, что согласно сметного расчета составленного с использованием программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» в соответствии с действующими расценкам на период их выполнения, стоимость фактически выполненных работ на объекте: административное здание, кровля ОПС 361021 Черниговское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...> составляет 516 126,1 рублей. (Пятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать шесть рублей 10 коп.).

4) по четвертому вопросу: в ходе исследования установлено, что согласно сметного расчета составленного с использованием программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» в соответствии с действующими расценкам на период их выполнения, стоимость фактически выполненных работ на объекте: административное здание, кровля ОПС Малка, Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...> составляет 513 174,92 рублей. (Пятьсот тринадцать тысяч сто семьдесят четыре рублей 92 коп.).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял экспертное заключение № 1924 от 24.05.2022 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Истец возражений по заключению эксперта также не заявил.

При этом следует отметить, что ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы в порядке, установленном АПК РФ суду не заявлено, то есть стороны не совершили соответствующих процессуальных действий при рассмотрении спора, что влечет для них риск наступления негативных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, 13.02.2023 в суд от эксперта ФИО2 поступили письменные пояснения к сметному расчету по проведенной экспертизе. К пояснениям также приложены письма Минстроя РФ с индексами СМР за период 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года на восьми листах.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что работы выполнены истцом на общую сумму 2 133 537 рублей 94 копейки.

Общая стоимость работ по условиям 4-х договоров составила в сумме 1 991 100 рублей., в том числе:

- по договору №4/341-Р: 498 200 рублей, в том числе НДС 18% - 75 997 рублей;

- по договору №4/342-Р: 498 200 рублей, в том числе НДС 18% - 75 997 рублей;

- по договору №4/343-Р: 499 800 рублей, в том числе НДС 18% - 76 241 рубль;

- по договору №4/344-Р: 494 900 рублей, в том числе НДС 18% - 75 493 рубля.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы, а истец оплатил стоимость принятых работ по всем четырем договорам на общую сумму 1 996 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №3879 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3877 от14.02.2017 на сумму 498 200 рублей, №3883 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3878 от 14.02.2017 на сумму 498 200 рублей (л.д.34, 60, 86, 112, том 1).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств, что выявленные им недостатки являются скрытыми, двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, в дело не представлен. При сдаче выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ истец не сделал отметок о нарушениях, допущенных ответчиком при выполнении работ. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Экспертным заключением №1924 от 24.05.2022 установлено, что фактически выполненные работы на объектах соответствуют объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ формы КС-2. Кроме того, стоимость фактически выполненных ответчиком работ значительно превышает договорную стоимость работ, согласованную сторонами.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, дав оценку фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные стороной по уплате госпошлины, не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Х. Паштова