Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А60-46777/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2174/17

Екатеринбург

16 мая 2017 г.


Дело № А60-46777/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москва кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (далее – ИП Арутюнян С.Р., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-46777/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Теванян А.А. (доверенность от 22.12.2016).

ИП Арутюнян С.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации муниципального образования город Алапаевск (далее – управление), выразившегося в не приостановлении расходных операций по всем имеющимся лицевым счетам администрации и ее структурных (обособленных) подразделений при исполнении исполнительного листа № 210130 и об обязании управления приостановить расходные операции по всем имеющимся лицевым счетам администрации и ее структурных (обособленных) подразделений в целях исполнения указанного исполнительного документа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Алапаевск.

Решением суда от 16.12.2016 (судья Кисилев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), которая является специальной нормой по отношению к п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса. Применение к спорным правоотношения ст. 242.2 Бюджетного кодекса ошибочно, поскольку данной нормой права регулируется порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу № А60-10386/2007 с муниципального учреждения "Управление образования МО город Алапаевск" и субсидиарно с муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" взыскано 1202904,68 руб. На основании указанного решения арбитражным судом 23.10.2007 выдан исполнительный лист № 210130.

Определением арбитражного суда от 16.04.2008 произведена замена взыскателя на предпринимателя.

Предприниматель 07.07.2008 направил исполнительный лист № 210130 для исполнения в управление. До настоящего времени указанный исполнительный документ в полном объеме не исполнен, остаток задолженности составляет 1015320,78 руб.

Полагая, что управление незаконно бездействует, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также иными актами законодательства.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно п. 4, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Суды при рассмотрении спора пришли к верному выводу о том, что применение положений ст. 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения, и на которых основывает свои требования предприниматель, в данной ситуации недопустимо, так как по исполнительному листу № 210130 предусмотрено взыскание именно с казны муниципального образования, при этом отсутствуют обязательства его казенного учреждения (нет солидарности).

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса и судами не установлено, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; заявителем не представлены доказательства, нарушения его законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя о необходимости применения к возникшим правоотношениям п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-46777/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В.Жаворонков


Судьи О.Г.Гусев


О.Л.Гавриленко