Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А62-3755/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ

Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3755/2025

20АП-3139/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2023 № 03/5341/23), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2025 по делу № А62-3755/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее –

ООО «Фарм-Инновации», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) об оспаривании определения от 28.04.2025 об отказе в восстановлении срока уплаты на льготных условиях административного штрафа, назначенного постановлением от 19.03.2024 № 050/04/14.32-110/2024.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что постановление управления не было исполнено ввиду его обжалования, поскольку общество считает, что являясь субъектом малого предпринимательства оно имеет право на уплату административного штрафа в половине его размера.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Московского областного УФАС от 03.10.2023 по делу № 050/01/11-262/2023 ООО «Фарм-Инновации»

(ИНН <***>) и ООО «Метрикс» (ИНН <***>) признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торговых

процедурах с реестровыми номерами 0163200000320008784, 0163200000321000424, 0163200000321001227, 0163200000322001322, 0363100015121000227, 0163200000322006873, 0163200000320000510, 0163200000320001196, 0163200000320002685, 0163200000320004999, 0163200000320005347, 0163200000321000270, 0163200000321000304, 32109930754, 32109913125, 32211401596, 32211456772.

ООО «Фарм-Инновации» и ООО «Метрикс» выдано предписание от 03.10.2023 по делу № 050/01/11-262/2023 с требованием о прекращении указанного нарушения путем совершения в тридцатидневный срок со дня получения предписания действий, направленных на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах.

Кроме того, в отношении ООО «Фарм-Инновации» составлен протокол от 20.02.2024 № 050/04/14.32-110/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого

заместителем руководителя Московского областного УФАС вынесено постановление от 19.03.2024 № 050/04/14.32-110/2024 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 9 193 644 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2025 по делу

№ А62-3582/2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении заявления ООО «Фарм-Инновации» о признании незаконным и отмене (изменении) постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

Перечислив платежным поручением от 28.04.2025 № 506 в уплату штрафа 4 596 822,31 руб., что составляет 50 % от указанной в постановлении от 19.03.2024

№ 050/04/14.32-110/2024 суммы, общество обратилось в управление с ходатайством о восстановлении установленного частью 1.3-2 статьи 32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока уплаты штрафа в половинном размере.

Определением административного органа от 28.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 06.03.2022 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 32.2 КоАП РФ была дополнена частью 1.3-2, согласно которой юридическое лицо, являющееся субъектом малого или среднего предпринимательства, в случае наложения на него штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 – 4 статьи 14.32 данного Кодекса, вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления уплатить штраф в половинном размере.

Указанной частью также установлены случаи, при которых предусмотренный двадцатидневный срок на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит восстановлению: в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что право на уплату штрафа в половинном размере может быть реализовано лицом, привлеченным к административной ответственности, в двадцатидневный срок, исчисляемый со дня вынесения постановления. При этом в качестве единственного основания для восстановления указанного срока законодатель определил обстоятельства, независящие от данного лица – несвоевременное поступление в его адрес копии постановления.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, управление правомерно исходило из того, что копия постановления от 19.03.2024 № 050/04/14.32-110/2024 получена обществом 02.04.2024 (почтовый идентификатор – 80104094692496), то есть в пределах двадцатидневного срока.

При этом двадцатидневный срок на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа исчислялся с 19.03.2024 по 08.04.2024

Следовательно, последним днем льготной оплаты административного штрафа являлся 08.04.2024, в то время как штраф уплачен обществом лишь 28.04.2025.

Таким образом, следует признать, что общество имело реальную возможность уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа в пределах срока, установленного частью 1.3-2 ст. 32.2 КоАП РФ, однако своим правом не воспользовалось.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление управления не было исполнено ввиду его обжалования, поскольку общество считает, что являясь субъектом малого предпринимательства оно имеет право на уплату административного штрафа в половине его размера.

Отклоняя такую позицию общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях от 04.12.2017 № 35-П и от 23.06.2020 № 28-П, следует, что добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не с днем вступления постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в

установленном законом порядке.

В случае подачи таким лицом – после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы – в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалобы на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе обжалование обществом постановления от 19.03.2024 № 050/04/14.32-110/2024 не препятствовало уплате наложенного штрафа в течение установленного частью 1.3-2 статьи 32.2 КоАП двадцатидневного срока, который исчисляется с даты вынесения постановления, равно как и не являлось основанием для восстановления пропущенного срока на уплату штрафа в половинном размере.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение управления от 28.04.2025 является законным и обоснованным, поскольку возможность уплаты штрафа в размере половины может быть реализована исключительно в течение двадцатидневного срока со дня вынесения постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к судебным прениям и не предоставил возможность выступить с репликами, чем нарушил права сторон, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

На основании части 5 этой же статьи после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2025, на который участниками процесса, не принесены замечания, представители сторон от выступления в прениях отказались.

Между тем апелляционный суд, прослушав аудиозапись судебного заседания от

04.06.2025 (диск (т. 1, л. 95), установил, что судом первой инстанции, действительно, упущено такое процессуальное действие, как прения сторон.

В тоже время участники процесса дали подробные пояснения по существу спора, кроме того, в своих объяснениях представители сторон приводили обоснования своих правовых позиций.

Таким образом, отсутствие такого процессуального действия как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а, значит, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2025 по делу № А62-3755/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов