Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-1658/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1658/2023
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2024,

от 3-го лица: 1) ФИО4, 2) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37962/2024) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-1658/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудсап»

третьи лица: 1) ФИО4, 2) общество с ограниченной ответственностью «Лавстил»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» (далее – истец, ООО «АвтоТехКомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДСАП» (далее – ответчик, ООО «ВУДСАП», Компания) о взыскании 1.911.550 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 11.01.2024 решение от 10.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо №1, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Лавстил» (далее – третье лицо №2, ООО «Лавстил»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 17.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что договор подряда №21-2-015 от 01.06.2021 (далее – Договор) подписан с протоколом разногласий, полагает, что в соответствии с условиями Договора ответчик должен был компенсировать истцу 374.000 руб. затрат на технику для выполнения работ, что переводы денежных средств в адрес ФИО4 в сумме 752.500 руб. должны быть учтены как оплата по Договору, ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств сдачи истцу выполненных работ, что судом первой инстанции не учтено, что истец направил в адрес ответчика претензию за № 59 от 16.09.2021 о возврате денежных средств, оспаривал факт выполнения работ по Договору, также указывал, что ответчиком не представлены документы, истребованные судом.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третье лицо №1. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо №2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «АвтоТехКомплект» произвело оплату по счетам от 14.07.2021 №В1407-01 и от 09.08.2021 №В0908-01 в пользу ответчика на сумму 1.911.550 руб. платежными поручениями от 21.07.2021 №355, от 10.08.2021 №360, от 10.08.2021 №361 за строительно-монтажные работы по сборке складского помещения.

Посчитав, что Компания работы на уплаченную ей сумму не выполнила, Общество направило в ее адрес претензию от 16.09.2021 №59 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истец указывает, что суд первой инстанции определением от 04.03.2024 удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств и обязал ответчика представить запрошенные документы, однако, Компанией указанное определение не исполнено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что им в дело представлены все имеющиеся у него сведения и документы, в ходатайстве о приобщении документов также была указана причина, по которой предоставить часть запрошенных судом документов было невозможно.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления Обществом денежных средств в пользу Компании подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.07.2021 №355, от 10.08.2021 №360, от 10.08.2021 №361, в которых содержится указание на Договор.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке металлоконструкций, стен и крыши из сэндвич-панелей, включая фасонные изделия, на объектах: склад №1 и склад №2 по адресу: <...> (п.1.1 Договора). Работы выполняются с использованием оборудования и материалов заказчика (п.1.3 Договора). Стоимость работ составляет 1.269.600 руб. (п.2.1 Договора). Срок выполнения работ – 30.09.2021 с правом досрочной сдачи (п.2.2 Договора).

Доводы истца о том, что Договор не заключен подлежат отклонению.

В п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.3 ст.432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).   

Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суды должны оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции истец произвел оплату по счетам от 14.07.2021 №В1407-01 и от 09.08.2021 №В0908-01 в пользу ответчика на сумму 1.911.550 руб. что подтверждается платежными поручениями. В представленных счетах от 14.07.2021 №В1407-01 и от 09.08.2021 №В0908-01 и платежных поручениях от 21.07.2021 №355, от 10.08.2021 №360, от 10.08.2021 №361 содержатся указания на Договор.

Протокол разногласий, подписанный истцом и не подписанный ответчиком, не затрагивает существенных условий Договора подряда. Помимо изложенного договор подряда исполнялся сторонами, что свидетельствует об определенности их правоотношений.

При таких обстоятельствах, исходя из условий Договора и поведения обеих сторон по его исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор сторонами заключен.

Вопреки мнению истца, оставление без ответа направленной в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, в связи с тем, что не был подписан протокол разногласий к Договору, не является подтверждением отказа Компании от заключения Договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Как указал ответчик, Компанией выполнены работы по Договору в полном объеме и их результаты переданы заказчику. После завершения работ согласно разделу 6 Договора подрядчик дважды направлял документы о сдаче-приемке и стоимости выполненных работ и затрат в адрес заказчика. Заказчик не направил в ответ подписанные акты, мотивированный отказ от их подписания согласно п.6.2. и 6.3. Договора, а также не оставил замечаний или предложений к доработке.

Акты сдачи-приемки работ, акт приема-передачи материалов, смета, счет-фактура направлены в адрес истца 23.09.2021 (РПО №62841751108887), а затем повторно почтовым отправлением 02.08.2022.

Вопреки доводам истца, указание получателем почтовой корреспонденции, направленной 23.09.2021, не Общества, а ФИО5, являвшейся до апреля 2022 года руководителем истца, уполномоченным действовать без доверенности, не свидетельствует о намерении Компании предпринять действия, направленные на неполучение Обществом корреспонденции.

Доказательства направления ответчику мотивированных возражений против подписания спорных актов истцом не представлены.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что за спорный период он в качестве оплаты за выполненные работы перечислил ФИО4 сумму в размере 752.500 руб., что подтверждается представленными 26.05.2023 через систему «Мой Арбитр» чеками, которая должна быть учтена как оплата по Договору.

Указанные доводы подлежат отклонению, возможность оплаты денежных средств в рамках исполнения Договора третьему лицу не согласована, доказательств получения соответствующего поручения от ответчика истцом не представлены. Кроме того, в представленных чеках, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО4, не содержится назначение платежа, в связи с чем не усматривается, что спорные денежные средства перечислялись по Договору.

Как указывает истец из материалов дела следует, что он за свой счет привлек строительную технику у ИП ФИО6 по договору №25062021-АТК на оказание услуг автомобильным транспортом от 25.06.2022, что вся работа, выполненная ИП ФИО6 была им оплачена, что подтверждается платежными поручениями №327 от 07.07.2021, №218 от 19.07.2021, №456 от 28.07.2021, №424 от 12.10.2021 на общую сумму 211.000 руб. Также ссылается на то, что им привлекалось к строительству общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вышка-Монтажное управление», что подтверждается договором №25-06-021-ТУ от 25.06.2021, что вся работа, выполненная указанным лицом была оплачена в сумме 163.000 руб. С учетом изложенного истец полагает, что ответчик должен был компенсировать истцу 374.000 руб.

Указанным доводам была дана оценка, как указал суд кассационной инстанции договоры от 25.06.2021 №25062021-АТК с ИП ФИО6 и от 25.06.2021 №25-06-021-ТУ с обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Вышка-Монтажное управление» связаны с оказанием истцу транспортных услуг, которые не входили в состав работ по Договору, но и не противоречили ему с учетом содержания п.1.3 Договора, согласно которому строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком с использованием оборудования и материалов заказчика.

Кроме того суд кассационной инстанции относительно доводов о том, что Компания спорные работы не выполнила, работы были выполнены силами и средствами заказчика, а также привлеченными третьими лицами, указал, что период составления представленных истцом документов (с 21.04.2022 по 11.08.2022) не соотносится с периодом выполнения ответчиком спорных работ по Договору (с 01.06.2021 по 17.09.2021), как и предмет Договора и разовых сделок истца, связанных с предоставлением Обществу услуг экскаватора и самосвала (ИП ФИО7), транспортных услуг автомобилем (ИП ФИО8), услуг автогидроподъемника (ИП ФИО9), услуг автокрана (ИП ФИО10), по договору поставки от 21.04.2022 №72/Л Обществу были поставлены только прогоны кровельные.

В связи с изложенным, представленные истцом документы не могут подтвердить факт выполнения спорных работ силами и средствами Общества, а также привлеченными им третьими лицами, в указанной части соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу подлежат отклонению, суд верно не установил оснований по проведению судебной технико-криминалогической экспертизы в целях проверки доводов о фальсификации представленной копии доверенности ввиду отсутствия соответствующей инициативы сторон, а также в связи с невозможностью проведения экспертного исследования по копии документа, учитывая утрату оригинала данного документа.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что материалами дела и в отсутствие оспариваемой доверенности подтверждается, что ФИО4 действовал как представителя ответчика на месте производства работ в г. Сургут, в связи с чем производство экспертизы было нецелесообразно.

Исходя из положений норм ч.1, 2, 4, 5 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поведение обеих сторон в ходе выполнения работ по договору, суд первой инстанции верно признал доказанным факт исполнения обязательств ответчиком по Договору в соответствии с его условиям, и, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом в части оплаты за выполненные работы, при отсутствии доказательств оплаты и мотивированного отказа истца от подписания актов выполненных работ, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса обоснованно отказано.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2024 по делу №  А56-1658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова