Определение от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-7844/2023-ГК
г. Пермь
17 февраля 2026 года
Дело № А60-19438/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49», посредством веб – конференции: ФИО1 - директор, паспорт, приказ № 3 от 01.09.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Инсула», посредством веб – конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2025, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.09.2025, диплом.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Автотэк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года

по делу № А60-19438/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

по встречному иску открытого акционерного общества «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инсула» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

установил:

ООО "Строительная компания 49" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автотэк» о понуждении заключить договор купли продажи.

Из Арбитражного суда Магаданской области по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области направлено дело №А37-2394/2023 по иску открытого акционерного общества «Автотэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 20 декабря 2020 №1, заключённого между открытым акционерным обществом «Автотэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» для рассмотрения в качестве встречного иска по делу №А60-19438/2023.

Встречное исковое заявление ОАО "АВТОТЭК" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Строительная Компания 49» отказано, встречное исковое заявление ОАО «Автотэк» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу №А60-19438/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2025 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

«1. Исковые требования ООО "Строительная компания 49" удовлетворить.

Обязать ОАО «Автотэк» (ИНН <***> ОГРН: <***>) заключить с ООО "Строительная компания 49" (ИНН <***> ОГРН: <***>) основной договор купли-продажи гаражного бокс площадью 4179,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 49:09:031007:1036 на следующих условиях:

I. Предмет Договора

1.1. Продавец продал, а Покупатель купил, гаражный бокс площадью 4179,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Кадастровый номер: 49:09:031007:1036.

1.2. Гаражный бокс принадлежит Продавцу на праве собственности. Право собственности на указанную недвижимость подтверждается следующими документами: Выпиской из ЕГРН

Вид, номер и дата государственной регистрации права: 49-49/020- 49/001/022/2016-867/1 Дата регистрации 20.09.2016г.

Кадастровый паспорт помещения от 27.05.2016г. №49/301/16-15148 Технический паспорт от 13.09.2016г.

1.3. Стоимость гаражного бокса составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

1.4. Цена гаражного бокса является фиксированной и дальнейшему пересмотру не подлежит.

2. Обязанности Сторон

2.1. Продавец принимает на себя следующие обязательства:

2.1.1. Подготовить и передать Покупателю: - кадастровый паспорт; - технический паспорт на нежилое помещение гаража (лит.Г), по адресу г. Магадан, ФИО4 12.

2.2. Покупатель принимает па себя следующие обязательства:

2.2.1. Оплатить Продавцу сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, на расчетный счет Продавца, после вступления в силу решения суда, в течении 10-ти календарных дней.

2.2.2. Стороны указали, что Объект передан Покупателю 20.12.2020г.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Автотэк" (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 49" (ИНН <***> ОГРН: <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 73000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 160000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Автотэк" отказать.».

Не согласившись, с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что: во-первых, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку не дана оценка всем доказательствам и не установлены ключевые обстоятельства дела. Во-вторых, обязательство по заключению основного договора является объективно неисполнимым, так как на спорный объект недвижимости наложены запреты регистрационных действий в рамках исполнительных производств, а истец, ООО «СК49», не представил доказательств реальной возможности оплаты, не внеся соответствующие средства на депозит суда. В-третьих, оспариваемый предварительный договор купли-продажи для АО «Автотэк» является крупной сделкой, стоимость которой составляла 43% от балансовой стоимости активов общества, однако она не была надлежаще одобрена, так как представленный протокол собрания акционеров от 20.06.2019 нелегитимен. В-четвертых, данная сделка одновременно является сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб обществу, поскольку подписана взаимозависимыми лицами: со стороны продавца — представителем ФИО5, а со стороны покупателя — его супругой и единственным учредителем ООО «СК49» ФИО1, которая также действовала по той же доверенности от АО «Автотэк». Вместе с тем, цена договора (10 млн рублей) заведомо и существенно, в 10 раз, ниже кадастровой и более чем в два раза ниже рыночной стоимости объекта, что свидетельствует о явном ущербе для общества, о котором контрагент должен был знать. При этом требующееся уведомление Совета директоров о заинтересованности направлено не было. В-пятых, действия сторон представляют собой злоупотребление правом, так как аффилированные лица совершили сделку по искусственно заниженной цене в условиях существующих запретов на регистрацию, что указывает на цель вывода имущества от взыскания по долгам общества. В-шестых, в силу ст. 174.1 ГК РФ сделка является ничтожной, поскольку на момент ее заключения и в настоящий момент на объект действует наложенный судебным приставом-исполнителем запрет распоряжения. Обращает внимание суда, что имеются основания полагать, что представленная в дело копия предварительного договора является фальсифицированной, поскольку его оригинал так и не был предоставлен, а фигурирующее в сделке лицо, ФИО5, неоднократно использовал подложные документы в других судебных процессах; обстоятельства направления им всех экземпляров договора обществу в июле 2023 года, когда он сам являлся его должностным лицом, нелогичны и указывают на манипуляции. Наконец, срок исковой давности по встречному иску АО «Автотэк» о признании сделки недействительной не истек, поскольку по ничтожной сделке он исчисляется с момента начала исполнения, а срок для заключения основного договора истек 01.07.2023 года; именно с этой даты и следует исчислять трехлетний срок давности, в связи с чем встречное требование заявлено своевременно.

На основании изложенного полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «СК49» и удовлетворении встречного иска АО «Автотэк».

Определением суда от 11.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2026.

До судебного заседания от третьего лица, ООО «Инсула» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами. Утверждает, что суд первой инстанции верно применил нормы права об исковой давности. Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Позиция апеллянта является юридически несостоятельной, а обжалуемое решение — законным и принятым с соблюдением норм права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

До судебного заседания также поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2026 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Судом ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика, ОАО «Автотэк» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ООО «Строительная компания 49» против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО «Инсула» против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 19.01.2026 судебное разбирательство отложено на 17.02.2026.

До судебного заседания от истца и ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представители лиц, участвующих в деле на ранее поданном ходатайстве об отложении судебного заседания настаивают. Возражений не заявлено.

Судом ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены и удовлетворены в порядке, предусмотренном статьями 158, 159 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку по смыслу статей 138, 139 АПК РФ основной задачей судопроизводства является мирное урегулирование спора.

В связи с необходимостью предоставления сторонам времени для обсуждения возможности заключения мирового соглашения и сверки позиций, судебное разбирательство подлежит отложению.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в контексте реализации диспозитивных начал гражданского и арбитражного процесса и с учетом цели процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции констатирует наличие процессуальных условий, благоприятствующих примирению сторон. Принимая во внимание необходимость дополнительной проработки фактических обстоятельств дела и сверки правовых позиций, что в силу части 2 статьи 158 АПК РФ является основанием для отложения разбирательства, суд полагает целесообразным предоставить сторонам время для инициации примирительных процедур. Такое отложение направлено не на затягивание процесса, а на реализацию предусмотренного законом права сторон на урегулирование спора путем взаимных уступок (мировое соглашение), что в полной мере корреспондирует задачам судопроизводства по содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений (обычаев делового оборота) и формированию уважительного отношения к закону и суду

Таким образом, в связи с возможным заключением мирового соглашения лицами, участвующими в деле, заседание суда подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-19438/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.03.2026 14:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

3. Лицам, участвующим в деле, в срок до 09.03.2026 необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проект мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами. В случае невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание направить ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

4. Обществу «Инсула» предлагается представить оригинал письма от 20.12.2020.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Телефон помощника судьи № (342) 230-78-72 (доб.263).

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова