Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А04-6740/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6740/2022
г. Благовещенск
11 октября 2022 года
06 октября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения


11 октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1.


Рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1052800034385, ИНН <***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении


при участии в заседании:

Стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением об отмене определения в произвольной форме заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Амурской области ФИО3 от 21.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица не указанного в отказе.

Заявление мотивировано нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Стороны в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области, 22.06.2022 (вх. № 895/ж-2022) поступило заявление ФИО2.

Согласно поступившему заявлению, ФИО2 на протяжении 2021 года, а также 2022 года делал попытки оплатить, путем наличных расчетов, согласно счетов, присылаемых ему АО «ДГК» за отопление, тепловую энергию на нагрев воды. Так, 04.06.2022 прибыв по адресу Благовещенск, ул. 50 лет Октября 65/1 ПАО «ДЭК» денежные средства в количестве 17015 руб. 75 коп. у гр. ФИО2, в кассе предприятия принимать отказались, как следует из обращения «...потребовав дополнительную плату (проценты) за прием и перевод наличных денежных средств». В связи с чем в указанный день гр. ФИО2 не смог оплатить по квитанции сумму 17015,75 (отопление, тепловая энергия на нагрев воды). На основании вышеизложенного просил возбудить в отношении организации филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем в письменной форме дан соответствующий ответ, направленный в адрес ФИО2

Не согласившись с данными письмом, посчитав, что указанное письмо является решением административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с жалобой на действия ПАО «ДЭК» на предмет наличия либо отсутствия в действиях общества события административного правонарушения.

Тем самым, заявителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

Учитывая указанное разъяснение, ответ на обращение принятый не в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечёт признания такого ответа недействительным, так как не нарушает прав заявителя и не препятствует его обжалованию. Не соблюдение формы, установленной КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания такого ответа несоответствующим закону.

В связи с вышеизложенным довод ФИО2 о том, что ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принят с существенными нарушениями процессуальных требований в связи с чем подлежит отмене, судом отклонен.

Одновременно с учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение ПАО «ДЭК» его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего. Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемый ответ (определение) вынесен уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона о защите потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите потребителей, при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

На основании статьи 37 Закона о защите потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (абзац 1). Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 63 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно подпункту "а" пункта 65 Правил № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 1164 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" пунктом 3 и пунктом 4 внесены изменения в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и в Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", которые дополнены пунктами 31(1) и 21(1), соответственно, следующего содержания: «не допускается включение в состав экономически обоснованных расходов регулируемых организаций расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги».

Вместе с этим, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с физических лиц вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Как следует из части 17 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ « О национальной платежной системе", банковский платежный агент вправе взимать с физических лиц вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств.

На основании вышеизложенного действующим законодательством допускается взимание комиссии при оплате услуг через платежные организации, при этом получателем такой комиссии является сам платежный агент, банк, а не организация предоставившая ресурс.

При этом за ресурсоснабжающей организацией закреплена обязанность доводить до сведения собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о сроках и способах внесения платы за коммунальную услугу, предоставляемую ресурсоснабжающей организацией, в том числе непосредственно в ресурсоснабжающую организацию без оплаты комиссии (для граждан) (пункт 17(1) Правила № 354).

Так, при рассмотрении официального сайта https://www.dvec.ru/ ПАО «ДЭК», в разделе «Оплата», далее «Оплата тепловой энергии и горячего водоснабжения (услуги АО «ДГК» в г. Благовещенске и пгт. Прогресс» до сведений потребителей доводиться информация о способах внесения платы за коммунальную услугу, предоставляемую ресурсоснабжающей организацией, без оплаты комиссии, а именно указана информация следующего содержания:

1. Перечень банковских платежных агентов, через которых можно осуществить оплату тепловой энергии без комиссии:

- ПАО «Почта БАНК». Оплата без комиссии предоставляется держателям карт при оплате через операторов, терминалы банка, через мобильное приложение.

- Банк «Тинькофф». Оплата без комиссии доступна клиентам банка при оплате через мобильное приложение.

- Банк «Росбанк», Оплата без комиссии доступна клиентам банка при оплате через мобильное приложение.

- АО «Газпромбанк». Оплата без комиссии доступна клиентам банка при оплате через мобильное приложение, банкомат, интернет-банк. При оплате через оператора взимается комиссия в размере 0,5% с суммы платежа.

- АО «Промсвязь банк». Оплата без комиссии для клиентов банка через мобильное приложение по QR-коду.

В клиентских офисах ПАО «ДЭК». Доступна оплата наличными и безналичными денежными средствами. Комиссия не взимается.

3. Через Личный кабинет по тепловой энергии и горячему водоснабжению (взимается комиссия в размере 1%).

4. Через Федеральную Систему «Город» (и мобильное приложение этой системы «Квартплата+»), взимается комиссия в размере 1%: для жителей Благовещенска, для жителей пгт Прогресс.

5. В ПАО «Сбербанк»:

при оплате с помощью «Сбербанк-онлайн», мобильного банка, системы автоплатежей взимается комиссия в размере 1% от суммы платежа.

при оплате в банкомате: с использованием карты взимается комиссия в размере 1,2% от суммы платежа; при оплате наличными взимается 2% (min 20 руб.)

при оплате в кассе Сбербанка взимается комиссия: при оплате с карты 2,5% (min 25 руб), при оплате наличными 3% (min 30 руб.).

6. В банках, приведенных ниже, при проведении платежа взимается комиссия размере 1% от суммы платежа:

«Азиатско-Тихоокеанский банк», Амурский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Дальневосточный Банк», АО «Роял Кредит Банк», АО «Солид Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный», Ф-Л ДВ ПАО Банка «ФК Открытие».

7. В отделениях АО «Почта России». Комиссия за совершение платежа в размере 1,9% (min 20 руб.).

Согласно материалам дела, давая 21.07.2022 ответ заявителю, Управление указало на возможность достоверного установления факта или отсутствия факта административного правонарушения ПАО «ДЭК» только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Постановлением № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Одновременно в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 постановления N 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Следует отметить, что перечень оснований для проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установленный пунктом 3 Постановления №336 является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

На основании положений подпункта "а" пункта 3 постановления № 336 выявление фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в целях реализации положений постановления № 336 понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

Таким образом, в случае, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а равно и возбуждение должностными лицами дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (методических) мероприятий, не допускается.

В данном случае, как верно отмечено Управлением, в обращении ФИО2 не содержится сведений о причинении вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении с учетом указанных норм права не имеется.

Довод заявителя о нарушениях требований статьи 29.10 КоАП РФ в части не указания сведений о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела, судом отклонен. Ответ административного органа выдан в отношении организации, указанной заявителем. В свою очередь, из заявления ФИО2 усматривается, что заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «ДЭК» -«Амурэнергосбыт». Сведений об иных заинтересованных лицах заявление ФИО2 не содержит.

Судом установлено, что административный орган по обращению заявителя проанализировал имеющуюся информацию и, установив необходимость проведения контрольно-надзорных мероприятий, а также невозможность по причине установленного запрета проведения указанных мероприятий, дал заявителю мотивированный и обоснованный ответ.

Таким образом, довод заявителя о не мотивированности ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Одновременно судом отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемый ответ получен заявителем 28.07.2022, заявление ФИО2 направлено в суд 24.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, на дату подачи заявления в арбитражный суд десятидневный срок на обжалование постановления истек. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено. Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление о признании недействительным постановления, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский