Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А68-12727/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12727/2022

Резолютивная часть решения принята 29 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (далее ООО «ДорСтройГрупп») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (далее МКУ «ЦО ДТД города Тулы») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и необоснованным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2022/198 принятое 19.10.2022, об отмене решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2022/198 принятое 19.10.2022,

третье лицо: временный управляющий ООО «ДорСтройГрупп» ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «ЦО ДТД города Тулы» о расторжении Договора №19/10-21 от 18.10.2021 о признании незаконным и необоснованным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2022/198 принятое 19.10.2022, об отмене решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2022/198 принятое 19.10.2022.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющего ООО «ДорСтройГрупп» ФИО1.

Определением от 26.04.2024 произведена замена судьи Воронцова И.Ю., рассматривающего дело № А68-5921/2023, на судью Гулимову Г.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 30 августа 2022 года между ООО «ДорСтройГрупп» (подрядчик) и МКУ «ЦО ДТД города Тулы» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула №2022/198 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула (далее – Работы), в соответствии с условиями контракта, сметными расчетами стоимости работ (приложение №1), описанием объекта закупки (приложение №2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №7), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (п.1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций (п.1.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 12 540 628 руб. 50 коп.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (отдельного этапа), сформированного с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписанного усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика (п.3.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ:

1) Этап 1 – с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней;

2) Этап 2 – с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней.

Место выполнения работ: территория муниципального образования города Тула:

- от п. Шатск до д. Марьино;

- ул. Пугачева (от ул. Буденного до ул. Макса Смирнова) (п.4.3 контракта).

Результат работ (отдельного этапа), выполненных подрядчиком, подтверждается и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом приемки законченного ремонтом объекта (Приложение №5), документом о приемке выполненных работ, сформированным с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписанным усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени сторон (п.6.1 контракта).

Подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты окончания работ (отдельного этапа) предоставить заказчику сформированный с использованием единой информационной системы, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещенный подрядчиком в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ (отдельного этапа). К документу о приемке прикладываются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты приемки законченного ремонтом объекта (Приложение №5), счета, счета фактуры (п. 6.2 контракта).

В соответствии с п.6.4 контракта после подписания сторонами документа о приемке выполненных работ (отдельного этапа), сформированного и подписанного сторонами в ЕИС, в порядке, установленном п.п.6.2-6.3 контракта, с приложенными актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), актом приемки законченного ремонтом объекта (Приложение №5), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2.10 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Закона.

Заказчиком 19.10.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2022/198 (исх.№1419 от 19.10.2022), при этом в качестве основания указано, что во время выполнения работ подрядчиком стало очевидно, что работа по контракту не будет выполнена надлежащим образом, срок выполнения работ по контракту истец 13.09.2022, динамика производства работ указывает на невозможность подрядчиком выполнить условия заключенного муниципального контракта № 2022/198 от 30.08.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1419 от 19.10.2022 вступило в силу - 31.01.2022.

Исполнитель, не согласившись с принятым заказчиком решением, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст.10, п. 2 ст.168 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тульской области рассматривались дела:

А68-15169/2022 по исковому заявлению МКУ «ЦО ДТД города Тулы» к ООО «ДорСтройГрупп» о взыскании штрафа в размере 225 000 руб., пени в размере 72 108,61 руб., всего в размере 297 108,61 руб.,

и А68-15597/2023 по исковому заявлению ООО «ДорСтройГрупп» к МКУ «ЦО ДТД города Тулы» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №2022/198 от 30.08.2022 в сумме 12 404 522 руб. 67 коп., пени за период с 13.12.2022 по 14.12.2023 в размере 1 448 641 руб. 50 коп., всего 13 853 164 руб. 17 коп.

По делу №А68-15169/2022 принято решение от 11 марта 2024 года о частичном удовлетворении иска. С ООО «ДорСтройГрупп» в пользу МКУ «ЦО ДТД города Тулы» взыскана неустойка в размере 72 108 руб.61 коп. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках дела №А68-15169/2022 судом установлен факт просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

По делу №А68-15597/2023 принято решение от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении иска ООО «ДорСтройГрупп». Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа и Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-15597/2023 оставлено без изменения.

В рамках дела №А68-15597/2023 судом установлено, что истцом не предоставлено надлежащих документальных свидетельств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ по контракту до его расторжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства своевременной сдачи работ по контракту и соответствие данных работ условиям контракта.

На основании ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не выполнение работ в установленный срок является нарушением существенных условий контракта, и нарушение данных условий контракта фактически не позволило заказчику получить требуемый результат в установленные сроки, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ является правомерным.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. платежным поручением №3 от 08.11.2022.

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяГ.Н. Гулимова