Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А55-25714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1505/2023

Дело № А55-25714/2021
г. Казань
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ? ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2021),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО3 (доверенность от 21.07.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМелТорг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А55-25714/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМелТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ООО ТД «ОСТА» ФИО4,

а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1 о признании договора поставки мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМелТорг» (далее – ООО «ВМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ОСТА» (далее – ООО ТД «ОСТА», ответчик) о взыскании 13 544 094,70 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2020 № 1/2020, и возмещении судебных расходов.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил признать заключенный между ООО «ВМТ» и ООО ТД «ОСТА» договор поставки нефтепродуктов от 07.09.2020 № 1/2020 недействительной (мнимой) сделкой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 исковые требования ООО «ВМТ» удовлетворены, с ООО ТД «ОСТА» в пользу ООО «ВМТ» взыскано 13 544 094,70 руб., а также 90 720 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «ВМТ», в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВМТ» к ООО ТД «ОСТА» отказано, с ООО «ВМТ» в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВМТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт спорной поставки истцом товара ответчику. Указывает, что факт получения товара ответчиком не оспаривался, в ходе рассмотрения дела не опровергнут, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ? ФИО1, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал истец, представив соответствующий документ, между ООО «ВМТ» (поставщик) и ООО ТД «ОСТА» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.09.2020 № 1/2020, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель ? принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в случае необходимости поставщик обязался оказать услуги по организации транспортировки товара от пункта отправления до пункта назначения согласно распоряжению покупателя, а покупатель обязался оплачивать услуги по организации транспортировки. Поставщик вправе привлекать для обеспечения организации транспортировки товара третьих лиц.

Согласно пункту 1.3. договора до начала поставки каждой конкретной партии товара стороны устно определяют порядок данной поставки на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что по взаимному соглашению стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату товара указывается наименование, количество, цена товара.

В силу пункта 2.2. договора отгрузка товара производится после подписания Приложения к настоящему договору и получения отгрузочной разнарядки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов. Отгрузочная разнарядка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя или по его поручению другим лицом и заверена печатью покупателя. Надлежащим образом оформленные разнарядки покупателя являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара согласно пункту 2.4. договора производится путем отгрузки товара автомобильным транспортом на условиях доставки товара до пункта назначения, указанного покупателем; путем выборки товара покупателем автомобильным транспортом в месте отгрузки (самовывоз).

Для осуществления поставки товара и его транспортировки покупатель, в соответствии с пунктом 2.5.2. договора, не позднее, чем за 3 дня до начала периода отгрузки, обязан предоставить поставщику отгрузочные разнарядки.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты. Оплата авансового платежа поставщику не считается предоставлением коммерческого кредита. По согласованию сторон возможна отсрочка платежа от 3 до 5 банковских дней.

ООО «ВМТ» указало, что поставило ООО ТД «ОСТА» продукцию, оплата которой была произведена частично, размер задолженности составил 13 544 094,70 руб., с требованием о взыскании которой ООО «ВМТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Предъявляя самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительной (мнимой) сделкой договор поставки нефтепродуктов от 07.09.2020 №1/2020, заключенный между ООО «ВМТ» и ООО ТД «ОСТА», третье лицо ? ФИО1 ссылался на предъявленное к нему ООО «ВМТ» требование об исполнении обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2020 №1/2020 на основании договора поручительства.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара истцом в адрес ответчика, принятие данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для спорного взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора поставки от 07.09.2020 №1/2020 мнимой сделкой, суд первой инстанции указал на непредставление суду подписанного договора цессии, либо поручительства, каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих, что спорный договор поставки затрагивает права третьего лица.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что удовлетворение требований третьего лица о признании спорного договора поставки мнимой сделкой не повлечет отказ в удовлетворении основного иска, поскольку истец заявляет к взысканию основной долг, который подтверждается разовыми сделками по представленным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части произведенного взыскания и отказывая в удовлетворении требований ООО «ВМТ» о взыскании с ООО ТД «ОСТА» суммы долга по договору поставки, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по передаче спорного товара истцом ответчику.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценивая законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции верно учел совокупность следующих обстоятельств по настоящему делу.

Действительно, в подтверждение спорной поставки истец представил в материалы дела подписанные стороной ответчика универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные о поставке товара – нефтепродуктов. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика не поступало. Однако, отсутствие возражений не являлось следствием указания прямо выраженной позиции ответчика, поскольку ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не представил отзыва на иск.

Наряду с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора 03.08.2022 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-276835/2021 было принято решение о признании ООО ТД «ОСТА» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО ТД «ОСТА» в ходе рассмотрения настоящего дела были даны пояснения, что никаких документов, которые бы свидетельствовали бы о взаимоотношениях между истцом и ответчиком по факту спорных поставок не имеется и ему не передавалось. Сам товар, который, якобы, был передан истцом ответчику, в соответствии с проведенной инвентаризацией, отсутствует.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям правовые позиции, закрепленные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 №46-КГ19-17, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), в силу которых по имущественным спорам, где одной из сторон является организация - банкрот, судебная практика исходит из повышенного стандарта доказывания обстоятельств, которые заявляются его контрагентами; для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования: при установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; для подтверждения факта реального осуществления хозяйственной операции недостаточно утверждения истца о передаче товара и формального представления документов, подписанных руководителем должника, как лица получившего товар.

С целью проверки реальности хозяйственных операций в ходе рассмотрения дела были запрошены сведения из налоговых органов, на учете в которых стоят истец и ответчик.

В результате изучения полученных копий (электронных) книг продаж (для истца) и покупок (для ответчика), установлено, что спорная поставка товара не была отражена ни истцом, ни ответчиком. В материалы дела от Межрайонной ИФНС № 5 по Ульяновской области поступила книга продаж ООО «ВМТ» за 2021 год; в представленной книге продаж отсутствуют продажи, которые заявлены ответчиком в рамках настоящего дела, номера счетов-фактур не соответствуют реальным поставкам товара истцом ответчику. В то же время, согласно полученным сведениям, ООО «ВМТ» осуществляло в адрес ООО «ТД «ОСТА» иные поставки, которые отражены в книге продаж ООО «ВМТ» и книге покупок ООО «ТД «ОСТА».

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, как справедливое, указание заявителя апелляционной жалобы на нетипичную ситуацию, когда долг по отраженным в бухгалтерской документации поставкам не взыскивается истцом, хотя данные поставки производились в один и тот же период времени, в то время как задолженность по поставкам, не отраженным в бухгалтерской документации, предъявляется к взысканию.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на нетипичность взаимоотношений между истцом и ответчиком по спорным поставкам и несоответствие этих взаимоотношений условиям, согласованным сторонами в своем договоре.

В частности, суд отметил, что согласно пункту 1.4. договора стороны вправе оформить либо спецификацию на поставку товара, либо счет; в счете на оплату товара указывается наименование, количество, цена товара; пунктами 2.2., 2.5.2. договора предусмотрено, что поставка осуществляется, в том числе, на основании отгрузочной разнарядки покупателя.

Однако, при рассмотрении спора ни спецификации, ни счета, ни оформленные надлежащим образом отгрузочные разнарядки в материалы дела представлены не были, что, по мнению суда, косвенно подтверждает факт мнимости поставок.

Также в пункте 4.6. договора было предусмотрено, что расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты; по согласованию сторон возможна отсрочка платежа от 3 до 5 банковских дней. Поставка товара в долг договором не предусмотрена.

С учетом согласованных условий, то обстоятельство, что ООО «ВМТ» сначала осуществляло спорную поставку ответчику топлива и в последствии не требовало оплаты задолженности, более того, что при наличии значительной задолженности по оплате стоимости поставленного топлива истец продолжал осуществлять поставки товара и не воспользовался правом приостановить передачу продукции, а также, что между сторонами на протяжении длительного периода не велись переговоры или претензионная работа, в отсутствие обоснования названных фактов обосновано признано судом апелляционной инстанции не отвечающим обычно ожидаемому от участника гражданских правоотношений поведению в случае действительного осуществления поставки товаров и нарушения прав и законных интересов поставщика неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание доводы ответчика о том, что директор и учредитель ООО ТД «ОСТА» ФИО5 также находится в стадии банкротства в рамках дела № А55-27405/2021, и доля в ООО ТД «ОСТА» составляет конкурсную массу должника, уменьшение стоимости которой путем отчуждения имущества может привести к оспариванию совершенных сделок и признание их недействительными путем признания единой сделкой, направленной на уменьшение фактической стоимости доли в ООО ТД «ОСТА». С целью включения внешне безупречной задолженности и получения контроля за процедурой банкротства ООО ТД «ОСТА» ООО «ВМТ» заявило соответствующие требования в рамках настоящего дела, а также активно участвует в деле о банкротстве ФИО5, о чем свидетельствует наличие одного и того же представителя в настоящем деле и в деле о банкротстве ФИО5 (ФИО3), что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области, вынесенных в рамках указанных дел. То есть один и тот же представитель является представителем участника и директора ответчика и в то же время представляет интересы истца, что косвенно свидетельствует о взаимозависимости двух организаций, согласованности их действий и заинтересованности директора и учредителя ответчика в вынесении положительного решения в пользу истца.

Изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства верно признаны свидетельствующими об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций по передаче товара истцом ответчику, в отсутствие допустимости формирования фиктивной задолженности перед истцом и придания ей легитимности через судебный акт.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за товар.

Довод представителя заявителя жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда по существу требований о взыскании долга при том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований третьего лица ФИО1 о признании договора поставки нефтепродуктов №1/2020 от 07.09.2020 недействительной (мнимой сделкой) оставлено без изменения, не может быть признан состоятельным. Оставляя указанную часть решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заключенный сторонами договор поставки сам по себе является рамочным соглашением по поставке товара (нефтепродуктов), то есть соглашением о намерении в дальнейшем поставлять товар. Таким образом договор, как таковой, не образует каких-либо обязательств для сторон, в отсутствие подтверждения действительности поставки и получения товара, конкретные характеристики которого согласуются сторонами либо в спецификации (не является обязательной по условиям договора), счете на оплату, либо в приложении к договору с отгрузочной разнарядкой.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания подписанного сторонами договора мнимой сделкой, что не изменяет верности выводов об отсутствии оснований для спорного взыскания.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А55-25714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи И.В. Арукаева



Г.А. Кормаков