Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А19-655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-655/2017

23.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЗИЛИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 660125, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664022, <...>)

третье лицо: Администрация Подволошинского муниципального образования,

о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 представлены паспорт, доверенность №1 от 15.08.2016 .

от третьего лица- не явились, извещены;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 представлены паспорт, доверенность №1 от 15.08.2016 .

от третьего лица- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЗИЛИК» 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №38-1-3-3-0070-16 по объекту «Инженерная защита с. Подволошино от негативного воздействия реки Нижняя Тунгуска» от 30.09.2016г., выданное Государственным автономным учреждением Иркутской области ««ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 мая 2017 года до 15 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе, при участии тех же представителей сторон.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявления, а также дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БАЗИЛИК» (заказчик) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (исполнителем) заключен договор №Пи-2900-2900/12.15 на оказание экспертных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Инженерная защита с. Подволошино от негативного воздействия реки Нижняя Тунгуска». Результатом услуги является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительно заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

13.10.2016г. в адрес истца от ответчика поступило отрицательное экспертное заключение экспертизы №38-1-3-3-0070-16 по объекту «Инженерная защита с. Подволошино от негативного воздействия реки Нижняя Тунгуска».

14.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлено письмо (№1037 от 14.10.2016г.) о том, что заявитель не согласен с выданным отрицательным заключением и намерен его оспаривать в судебном порядке. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №38-1-3-3-0070-16 от 30.09.2016г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

12.11.2014г. между Администрацией Подволошинского муниципального образования (заказчик) ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БАЗИЛИК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1-2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная защита с. Подволошино от негативного воздействия реки Нижняя Тунгуска», а Администрация Подволошинского муниципального образования обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно условиям настоящего контракта ЗАО «БАЗИЛИК» готовит и направляет в органы государственной экспертизы материалы проекта, в соответствии с законодательством, обеспечивает сопровождение и получение положительного заключения экспертизы.

17.11.2015г. главой Администрации муниципального образования с. Подволошино Катанского района Иркутской области выдана доверенность директору ЗАО «БАЗИЛИК» на представление интересов Администрации муниципального образования с. Подволошино Катанского района Иркутской области в государственном автономном учреждении Иркутской области «Иркэкспертиза» и в иных в государственных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с направлением проектной документации на экспертизу.

Во исполнение условий муниципального контракта 14.12.2015г. между ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (исполнителем) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БАЗИЛИК» (заказчик) заключен договор №Пи-2900-2900/12.15 на оказание экспертных услуг, по условиям настоящего договора, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Инженерная защита с. Подволошино о негативного воздействия реки Нижняя Тунгуска». (п. 1.1. договора).

Результатом услуги является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или не соответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. (п 1.2. договора).

Плата за проведение государственной экспертизы проектной документации объекта по настоящему договору составляет 837477,91 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 91 коп., в том числе НДС 18%. (п. 3.1 договора).

Оплата экспертных услуг исполнителю производится заказчиком безналичным путем в размере 100 % не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора (п. 3.2. договора).

Проведение государственной экспертизы начинается с момента поступления на лицевой счет исполнителя платы за проведение государственной экспертизы в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1. договора. (п. 4.1. договора).

Срок проведения государственной экспертизы- не более 60 календарных дней. (п. 4.2. договора).

Проанализировав условия договора №Пи-2900-2900/12.15 от 14.12.2015г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является согласование сторонами предмета договора.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 ответчик обязался провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Инженерная защита с. Подволошино от негативного воздействия реки Нижняя Тунгуска».

Таким образом, по условиям договора результатом работ являлось заключение, которое может быть как положительным, так и отрицательным.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» рассмотрело проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, и после представления истцом замечаний и их частичного устранения ответчиком выдано ЗАО «БАЗИЛИК» отрицательное заключение государственной экспертизы № 38-1-3-3-0070-16, утвержденное директором 30.09.2016г.

В общем выводе указанного заключения отражено, что проектная документация «Инженерная защита с. Подволошино от негативного воздействия реки Нижняя тунгуска» и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

Из доводов истца изложенных в исковом заявлении следует, что фактически истец не согласен выводами, изложенными в отрицательном заключении, кроме того ответчиком нарушены сроки проведения государственной экспертизы, а также не представлены сроки для устранения недостатков проектной документации, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, о признании ненормативного правого акта (отрицательного заключения экспертизы) недействительным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (часть 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанных в пунктах 5 и 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса государственной экспертизы проектов документов территориального планирования Российской Федерации, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области», создано в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от 06.09.2012г. №413-рп «О создании государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

В соответствии с Уставом ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» является некоммерческой организацией, созданной для оказания государственных услуг, связанных с проведением экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, с проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, оценкой сметной стоимости объектов капитального строительства, оценкой сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства на территории Иркутской области, а также для оказания услуг по рассмотрению отдельных разделов проектной документации. (п. 1.2. устава).

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий,

требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта- обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (пункт 10 статьи 49 приведенного Кодекса).

Учитывая приведенные нормы, а также то, что ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» переданы государственные полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по объектам, организация и проведение экспертизы которых отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации, отрицательное заключение государственной экспертизы учреждения может быть оспорено в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы оспаривающего лица (прямо предусмотренного ст.49 указанного Кодекса).

В пунктах 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны понятия застройщика и технического заказчика. Так, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Кроме того, в силу приведенной нормы закона, фактом принятия истцом отрицательного заключения могут быть нарушены права застройщика или заказчика, заинтересованного в строительстве объекта, проектная документация которого исследовалась экспертным учреждением – ответчиком, поскольку исходя из предмета экспертизы, определенного в части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, целью государственной экспертизы является предотвращение создания объектов строительства, нарушающих требования установленных норм и правил, разработанных в целях безопасного использования в последующем объекта строительства.

Учитывая, что истец не является застройщиком и техническим заказчиком, а также то, что в силу прямого указания пункта 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены только на технического заказчика или застройщика, у последнего отсутствует право на обращение с заявлением об оспаривании отрицательного заключения № 38-1-3-3-0070-16, выданного заказчику - ЗАО «БАЗИЛИК», в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая прямое указание ст.49 Градостроительного Кодекса, арбитражный суд полагает, что оспариваемое заключение экспертизы не является ненормативным правовым актом, влекущим правовые последствия, и затрагивающим права и законные интересы ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО «БАЗИЛИК», в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, несмотря на то, что ЗАО «БАЗИЛИК» заявлено требование об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, правовым и фактическим основанием такого требования и иных исковых требований общество указало ненадлежащее, по его мнению, исполнение учреждением договора на оказание экспертных услуг от 14.12.2015г. №Пи-2900-2900/12.15. С учетом изложенного, принимая во внимание выводы сделанные Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 22.10.2015г. по делу №А74-8142/2014г., суд полагает необходимым также рассмотреть заявление в качестве гражданского иска, правовой целью которого является, фактически, понуждение ответчика к исполнению своих обязанностей по гражданско-правовому договору.

Так, между сторонами заключен договор №Пи-2900-2900/12.15 на оказание экспертных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Инженерная защита с. Подволошино от негативного воздействия реки Нижняя Тунгуска». Результатом услуги является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительно заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. №145 Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение №145) отношения по проведению такой экспертизы основаны на договоре, правовое регулирование которого осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг (пункт 26).

Правила возмездного оказания услуг установлены главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями указанной главы и нормами Положения № 145 предусмотрены определенные обязанности исполнителя, каковым в силу обстоятельств дела является учреждение.

В частности, Положением №145 определено, что при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором (пункт 31); при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком не соблюден срок проведения государственной экспертизы, а также не предоставлены сроки для устранения недостатков проектной документации. В случае неустранения выявленных недостатков, ответчик, по мнению истца, должен был расторгнуть договор оказания услуг, а не выносить отрицательное заключение.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Срок проведения государственной экспертизы установлен п. 4.2. договора, и составляет не более 60 календарных дней.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 15.12.2015г. к договору №Пи-2900-2900/12.15 на оказание экспертных услуг от 14.12.2015г. предоплата экспертных услуг исполнителю производится заказчиком безналичным путем в размере 30% не позднее 5-ти календарных дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 70% производится не позднее 25.12.2015г.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №694 от 10.03.2016г. о продлении срока оплаты оставшейся суммы от стоимости договора до 10.04.2016г. в связи с возникшими финансовыми затруднениями.

В письме №692 от 10.03.2016г. истец в связи с возникшей необходимостью кардинального изменения технических решений в технологии строительства проектируемой дамбы, просит у ответчика дополнительного времени на обработку полученных 19.01.2016г. замечаний №Пи-0000-2900/12.15 к объекту Инженерная защита с. Подволошино от негативного воздействия реки Нижняя Тунгуска» на 30 календарных дней.

Так письмом №140 от 16.03.2016г. ответчик в ответ на обращения (письма №694, №692 от 10.03.2016г.) уведомил истца о том, что поскольку последним не исполнен п. 1 дополнительного соглашения от 15.12.2015г., то ответчик считает необходимым вернуться к условиям заключенного договора №Пи-2900-2900/12.15 от 14.12.015г. пункт 4.1. и возобновить – «Проведение государственной экспертизы с момента поступления на лицевой счет исполнителя платы за проведение государственной экспертизы в размер 100 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора».

Ответчик в материалы дела представил письмо №982 от 16.09.2016г. в котором истец относительно подписания дополнительного соглашения к договору №Пи-2900-2900/12.15 сообщил, что главный инженер ФИО2, действующая ранее качестве представителя ООО «БАЗИЛИК» в ГАУИО «Экспертиза» по доверенности, с 26.04.2016г. в организации не работает. Данное подписание исключает подписание ее дополнительного соглашения в настоящее время, тем более на дату, указанную в соглашении. ЗАО «БАЗИЛИК» в силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ отменил доверенность б/н от 09.03.2016г. выданную на имя ФИО2. Кроме того, истец в письме указывает, что считает нецелесообразным внесение изменений в договор №Пи-2900-2900/12.15 в той редакции, которая изложена в планируемой к подписанию в дополнительном соглашении. Работы по проведению экспертизы ГАУИО «Экспертиза» уже начали выполняться согласно п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015г. по существу новая редакция п. 4.1. договора №Пи-2900-2900/12.15 принципиально не влияет на условия договора в части определения даты начала выполнения работ.

Таким образом, судом действительно установлено несоблюдение установленных сроков проведения экспертизы, в том числе, частично измененных и согласованных сторонами договора. Вместе с тем, указанное обстоятельство, в любом случае, может влечь за собой иные правовые последствия (в частности, привлечение виновной стороны к гражданско-правовой ответственности), нежели заявленных истцом.

Согласно п. 4.3. договора при выявлении в проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы недостатком (отсутствие (неполнота) сведений, описаний расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, исполнитель незамедлительного уведомляет заказчика о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заказчик в установленный срок их не устранил, исполнитель вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочной расторжении настоящего договора, о чем письменно уведомляет заказчика с указанием мотивов принятого решения.

При проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в следующем порядке:

- решение о возможности внесения изменений в проектную документацию в оперативном порядке принимается исполнителем по результатам рассмотрения всех разделов проектной документации;

- в случае принятия такого решения устанавливается срок для корректировки проектной документации, которые не должен превышать 10 календарных дней с момента получения замечаний;

- исполнитель прекращает принимать откорректированную проектную документацию в срок не позднее, чем за 5 календарных дней до момента истечения исполнения своих обязательств по договору;

- в случае если в установленный срок исполнителю не поступает откорректированная проектная документация, исполнитель подготавливает отрицательное заключение.(п. 4.4. договора).

Как указывалось выше, Положением № 145 определено, что при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором (пункт 31); при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35).

Таким образом, из указанном норм законодательства и условий договора действительно усматривается возможность отказа исполнителя от дальнейшего проведения экспертизы и досрочного расторжения договора, в случае непредоставления необходимых документов и неустранения выявленных недостатков, однако такое последствие является правом, а не обязанностью экспертной организации.

Более того, рассмотрев представленную сторонами переписку, суд установил следующее.

19.01.2016г. посредствам электронной связи ответчиком выданы замечания официальным письмом №Ми-2900-2900/12.15.

Письмом №675 от 27.01.2016г. ЗАО «БАЗИЛИК» обратилось с просьбой о продлении срока отработки замечаний на 5 дней в связи с задержкой предоставления исходных данных.

Письмом №683 от 05.02.2016г. ЗАО «БАЗИЛИК» направило ответчику ответы на замечания.

17.03.2016г. посредством электронной связи выданы замечания официальным письмом №Пи-2900-2900/12.15.

Однако вышеуказанные замечания от 17.03.2016г. ЗАО «БАЗИЛИК» не были устранены.

13.07.2016г. согласно условиям договора ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» направило в адрес истца письмо №506 о досрочном расторжении договора с приложением соглашения о расторжении от 13.07.2016г., акта приема-выполненных экспертных услуг, счета-фактуры от 13.07.2016г. указанное письмо было получено ЗАО «БАЗИЛИК» 18.07.2016г., что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления №66402501423702.

Вместе с тем письмом №896 от 05.08.2016г. истец направил ответчику ответы на замечания от 17.03.2016г.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в дополнениях к отзыву, а также в судебном заседании в ГАУИО «Экспертиза» прибыл лично директор ЗАО «БАЗИЛИК» ФИО3 и в устной беседе с директором ГАУИО «Экспертиза» ФИО4 просил возобновить договорные отношения на оказание экспертных услуг в отношении объекта капитального строительства «Инженерная защита с. Подволошино от негативного воздействия реки Нижняя Тунгуска», в связи с социальной значимостью объекта.

26.08.2016г. вх.№895 от ЗАО «БАЗИЛИК» поступило письмо №916 от 16.08.2016г. «о возобновлении договорных отношений в связи с устранением замечаний по проектной документации и результатам изысканий с согласованием графика погашения задолженности по оплате за проведение государственной экспертизы» с приложением подлинников неподписанных со стороны ЗАО «БАЗИЛИК» соглашения о расторжении договора от 13.07.2016г., акта приема-передачи выполненных экспертных услуг, счета-фактуры от 13.07.2016г.

15.09.2016г.вх. № 997 в адрес ГАУИ «Экспертиза» поступили письмо №66-37-11563/6 от 14.09.2016г. министра природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО5 с просьбой обеспечить присутствие специалистов-экспертов на совещании по вопросу прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капительного строительства Инженерная защита с. Подволошино от негативного воздействия реки Нижняя Тунгуска» в целях своевременной реализации мероприятий недопущения срывов сроков строительства вышеуказанного объекта.

23.09.2016г. ответчиком выданы замечания официальным письмом №Ми-2900-2900/12.15.

Вместе с тем по вышеуказанным замечаниям от 23.09.2016г. ЗАО «БАЗИЛИК» не была предоставлена корректировка в установленный срок, в связи с чем, ГАУИО «Экспертиза» было подготовлено отрицательное заключение по объекту капитального строительства Инженерная защита с. Подволошино от негативного воздействия реки Нижняя Тунгуска» № № 38-1-3-3-0070-16.

Таким образом, судом установлено, и истцом не опровергнуто, что учреждением неоднократно устанавливались сроки для устранения недостатков в представленной на экспертизу документации, однако истцом указанные недостатки не устранялись либо устранялись не в полном объеме. Кроме того, исполнитель, при возникновении указанных обстоятельств, воспользовался своим правом, предусмотренным условиями договора и нормами Положения №145 на досрочное расторжение договора, и направил такое уведомление истцу, однако, именно в связи с волеизъявлением истца, договор расторгнут не был, проведение экспертизы продолжилось.

Кроме того, суд, изучив представленные к материалы дела доказательства, в том числе, оспариваемое отрицательное заключение экспертизы, суд установил, что основаниями для его вынесения послужили не только непредставление истцом необходимые документы (устранимые недостатки), но объективные причины, которые невозможно устранить путем восполнения недостающими документам: - площадка строительства потенциально подтопляемая, опасность данного процесса не установлена;

- не определена расчетная сейсмичность площадки с учетом категории грунтов по сейсмическим свойствам.

- и другие причины, изложенные в отрицательном заключении №№ 38-1-3-3-0070-16.

Так, согласно пояснениям ответчика, и в случае реализации необоснованных решений в проектной документации по объекту Инженерная защита с. Подволошино от негативного воздействия реки Нижняя Тунгуска», представленной на экспертизу, затопление с. Подволошено не исключается при одновременных затратах на взрывные работы по очищению русла реки Тунгуска от заторных явлений по следующим причинам:

- отметка гребня дамбы необоснованная расчетом с учетом прогнозного уровня подтопления при заторах на реке Нижняя Тунгуска;

- во время прохождения паводка водовыпуск будет закрыт, пруд накопитель не вместит и половину суточного расхода 12405 м³/сут., соответственно поселок будет затоплен;

- технологические операции борьбы с ливневыми и дождевыми стоками на территории села в период прохождения паводка не предусмотрены, что также повысит отметку затопления;

- во время весеннего таяния снега нагорный канал будет заполнен снегом и работать не будет, поэтому весь объем талых вод водосборных бассейнов, указанных на рис. 9 отчета ИГМИ дополнительно повысит уровень подтопления в с. Подволошино, а после прохождения паводка водоотводные каналы будут заилены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» не имело возможности подтвердить эффективность проектных решений в отношении данного объекта капитального строительства и целесообразность его строительства положительным заключением государственной экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о незаконности и необоснованности оспариваемого отрицательного заключения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что определениями суда неоднократно предлагал истцу представить дополнительное правовое и документальное обоснование заявленных требований, а также возражений на все доводы ответчика, изложенные в отзыве; доказательства представления всех истребуемых ответчиком документов, необходимых для выдачи положительного заключения. Указанные определения получены, однако истцом не исполнены; доказательств, опровергающих доводы ответчика, следующих из имеющихся материалов дела, суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых основной для удовлетворения исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЗИЛИК» о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №38-1-3-3-0070-16 от 30.09.2016г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЗИЛИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 660125, <...>) о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №38-1-3-3-0070-16 от 30.09.2016г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова