Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А56-77105/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77105/2021
23 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (180001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Куратор» (197101, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 (посредством вэб-конференции);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Куратор» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в областной бюджет РФ, в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 127 348,97 рублей пеней по договору аренды № 5-2015 от 24.02.2015 за период с 01.03.2020 по 03.04.2021.

Определением суда от 30.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание явился истец, который участвует в настоящем судебном заседании посредством участия в вэб-конференции.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.


От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора государственного казенного учреждения Псковской области «Невельское лесничество».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В то же время, истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности государственного казенного учреждения Псковской области «Невельское лесничество», в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения их к участию в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, который заявленные требования поддержал, суд установил следующее.

Между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (переименован в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области на основании подпункта 13 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области ог 26.10.2018 Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды), как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 5-2015 от 24.02.2015 (далее - договор) площадью 2076 га из которых 406 га относится к защитным лесам и 1670 га к эксплуатационным лесам. Лесной участок расположен на территории Невельского района Псковской области, КУ «Невельское лесничество» Забельское участкового лесничества в кварталах: 2, 3, 5, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 23, 24, 29, 40-42, 50, 51, 59, 60, 63, 64, 210, 211, 212. Кадастровый номер участка: 60:19:000000:14 часть, номер по лесному реестру: 62-2014-11.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. Размер арендной платы установлен пунктом 5 договора. В силу пункта 6 договора арендатор вносит арендную плату до 15 числа месяца, согласно срокам, установленным приложением № 4 к настоящему договору. В соответствии с приложением № 4 к договору арендная плата вносится ежемесячно в размере 1/10 от годовой арендной платы до 15 числа каждого месяца согласно порядку внесения арендной платы в указанном приложении.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени за каждый день просрочки, начиная с 15 числа каждого месяца в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размера арендной платы (пункт 8 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 8 договора начислены пени, размер которых за период с 01.03.2020 по 03.04.2021 составил 127 348,97 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия №ПР-05-2067 от 14.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по пеням. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ранее, на стадии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым заявил возражения относительно размера заявленных требований, ссылаясь на неверное определение истцом периода задолженности.

Вместе с тем, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91645/2020 и по делу №А56-107107/2020, установлен размер и периоды задолженности, наличие которой послужило основанием для начисления пеней, взыскиваемых в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявлением №Пр-05 от 18.03.2022 истец уточнил исковые требования с учетом обстоятельств, установленных указанными выше решениями суда. При таких обстоятельствах, суд находит возражения ответчика необоснованными.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Куратор» в областной бюджет РФ, в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 127 348,97 рублей пеней по договору аренды № 5-2015 от 24.02.2015 за период с 01.03.2020 по 03.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Куратор» в доход федерального бюджета 4 820,00 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.